鄭某某
葛某
苗文杰（河北鴻翔律師事務(wù)所）
許某某
李軍（河北仲浩律師事務(wù)所）
唐山市交通出租汽車公司
秦春楠（河北冀華律師事務(wù)所）

原告:鄭某某，無業(yè)。
原告:葛某，開灤醫(yī)院護(hù)士。
委托代理人:苗文杰，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告；許大順，唐山市開灤集團(tuán)有限公司退休職工。
被告:許某某，無業(yè)。
二
被告
委托代理人:李軍，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市交通出租汽車公司。
住所地:唐山市路北區(qū)北新西道103號（市交通局院內(nèi)）。
法定代表人:張奎，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:秦春楠，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某、葛某與被告許大順、許某某、唐山市交通出租汽車公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案。
本院2014年12月14日立案受理后，依法由審判員薛碩、代理審判員武洋、韓莉娟組成合議庭，于2015年3月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告葛某及二原告委托代理人苗文杰，被告許某某及二被告委托代理人李軍、被告唐山市交通出租汽車公司委托代理人秦春楠均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某、葛某訴稱，二原告分別系被害人葛某的妻子和女兒，被告許大順和被告許某某系父子關(guān)系，合伙經(jīng)營冀B×××××號出租車，并將該車登記在被告唐山市交通出租汽車公司名下從事出租客運業(yè)務(wù)，被害人葛某系被告許大順父子雇傭的司機(jī)。
2014年5月27日2時許，案外人于靜波在唐山市新華道天上人間歌廳趙莊店門外乘被害人葛某駕駛的冀B×××××號出租車欲回唐山市古冶區(qū)范各莊鄉(xiāng)范各莊村自己家中。
凌晨3時許，當(dāng)車行至古冶區(qū)范各莊鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府南面東西向的水泥路上時，因于靜波找不到目的地，雙方發(fā)生爭執(zhí)，于靜波用隨身攜帶的刀片將葛某頸部劃傷，雙方下車后于靜波將葛某打倒并拽至水泥路北側(cè)田地內(nèi)，先用石頭砸葛某胸部，又用腳踹其胸、腹部，后用雙手掐葛某頸部，致葛某機(jī)械性窒息死亡。
原告因其親人葛某死亡造成的損失如下:1、死亡賠償金451600元；2、喪葬費19771元；3、處理喪葬事宜人員誤工費2000元；4、交通費1000元；5、精神損害賠償金150000元；共計:624371元。
葛某系在從事雇傭活動中被害致死，被告許大順、許某某父子合伙共同經(jīng)營涉案冀B×××××號出租車，系被害人的雇主。
且該出租車未設(shè)置防護(hù)欄將司機(jī)和乘客隔開，也是導(dǎo)致葛某被害的另一直接原因，被告唐山市交通出租汽車公司存在明顯的過錯。
因此，原告的損失應(yīng)由各被告依法賠償，因就賠償事宜協(xié)商無果，無奈，原告只好訴于人民法院，請貴院依法判如所請。
被告許大順辯稱，被告許大順不是本案適格被告主體，理應(yīng)駁回原告對許大順的訴請。
被告認(rèn)為死亡事故的造成存在多方嚴(yán)重過錯，原告訴請賠償名目和數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)。
被告許某某是冀B×××××號出租車所有權(quán)人，實際經(jīng)營人，車主，冀B×××××出租車與被告許大順不存在任何法律關(guān)系。
2013年11月23日開始，受雇的死者葛某、本案被告許大順作為被告許某某的雇傭司機(jī)，按照被告許某某的安排:早5點半左右（天亮）至中午11點半（午飯時間）左右由死者葛某營運，中午交接車給被告許大順負(fù)責(zé)加氣，下午1點左右開始至晚6點左右由被告許某某營運，后交接車給被告許大順，被告許大順運營至晚24點左右，將車開到交接車地點即國礦樓23樓（后停止?fàn)I運休息），第二天早晨5點半左右開始營運，并由被告許某某向二司機(jī)支付工資報酬。
經(jīng)被告許某某和轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)入方出租汽車公司同意，葛某、許大順才作為冀B×××××出租車司機(jī)與被告許某某形成雇傭關(guān)系。
被告許大順沒有權(quán)利支配和參與冀B×××××出租車的實際經(jīng)營管理事務(wù)。
被害人葛某死于他殺，系違法犯罪行為所致，被告許某某所有的出租車經(jīng)營期間屬于合法營運狀態(tài)。
被告許某某主觀不具有違規(guī)非法營運的主觀目的，客觀上也沒有實施違法行為，不具有任何過錯。
司機(jī)葛某駕駛出租車營運行為具有明顯過錯，是造成其死亡的主要原因，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)于原告方主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費2000元，沒有遞交任何證據(jù)予以支持其主張，被告不予認(rèn)可。
本案中被告不是非法侵權(quán)行為的實施者，原告提起訴訟的案由也是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原告主張精神損害賠償?shù)恼埱鬀]有法律依據(jù)。
被告許大順不是本案合格被告，不具有被告主體資格，理應(yīng)駁回對被告許大順的訴請。
被告許某某辯稱，原告所述嚴(yán)重與事實不符:冀B×××××號出租車所有人、實際經(jīng)營人均是我個人，與我父親無關(guān)。
原告訴求高額賠償于法無據(jù)，數(shù)額過高；死者葛某死亡原因應(yīng)當(dāng)以司法鑒定意見為準(zhǔn)；我在實際經(jīng)營業(yè)務(wù)過程中不存在任何過錯。
死者葛某作為司機(jī)在營運過程中存在嚴(yán)重過錯，理應(yīng)對其損失承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
本案原告訴請被告全額賠償死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費沒有事實和法律依據(jù)。
被告唐山市交通出租汽車公司辯稱，本案所涉車輛冀B×××××號出租車的車輛所有人系許某某，車主許某某與唐山市交通出租汽車公司系委托服務(wù)合同關(guān)系，唐山市交通出租汽車公司僅依據(jù)物價局的規(guī)定，收取一定的服務(wù)費用，提供幫助辦理車輛年檢等服務(wù)，不享有對車輛的支配權(quán)及經(jīng)營權(quán)。
故我方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原告主張“出租車未設(shè)置防護(hù)欄將司機(jī)和乘客隔開，也是導(dǎo)致葛某被害的另一直接原因，”與事實不符。
從訴狀的內(nèi)容看出，導(dǎo)致受害人死亡的直接原因，是由于于靜波找不到目的地，且雙方發(fā)生爭執(zhí)后，到車下互毆而發(fā)生的慘劇。
并且出租車是否需要安裝護(hù)欄在我國并無法律強(qiáng)制性規(guī)定。
因此，二原告對我公司提出的訴訟請求，無任何事實依據(jù)及法律依據(jù)，請求貴院依法駁回二原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，二原告作為葛某的法定繼承人，享有葛某因死亡而獲得相應(yīng)民事賠償?shù)臋?quán)利。
死者葛某系被告許某某雇傭的司機(jī)，葛某在雇傭活動中被他人傷害致死，雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
但本案中葛某作為完全民事行為能力人應(yīng)注意自身的人身安全，采取必要的防范措施。
在于靜波找不到目的地，其用隨身攜帶的刀片將葛某頸部劃傷后，葛某與于靜波下車的行為是對其自身安全的明顯疏于防范的后果，依據(jù)這一實際情況在此次事件中葛某應(yīng)認(rèn)定葛某自身存在一定過失行為，應(yīng)對其損害后果承擔(dān)40%的次要責(zé)任，被告許某某作為雇主對其雇員在雇傭活動中被他人傷害致死承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告唐山市交通出租汽車公司不承擔(dān)責(zé)任。
依據(jù)原告提交的證據(jù)無法認(rèn)定許大順為出租車車主，雖然被告許某某與被告許大順為父子關(guān)系，但其二人為單獨民事主體，各自獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故二原告要求被告許大順承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
二原告主張死亡賠償金451600元、喪葬費19771元本院按原被告各自按比例分擔(dān)承擔(dān)的合理部分本院予以支持。
對交通費考慮到實際支出情況，本院酌定200元。
故原告方實際損失471571元。
對原告主張要求被告承擔(dān)精神損害賠償金150000元等其他損失，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告許某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告鄭某某、葛某人民幣282942.6元
二、駁回原告鄭某某、葛某的其他訴訟請求。
案件受理費3422元，二原告負(fù)擔(dān)1422元，被告徐占明負(fù)擔(dān)2000元，保全費3000元二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，二原告作為葛某的法定繼承人，享有葛某因死亡而獲得相應(yīng)民事賠償?shù)臋?quán)利。
死者葛某系被告許某某雇傭的司機(jī)，葛某在雇傭活動中被他人傷害致死，雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
但本案中葛某作為完全民事行為能力人應(yīng)注意自身的人身安全，采取必要的防范措施。
在于靜波找不到目的地，其用隨身攜帶的刀片將葛某頸部劃傷后，葛某與于靜波下車的行為是對其自身安全的明顯疏于防范的后果，依據(jù)這一實際情況在此次事件中葛某應(yīng)認(rèn)定葛某自身存在一定過失行為，應(yīng)對其損害后果承擔(dān)40%的次要責(zé)任，被告許某某作為雇主對其雇員在雇傭活動中被他人傷害致死承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告唐山市交通出租汽車公司不承擔(dān)責(zé)任。
依據(jù)原告提交的證據(jù)無法認(rèn)定許大順為出租車車主，雖然被告許某某與被告許大順為父子關(guān)系，但其二人為單獨民事主體，各自獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故二原告要求被告許大順承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
二原告主張死亡賠償金451600元、喪葬費19771元本院按原被告各自按比例分擔(dān)承擔(dān)的合理部分本院予以支持。
對交通費考慮到實際支出情況，本院酌定200元。
故原告方實際損失471571元。
對原告主張要求被告承擔(dān)精神損害賠償金150000元等其他損失，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告許某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告鄭某某、葛某人民幣282942.6元
二、駁回原告鄭某某、葛某的其他訴訟請求。
案件受理費3422元，二原告負(fù)擔(dān)1422元，被告徐占明負(fù)擔(dān)2000元，保全費3000元二原告負(fù)擔(dān)。

審判長：薛碩

書記員：劉瑩瑩