原告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市咸安區(qū)人，住廣東省東莞市萬江區(qū)。
委托訴訟代理人：陳迪泉，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住通山縣。
委托訴訟代理人：吳謙，湖北佳強律師事務(wù)所律師。
第三人：袁觀強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住廣東省東莞市萬江區(qū)。

原告鄭某與被告祝某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年7月24日立案后，依據(jù)原告鄭某的申請，追加袁觀強為本案第三人，后依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某及其委托訴訟代理人陳迪泉，被告祝某某及其委托訴訟代理人吳謙到庭參加了訴訟，第三人袁觀強經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某向本院提出訴訟請求：1、撤銷通山縣人民法院（2018）鄂1224執(zhí)異28號民事裁定書；2、房屋拍賣價款屬于原告所有的部分444559.2元，不予清償被告祝某某債務(wù)；3、訴訟費用由被告負擔(dān)。事實和理由：一、本案的債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。1、本案債務(wù)發(fā)生在2009年至2011年袁觀強與祝某某合伙經(jīng)營生意期間，而原告于2012年1月才與袁觀強結(jié)婚。2、即使本案債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而被告投資工程款額高達百萬元，也是袁觀強以個人名義超出家庭日常生活需要所負債務(wù)，何況被告不能證明該債務(wù)系用于原告夫妻共同生活、共同經(jīng)營或者基于夫妻共同意思表示，更不能證明此筆欠款用途系夫妻購買該商品房。二、裁定書認為所拍賣房屋系袁觀強婚前承建工程所得收益購買，屬于第三人袁觀強婚前財產(chǎn)，證據(jù)不足，依據(jù)不充分。原告與第三人于2012年登記結(jié)婚，所拍賣的商品房于2014年5月購買，并交付首付款37萬元。裁定書稱該37萬元系第三人婚前承包工程所得收益購買，并稱有第三人袁觀強證言證實，但是第三人憑什么證實該首付款就是2012年1月以前承包工程的所得收益，而不是之后的收益。即使該首付款系第三人婚前所得支付，而該房屋已經(jīng)登記在夫妻名下，故依法應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)。因此，該裁定書上述觀點缺乏依據(jù)。三、裁定直接執(zhí)行原告財產(chǎn)程序違法。通山縣人民法院鄂通山民一初字第150號民事調(diào)解書確定的債務(wù)人為袁觀強，并沒有包括原告。執(zhí)行過程中，法院也沒有裁定追加原告為被執(zhí)行人。然而，該裁定支持的分配方案卻直接確定將房屋變賣價款屬于原告的部分用于清償被告的債務(wù)，顯然缺乏依據(jù)并程序違法。四、屬于原告所有的房屋價款444559.2元不得清償被告的債務(wù)。涉案房屋變賣價款為1701945元，減去銀行按揭貸款776980.18元、律師費17710元、訴訟費5921.51元、租12000元、物業(yè)管理費214.9元，共計812826.59元，還剩889118.41元，該款原告占有一半份額，即444559.2元。裁定書確定的分配方案將該款不區(qū)分財產(chǎn)性質(zhì)，予以清償被告的債務(wù)，方案錯誤，應(yīng)當(dāng)糾正。
祝某某辯稱，一、案涉房產(chǎn)為第三人婚前財產(chǎn)購置，被答辯人無證據(jù)證明其為購買該房產(chǎn)支付過房款。第三人向答辯人借款投資的工程，在2014年結(jié)工程款時，未向答辯人償還借款，而是用該工程的投資收益購買了案涉房產(chǎn)。二、被答辯人與第三人現(xiàn)在尚處于婚姻存續(xù)期間，雙方之間并沒有對其財產(chǎn)進行分割。被答辯人與第三人于2012年1月31日登記結(jié)婚，現(xiàn)在并沒有離婚，沒有對其共有財產(chǎn)進行分割，而被答辯人與第三人還有其他共同房產(chǎn)及小轎車等共有財產(chǎn)，即便法院對其中的財產(chǎn)進行處置也并無不當(dāng)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因原告提交的《關(guān)于申請執(zhí)行人祝某某與被執(zhí)行人袁觀強民間借貸糾紛一案的債務(wù)分配方案》、本院（2018）鄂1224執(zhí)異28號民事裁定書、2017年10月24日的執(zhí)行筆錄各一份，能客觀地反映本院在執(zhí)行過程中的執(zhí)行行為及措施，具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性，故本院確認上述證據(jù)為本案的有效證據(jù)；因原告對被告提交的通山縣大畈鎮(zhèn)隱水村民委員會于2018年8月6日出具的證明無異議，且該證據(jù)可以證明原告與第三人建有房屋的事實，故本院確認其為本案的有效證據(jù)。因被告提交粵Ｎ×××××及粵Ｎ×××××牌照號而無法證明該兩部車輛屬于原告及第三人，故對被告主張的事實本院不予認定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年至2014年11月11日，第三人袁觀強因承包工程需要資金周轉(zhuǎn)，向被告祝某某借得款90萬元，后第三人袁觀強于2014年11月11日向原告出具了借條。因第三人袁觀強未償還該款，被告祝某某即向本院提起訴訟。2015年4月20日，在本院主持調(diào)解下，被告祝某某與第三人袁觀強達成了協(xié)議，本院根據(jù)協(xié)議并制作了[2015]鄂通山民一初字第150號民事調(diào)解書。后第三人袁觀強未按該調(diào)解書履行自己的義務(wù)，被告祝某某即向本院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，本院對原告鄭某與第三人袁觀強共同所有的位于廣東省東莞市××區(qū)××大道××號濱江公館11號樓1單元1102號房屋予以查封。并查明：1、第三人袁觀強與其前妻陳翠花撫養(yǎng)費糾紛一案，因第三人袁觀強應(yīng)向陳翠花支付案款2萬元而未履行，東莞市第一人民法院以（2015）東一法南執(zhí)字第1777號之一裁定書對該套房屋進行了首封。2、該房屋已抵押，抵押權(quán)人為東莞市銀行股份有限公司萬江支行，東莞市第一人民法院已作出（2017）粵1971民初28761號民事判決書，確定由原告鄭某、第三人袁觀強償還本息776980.18元（利息截止至2018年3月14日），律師費17710元，訴訟費5921.51元，合計800611.69元。后本院依據(jù)被告祝某某的申請，并經(jīng)原告鄭某同意依法拍賣了該處房屋，為便利于該房屋的拍賣及執(zhí)行，被告祝某某代第三人袁觀強向陳翠花支付了案款2萬元，物業(yè)費214.9元、鑒定評估費6000元及原告鄭某、第三人袁觀強搬遷后的一年房屋租金12000元。后房屋拍賣所得的價款為：170.1945萬元。本院即于2018年3月25日作出《關(guān)于申請執(zhí)行人祝某某與被執(zhí)行人袁觀強民間借貸糾紛一案的債務(wù)分配方案》，決定：一、上述案件受理費6400元，執(zhí)行費11400元，共計17800元，應(yīng)從房屋拍賣款中予以扣除；二、拍賣的房屋在東莞市銀行股份有限公司萬江支行有抵押借款，尚有銀行分期貸款776980.18元未償還。根據(jù)優(yōu)先受償原則，被執(zhí)行人袁觀強在東莞市銀行股份有限公司萬江支行房屋貸款本息776980.18元，律師費17710元，訴訟費5921.51元，合計800611.69元，應(yīng)予以優(yōu)先償還；三、申請執(zhí)行人祝某某替袁觀強代付陳翠花2萬元的案款，鑒定評估費6000元，代付袁觀強2018年3月物業(yè)費214.9元，合計26214.9元；四、東莞市銀行股份有限公司萬江支行與申請執(zhí)行人祝某某協(xié)商按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準給付被執(zhí)行人袁觀強一年租房租金12000元系雙方自愿給付，故不在該分配方案中給付；五、申請執(zhí)行人祝某某與被執(zhí)行人袁觀強民間借貸糾紛一案總案款為90萬元，扣除上述費用應(yīng)給付申請執(zhí)行人祝某某案款857318.41元。剩余所欠案款42681.59元，申請執(zhí)行人祝某某提供被執(zhí)行人財產(chǎn)線索后可以依法繼續(xù)執(zhí)行。本案原告鄭某作為案外人對該分配方案不服，即于2018年5月25日提出了異議。2018年7月9日，本案作出了（2018）鄂1224執(zhí)異28號執(zhí)行裁定書，裁定駁回鄭某的異議請求。鄭某即向本院提起了訴訟。
同時查明，原告鄭某與第三人袁觀強于2012年1月31日經(jīng)婚姻登記管理機關(guān)登記結(jié)婚。原告鄭某與第三人袁觀強婚后家庭生活來源于第三人袁觀強的工程收入；拍賣的房屋由原告鄭某與第三人袁觀強于2014年5月30日購得，并于同年6月5日辦理房屋所有權(quán)登記手續(xù)?，F(xiàn)原告鄭某與第三人袁觀強仍有車輛及在通山縣××房屋××棟（約120平方米）等共同財產(chǎn)。

本院認為，首先，被告祝某某與第三人袁觀強之間的債務(wù)，雖然有一部分發(fā)生在原告鄭某與第三人袁觀強結(jié)婚之前，但之后雙方進行了結(jié)算，且全部債務(wù)均系第三人袁觀強因承包工程需要資金周轉(zhuǎn)而形成的。同時，原告鄭某與第三人袁觀強結(jié)婚后家庭生活來源于第三人袁觀強的工程收入；原告鄭某與第三人袁觀強購買被拍賣的房屋及建造的房屋、車輛的資金均來源于第三人袁觀強的工程收入。故被告祝某某與第三人袁觀強之間的債務(wù)屬于原告鄭某與第三人袁觀強共同生產(chǎn)經(jīng)營所負擔(dān)的債務(wù)。其次，因原告鄭某與第三人袁觀強均未提交雙方已約定在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，所得的財產(chǎn)歸誰所有的證據(jù)，故在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同共有，且原告與第三人在購買被拍賣的房屋時，已將該房屋登記為共同共有。為此，該房屋被拍賣后所得的價款仍屬于原告與第三人共同共有。
綜上所述，本院在執(zhí)行過程中，確定將屬于原告與第三人共同共有的價款用于償還其共同債務(wù)時，原告鄭某提交的證據(jù)不足以證明其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。同時，對原告鄭某在共有關(guān)系存續(xù)期間，要求按份額確認、分割共有財產(chǎn)的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告鄭某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 華強
人民陪審員 楊周復(fù)
人民陪審員 張召元

書記員： 吳丹