原告:鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住宜昌市伍家崗區(qū)，委托訴訟代理人：劉艷群，湖北民基律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：蒲燕，湖北民基律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：崔森林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣，被告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣，兩被告共同委托訴訟代理人:黃亮,宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所工作者,代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。

鄭某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告立即償還原告借款本金460000元；2、判令二被告以上述借款本金為基數(shù)，按年利率6%，向原告支付從起訴之日起至二被告實(shí)際還清借款之日止的資金占用利息；3、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：從2015年5月起，二被告以資金周轉(zhuǎn)和做工程為由陸續(xù)向原告借款，原告向被告崔森林轉(zhuǎn)賬合計(jì)1944700元，原告向被告崔某轉(zhuǎn)賬67500元，原告共向二被告轉(zhuǎn)賬合計(jì)為2012200元。二被告在償還大部分借款后對(duì)欠款置之不理，在原告多次催要下，2018年1月15日，被告崔森林通過(guò)微信與原告確認(rèn)欠款數(shù)額為467000元，并出具詳細(xì)的還款計(jì)劃，之后，被告崔森林償還了7000元借款后就拒不償還剩余借款。原告多次通過(guò)電話向二被告催要，但被告均以種種理由拒絕償還。崔森林辯稱(chēng)，1、原、被告系合伙關(guān)系，并非借貸關(guān)系。崔森林自2015年5月開(kāi)始與鄭某合伙為他人“灌卡”（幫他人償還透支的信用卡，收取一定的手續(xù)費(fèi)），由于原告系郵政儲(chǔ)蓄銀行的職工，負(fù)責(zé)提供資金，崔森林負(fù)責(zé)聯(lián)系客源和辦理還款、收費(fèi)事宜。雙方商定收取的手續(xù)費(fèi)為每日1.2%-1.5%，原告分得1%，崔森林分得0.2%-0.5%，原告將印制好的宣傳單交給崔森林予以張貼，并將其代理的瑞刷POS機(jī)交給崔森林幫忙銷(xiāo)售返點(diǎn)，很多信用卡使用人都知道原被告合伙為他人“灌卡”的事實(shí)。自2015年5月至2018年3月，雙方通過(guò)建行、郵儲(chǔ)銀行、招商銀行、支付寶、微信及原告指定的人員發(fā)生的往來(lái)賬有數(shù)千筆。原告主張的借貸關(guān)系并無(wú)崔森林出具的借條，也無(wú)借款用途及歸還時(shí)間和利息的約定，僅憑雙方發(fā)生的數(shù)千筆往來(lái)更不能證明雙方之間的借貸關(guān)系。由此可以看出，原被告之間系合伙關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系。2、崔森林與原告間因“灌卡”手續(xù)費(fèi)的計(jì)算時(shí)間及刷卡手續(xù)費(fèi)問(wèn)題分歧較大，雙方未辦理結(jié)算。原告從其轉(zhuǎn)賬當(dāng)天就計(jì)算手續(xù)費(fèi)，崔森林認(rèn)為不合理，崔森林承擔(dān)瑞刷POS機(jī)刷卡的全部手續(xù)費(fèi)也不合理。根據(jù)崔森林的計(jì)算，崔森林不僅不欠原告的錢(qián)，原告反而還欠崔森林的錢(qián)。3、原告要求崔森林支付資金占用利息無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)。雙方不存在民間借貸法律關(guān)系，因此不存在支付所謂資金占用利息。雙方作為合伙關(guān)系，未辦理結(jié)算，亦不存在支付資金占用利息的問(wèn)題。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。崔某辯稱(chēng)，崔某不是本案的適格被告，原告起訴的崔某的身份證號(hào)碼與到庭的崔某不是同一人，其身份證號(hào)碼不一致。另外，崔某不否認(rèn)崔森林是其兒子這一事實(shí)，崔森林用崔某的身份證辦理了信用卡，但崔某從未使用過(guò)，也并未收到原告的任何款項(xiàng)，所以崔某與本案無(wú)任何關(guān)系，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)崔某的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)：原被告的身份信息，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院分析認(rèn)定如下：對(duì)原告提供的證據(jù)1、招商銀行歷史交易明細(xì)表，用以證實(shí)原告直接向被告崔森林轉(zhuǎn)賬合計(jì)1944700元，向崔某轉(zhuǎn)賬67500元，其中，本案中未還的借款是，崔森林19.8萬(wàn)和崔某2萬(wàn)，合計(jì)21.8萬(wàn)元。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為不能證實(shí)兩被告向原告借款以及尚未償還的事實(shí)。交易記錄系金融機(jī)構(gòu)出具，內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對(duì)其證明目的本院將結(jié)合其他證據(jù)在本院認(rèn)為部分具體闡明。證據(jù)2、崔森林于2014年4月2日向原告出具的借據(jù)，用以證實(shí)借條上所列的4萬(wàn)元系本案兩被告未還的借款本金。被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為借款早已償還。另外該借據(jù)上注明的借款期限為2014年4月2日至2014年7月2日，早已超過(guò)了訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到法院的支持。原告所訴稱(chēng)2015年5月至2018年發(fā)生約200萬(wàn)元借款而不償還該借款中的4萬(wàn)元與常理不符。本院認(rèn)為該借據(jù)系雙方曾就被告崔森林向原告借款40000元達(dá)成一致意見(jiàn)，是否履行無(wú)法核實(shí)，且并不必然與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)3、郵政銀行的銀行流水，用以證實(shí)原告向崔森林出借款項(xiàng)后尚余21萬(wàn)元借款本金未還。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能反映原、被告之間的轉(zhuǎn)賬記錄，也不能達(dá)到原告的證明目的。交易記錄系金融機(jī)構(gòu)出具，內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對(duì)其證明目的本院將結(jié)合其他證據(jù)在本院認(rèn)為部分具體闡明。證據(jù)4、微信聊天截圖及電話錄音，用以證實(shí)本案為民間借貸法律關(guān)系，在原、被告確認(rèn)借款本金余額之后，被告崔森林分3次合計(jì)向原告還款7300元，剩余的欠款總額為46萬(wàn)元。被告認(rèn)為微信聊天截圖不能達(dá)到其證明目的，錄音更能證實(shí)雙方為合伙關(guān)系。本院認(rèn)為該證據(jù)是雙方在發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛后協(xié)商處理過(guò)程中的微信聊天記錄及電話錄音，能夠證實(shí)雙方確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)糾紛，但是該證據(jù)不能證實(shí)雙方之間存在民間借貸關(guān)系，以及崔森林尚欠原告46萬(wàn)元這一事實(shí)，本院不予采信；證據(jù)5、微信聊天記錄、錄音。證據(jù)內(nèi)容為2018年3月5日原告要求被告崔森林就本案的欠款出具借條，崔森林并未否認(rèn)借款事實(shí)，并且讓原告起草借條模板后通過(guò)微信發(fā)送，2018年3月9日原告起草借條模板后，被告回復(fù)確認(rèn)了，欠款有：2017年年初的25萬(wàn)元，2017年9月的18萬(wàn)元，以及2017年10月的其他欠款。用以證實(shí)雙方之間為借貸關(guān)系，存在欠款的事實(shí)以及約定利息為2分。被告認(rèn)為借條為原告所寫(xiě)，與被告無(wú)關(guān)，不能證實(shí)被告向原告借款，被告崔森林在微信聊天記錄中提到“有疑問(wèn)的幾個(gè)地方”“我們這種形式只能寫(xiě)欠條、不能寫(xiě)借條”可以證實(shí)崔森林否認(rèn)借款的事實(shí)，且對(duì)雙方的法律關(guān)系有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)系雙方在發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛后進(jìn)行溝通的一個(gè)反映，通過(guò)載明的內(nèi)容不能證實(shí)被告崔森林認(rèn)可與原告之間的借貸關(guān)系，不能達(dá)到原告的證明目的，本院不予采信；證據(jù)6、2017年12月20日、2018年2月22日、2018年4月16日的電話錄音以及2018年3月26日談話錄音。錄音內(nèi)容為：原被告之間的借款利息約定為2分，被告崔森林確認(rèn)欠款總數(shù)為46萬(wàn)元，并且其中21萬(wàn)元借款用于工程墊資，被告承諾在2018年4月15日向原告出具借條。用以證實(shí)本案為民間借貸法律關(guān)系，以及本案的欠款事實(shí)。被告認(rèn)為電話錄音中被告崔森林所承認(rèn)的2分利息僅僅是針對(duì)1萬(wàn)元借款，并非原告主張的46萬(wàn)元，也不能證明雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系。本院認(rèn)為，崔森林在通話中并沒(méi)有直接承認(rèn)向原告借款，根據(jù)崔森林在庭審中的陳述，其承認(rèn)與原告之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，但是并不承認(rèn)向原告借款，錄音不能達(dá)到原告證實(shí)雙方之間存在民間借貸關(guān)系的證明目的，本院不予采信。崔森林向本院提交了兩部分證據(jù)，第一部分證據(jù)用以證實(shí)雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)的銀行、微信、支付寶交易明細(xì)，具體有證據(jù)1崔森林中國(guó)建設(shè)銀行交易明細(xì)表、證據(jù)2、2016年崔森林通過(guò)支付寶與鄭某銀行轉(zhuǎn)賬記錄、證據(jù)3、崔森林通過(guò)支付寶與鄭某支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、證據(jù)4、崔森林通過(guò)微信與鄭某微信轉(zhuǎn)賬及聊天記錄、證據(jù)5、崔森林通過(guò)支付寶與黃濤的轉(zhuǎn)賬記錄、證據(jù)6、崔森林通過(guò)支付寶與鄭某銀行轉(zhuǎn)賬記錄、證據(jù)10、崔森林銀行交易明細(xì)表。用以證實(shí)雙方發(fā)生交易的數(shù)量約2600條，原告鄭某轉(zhuǎn)給被告崔森林2487660元（不含郵政儲(chǔ)蓄銀行的交易明細(xì)），被告崔森林轉(zhuǎn)給鄭某4470755元（不含郵政儲(chǔ)蓄銀行的交易明細(xì)），原告鄭某分得利潤(rùn)1983095元，足以證明原、被告并非借貸關(guān)系，而是合伙關(guān)系。原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的，被告崔森林在微信中自認(rèn)欠款形成時(shí)間為2017年初到2017年10月份，而被告提供的銀行流水截止時(shí)間為2018年3月19日，原告認(rèn)為該份銀行流水不能證明被告還款的事實(shí)，不認(rèn)可被告已經(jīng)還清借款本金的事實(shí)。對(duì)證據(jù)2、3、6的真實(shí)性有異議，認(rèn)為支付寶轉(zhuǎn)賬記錄并非是銀行加蓋公章的銀行流水，即使是真實(shí)的，原告提出的46萬(wàn)元借款的構(gòu)成是有明確的轉(zhuǎn)賬時(shí)間、轉(zhuǎn)賬數(shù)額和銀行流水，而被告提供的銀行流水并沒(méi)有指出是還的哪一筆，不認(rèn)可被告已經(jīng)還清借款本金的事實(shí)。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性沒(méi)有異議，該份證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的，從該份證據(jù)中可以反證被告要求原告起草借條模板以及被告向原告出具還款計(jì)劃的真實(shí)性，在所有的聊天記錄中并沒(méi)有原告認(rèn)可雙方系合伙關(guān)系而不是借貸關(guān)系，假設(shè)本案為合伙關(guān)系，通過(guò)原告提供的微信記錄和電話錄音，也可以證明被告欠款的事實(shí)，無(wú)論基于何種法律關(guān)系，被告都欠原告相應(yīng)的款項(xiàng)。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性有異議，該份證據(jù)系崔森林與案外人黃濤的轉(zhuǎn)賬記錄，與本案無(wú)關(guān)，不認(rèn)可被告的證明目的。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不能達(dá)到被告的證明目的，該份證據(jù)無(wú)法看出哪些資金往來(lái)系原、被告雙方的。對(duì)崔森林提供的前述證據(jù)，原告對(duì)其證明目的均有異議。對(duì)崔森林提交的銀行交易明細(xì)、微信、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，對(duì)其證明目的本院將結(jié)合其他證據(jù)在本院認(rèn)為部分具體闡明，對(duì)崔森林向案外人的轉(zhuǎn)款，未提供案外人與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)佐證，本院不予采信。第二部分用以證實(shí)雙方系合伙關(guān)系，具體有證據(jù)7、ＸＸ、王清平、張建華的身份證復(fù)印件、信用卡及證明。用以證實(shí)原告鄭某與被告崔森林合伙灌卡的事實(shí)。證據(jù)8、信用卡養(yǎng)卡宣傳單及照片。用以證實(shí)鄭某與崔森林合伙的事實(shí)。證據(jù)9、瑞刷便攜式POSS機(jī)。用以證實(shí)被告崔森林用原告鄭某提供的POS機(jī)讓他人消費(fèi)后予以返點(diǎn)提成。原告對(duì)證據(jù)7真實(shí)性有異議，認(rèn)為三證人均系崔森林同事，并且ＸＸ和張建華也向崔森林出借過(guò)款項(xiàng)，三證人與崔森林有利害關(guān)系，證言沒(méi)有證明力，即使證言是真實(shí)的，證明內(nèi)容也只是把卡交給崔森林和鄭某負(fù)責(zé)刷卡、還卡，不能證明原、被告之間系合伙關(guān)系，更不能證明被告已付清原告的借款本金；證人應(yīng)出庭作證。對(duì)證據(jù)8真實(shí)性不認(rèn)可，上面所寫(xiě)的“崔”和“鄭”都不是本案原被告，上面的電話號(hào)碼也不是本案的原、被告的，即使是真實(shí)的，與本案也沒(méi)有任何關(guān)系。對(duì)證據(jù)9，原告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為證據(jù)7形式要件不合法，證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，對(duì)其證言本院不予采信。證據(jù)8，經(jīng)本院核實(shí)，宣傳單上載明的手機(jī)號(hào)碼155××××1270（鄭），該手機(jī)號(hào)碼在2015年9月至2016年9月的機(jī)主為原告，130××××6696（崔）在2015年7月至2016年5月期間的機(jī)主為崔某。該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)證據(jù)9瑞刷POS機(jī)實(shí)物，雖然原告不認(rèn)可其證明目的，但該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠佐證本案部分案件事實(shí)，本院予以采信。結(jié)合當(dāng)事人的陳述及采信的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年至2017年間，鄭某代理“瑞刷”便攜式POS機(jī)，崔森林通過(guò)印發(fā)宣傳單的形式對(duì)外經(jīng)營(yíng)替人養(yǎng)信用卡的業(yè)務(wù)，并從中收取一定的手續(xù)費(fèi)（1.2%-1.5%/天）盈利。在此期間，鄭某與崔森林通過(guò)微信、支付寶及銀行卡的形式形成了數(shù)千筆銀行交易往來(lái)，其中鄭某有部分資金是直接轉(zhuǎn)到崔森林之父崔某銀行卡上，后因資金結(jié)算問(wèn)題雙方發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商無(wú)果，遂成訟。本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下，一是崔某的主體問(wèn)題。雖然鄭某訴狀中載明的崔某的公民身份號(hào)碼有誤，但是結(jié)合庭審查明的情況，鄭某主張的對(duì)象是崔森林及其父親崔某，雖然鄭某提供的崔某的公民身份號(hào)碼有誤，但不影響崔某的訴訟主體資格，鄭某對(duì)崔某的起訴符合法律規(guī)定。二是鄭某與崔森林的經(jīng)濟(jì)往來(lái)是否是民間借貸關(guān)系。鄭某主張雙方之間系民間借貸行為，并提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄及雙方的微信聊天記錄、通話錄音等證據(jù)證實(shí)，崔森林、崔某不認(rèn)可其證明目的。本院認(rèn)為鄭某主張的主要依據(jù)是微信截頻中的借條、轉(zhuǎn)賬流水及錄音等，但借條系鄭某書(shū)寫(xiě)后在微信中向崔森林發(fā)送，庭審中鄭某并未向法庭提交崔森林書(shū)寫(xiě)的借條來(lái)證實(shí)雙方之間的借貸關(guān)系。錄音中關(guān)于雙方之間存在系借貸關(guān)系的內(nèi)容均是由鄭某陳述，崔森林沒(méi)有認(rèn)可雙方之間存在借貸關(guān)系的陳述，且在鄭某要求其出具借條時(shí)陳述“我們之間的這種關(guān)系只能寫(xiě)欠條”，由此可以看出，崔森林是否認(rèn)與鄭某之間存在借貸關(guān)系的。雖然有轉(zhuǎn)賬流水，但是鄭某主張的這幾筆轉(zhuǎn)賬系雙方之間上千筆交易中的幾筆，不能達(dá)到鄭某的證明目的。鄭某主張與崔森林、崔某之間的借款關(guān)系雖有銀行轉(zhuǎn)賬記錄，但沒(méi)有崔森林、崔某的借據(jù)等證實(shí)雙方之間存在借貸的合意，崔森林、崔某均否認(rèn)向鄭某借款的事實(shí)。同時(shí)，本案中，鄭某與崔森林之間的資金往來(lái)行為過(guò)于頻繁，例如，鄭某提供的其在招商銀行開(kāi)立的尾號(hào)2879賬戶，在2017年5月20日當(dāng)天，與崔森林的交易往來(lái)達(dá)到14筆，不符合民間借貸行為的基本特征。另外，根據(jù)崔森林提供的宣傳單，上面載有鄭某與崔某的手機(jī)號(hào)碼，已經(jīng)本院核實(shí)，結(jié)合鄭某與崔森林之間頻繁的交易往來(lái)，可以推斷鄭某與崔森林之間極有可能存在為他人信用卡套現(xiàn)、養(yǎng)卡的合伙關(guān)系，但因該宣傳單系孤證，本院對(duì)該事實(shí)難以認(rèn)定。綜上，鄭某提供的證據(jù)不足以證實(shí)鄭某與崔森林、崔某之間存在借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
原告鄭某訴被告崔森林、崔某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。原告鄭某及其委托訴訟代理人劉艷群、蒲燕，被告崔森林、崔某及二被告共同委托訴訟代理人黃亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回鄭某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8200元，由鄭某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。