鄭某某
傅永剛（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
周某某
張光龍（湖北峰巒律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司
周翰林

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)。
負(fù)責(zé)人:張小虎，系該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周翰林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司職工，戶籍地松滋市，經(jīng)常居住地秭歸縣。
代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告鄭某某與被告周某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)保宜昌支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某及其委托訴訟代理人傅永剛、被告周某某及其委托訴訟代理人張光龍、被告人壽財(cái)保宜昌支公司的委托訴訟代理人周翰林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失171070.63元，其中醫(yī)療費(fèi)5852.88元、后期治療費(fèi)20000元、誤工費(fèi)21963.75元（192天×41754元／年÷365天）、護(hù)理費(fèi)2300元（100元／天×23天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元（50元／天×23天）、交通費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元／天×90天）、殘疾賠償金108204元（27051元／年×20年×20%）、鑒定費(fèi)1900元、精神損害賠償金5000元，由人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由周某某賠償，扣除周某某已支付的醫(yī)療費(fèi)5852.88元。
事實(shí)和理由:2016年1月4日13時(shí)30分，周某某駕駛鄂EZ6XXX號(hào)小型客車沿宜巴線由沙鎮(zhèn)溪向茅坪方向行駛，行駛至宜巴線87公里500米時(shí)，因未遵循右側(cè)通行的原則及車速過(guò)快，與杜建斌駕駛的鄂E16XXX號(hào)小型客車發(fā)生正面碰撞，造成杜建斌及其所駕車輛上的乘車人原告、王雷受傷、兩車受損的輕微道路交通事故。
當(dāng)日，秭歸縣公安局交警大隊(duì)事故處理中隊(duì)作出認(rèn)定，認(rèn)定周某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告、杜建斌、王雷無(wú)責(zé)任。
原告受傷后即被送到秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院23天后出院，開支醫(yī)療費(fèi)5852.88元（周某某已支付），出院醫(yī)囑:注意休息；傷后3-6月若面部瘢痕仍明顯，則需建議進(jìn)一步治療；不適隨診。
2016年7月14日，原告經(jīng)秭歸縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為傷殘程度九級(jí)、誤工期45天、后期治療費(fèi)20000元左右，原告開支鑒定費(fèi)1900元。
因周某某為其所有的鄂EZ6XXX號(hào)小型客車在人壽財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)，故原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》等法律規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告周某某辯稱，原告訴稱屬實(shí)，周某某為其所有的鄂EZ6XXX號(hào)小型客車在人壽財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告訴請(qǐng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失也在保險(xiǎn)公司責(zé)任范圍內(nèi)。
原告受傷后，周某某為其墊付了醫(yī)療費(fèi)5852.88元，請(qǐng)求人民法院在本案中一并處理。
被告人壽財(cái)保宜昌支公司辯稱，對(duì)本次交通事故責(zé)任認(rèn)定、周某某在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)無(wú)異議。
原告開支的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)保政策予以核減，具體以法院認(rèn)定為準(zhǔn)；誤工費(fèi)只能根據(jù)鑒定意見認(rèn)定誤工天數(shù)，其沒(méi)有提供是在從事建筑業(yè)的任何證據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)85.3元／天計(jì)算；雖然出院病歷資料中沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮實(shí)際情況，可以按照住院天數(shù)以30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，鑒定意見書中沒(méi)有附加原告受傷的照片，疤痕長(zhǎng)度要達(dá)到20㎝才構(gòu)成九級(jí)傷殘；訴請(qǐng)賠償?shù)木駬p害撫慰金過(guò)高，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定；鑒定費(fèi)不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，可以在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)予以賠付。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因周某某駕駛的鄂EZ6XXX號(hào)小型客車在人壽財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且周某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，因此，原告的損失應(yīng)由人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人壽財(cái)保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由周某某賠償。
原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)包括其傷后開支的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，周某某已支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)納入本案一并處理。
原告訴請(qǐng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)5852.88元、后期治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、殘疾賠償金108204元、鑒定費(fèi)1900元、精神損害撫慰金5000元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，雖然人壽財(cái)保宜昌支公司提出原告開支的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)保政策予以核減，但其未提供投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)已就免責(zé)條款和除外責(zé)任向投保人作出提示和明確說(shuō)明的證據(jù)，故本院不予采納，人壽財(cái)保宜昌支公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，認(rèn)為疤痕長(zhǎng)度要達(dá)到20㎝才構(gòu)成九級(jí)傷殘，但鑒定意見書中已明確載明“測(cè)量線條狀瘢痕總長(zhǎng)度為23.1㎝”，且未申請(qǐng)重新鑒定，故其異議理由不能成立；原告訴請(qǐng)賠償?shù)恼`工費(fèi)，因未提供持續(xù)誤工、從事何種職業(yè)及收入狀況的相關(guān)證據(jù)，故只能按照鑒定意見認(rèn)定誤工天數(shù)，并參照相近行業(yè)（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）上一年度職工的平均工資計(jì)算，即認(rèn)定3839元（45天×31138元／年÷365天／年）；訴請(qǐng)賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)，可參照誤工費(fèi)的認(rèn)定原則認(rèn)定，即認(rèn)定1962元（23天×31138元／年÷365天／年）；訴請(qǐng)賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖然無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，但根據(jù)當(dāng)事人的意見可以酌情認(rèn)定690元（30元／天×23天）；訴請(qǐng)賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)，只能根據(jù)原告提供的票據(jù)認(rèn)定98元。
綜上，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失合計(jì)148695.88元。
由于本次事故同時(shí)致原告與杜建斌受傷，且二人同時(shí)起訴，故應(yīng)當(dāng)按照原告與杜建斌的損失比例確定人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告及杜建斌的損失數(shù)額。
原告與杜建斌傷后的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)總額超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，其他損失總額超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，因此，人壽財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按原告、杜建斌的損失比例分別賠償原告、杜建斌的損失。
原告?zhèn)蟮尼t(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為27692.88元、其他損失（不含鑒定費(fèi)）為119103元，杜建斌傷后的損失另案認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為34316.52元、其他損失（不含鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失）為77566元，人壽財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告損失4465.92元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失66616元；原告的其余損失77613.96元和杜建斌的其余損失74864.44元之和未超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額300000元，故應(yīng)由人壽財(cái)保宜昌支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定全部予以賠償。
周某某已支付原告醫(yī)療費(fèi)5852.88元，由人壽財(cái)保宜昌支公司直接支付給周某某。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭某某經(jīng)濟(jì)損失71081.92元；
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償鄭某某經(jīng)濟(jì)損失77613.96元；
三、上述第一、二項(xiàng)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司共應(yīng)賠償鄭某某經(jīng)濟(jì)損失148695.88元，其中直接支付給鄭某某142843元、支付給周某某5852.88元，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
四、駁回鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1155元，減半收取577.50元，由鄭某某負(fù)擔(dān)56元、周某某負(fù)擔(dān)521.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因周某某駕駛的鄂EZ6XXX號(hào)小型客車在人壽財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且周某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，因此，原告的損失應(yīng)由人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人壽財(cái)保宜昌支公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由周某某賠償。
原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)包括其傷后開支的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，周某某已支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)納入本案一并處理。
原告訴請(qǐng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)5852.88元、后期治療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、殘疾賠償金108204元、鑒定費(fèi)1900元、精神損害撫慰金5000元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，雖然人壽財(cái)保宜昌支公司提出原告開支的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)保政策予以核減，但其未提供投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)已就免責(zé)條款和除外責(zé)任向投保人作出提示和明確說(shuō)明的證據(jù)，故本院不予采納，人壽財(cái)保宜昌支公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，認(rèn)為疤痕長(zhǎng)度要達(dá)到20㎝才構(gòu)成九級(jí)傷殘，但鑒定意見書中已明確載明“測(cè)量線條狀瘢痕總長(zhǎng)度為23.1㎝”，且未申請(qǐng)重新鑒定，故其異議理由不能成立；原告訴請(qǐng)賠償?shù)恼`工費(fèi)，因未提供持續(xù)誤工、從事何種職業(yè)及收入狀況的相關(guān)證據(jù)，故只能按照鑒定意見認(rèn)定誤工天數(shù)，并參照相近行業(yè)（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）上一年度職工的平均工資計(jì)算，即認(rèn)定3839元（45天×31138元／年÷365天／年）；訴請(qǐng)賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)，可參照誤工費(fèi)的認(rèn)定原則認(rèn)定，即認(rèn)定1962元（23天×31138元／年÷365天／年）；訴請(qǐng)賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雖然無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，但根據(jù)當(dāng)事人的意見可以酌情認(rèn)定690元（30元／天×23天）；訴請(qǐng)賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)，只能根據(jù)原告提供的票據(jù)認(rèn)定98元。
綜上，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失合計(jì)148695.88元。
由于本次事故同時(shí)致原告與杜建斌受傷，且二人同時(shí)起訴，故應(yīng)當(dāng)按照原告與杜建斌的損失比例確定人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告及杜建斌的損失數(shù)額。
原告與杜建斌傷后的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)總額超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，其他損失總額超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元，因此，人壽財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按原告、杜建斌的損失比例分別賠償原告、杜建斌的損失。
原告?zhèn)蟮尼t(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為27692.88元、其他損失（不含鑒定費(fèi)）為119103元，杜建斌傷后的損失另案認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為34316.52元、其他損失（不含鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失）為77566元，人壽財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告損失4465.92元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失66616元；原告的其余損失77613.96元和杜建斌的其余損失74864.44元之和未超過(guò)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額300000元，故應(yīng)由人壽財(cái)保宜昌支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定全部予以賠償。
周某某已支付原告醫(yī)療費(fèi)5852.88元，由人壽財(cái)保宜昌支公司直接支付給周某某。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭某某經(jīng)濟(jì)損失71081.92元；
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償鄭某某經(jīng)濟(jì)損失77613.96元；
三、上述第一、二項(xiàng)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司共應(yīng)賠償鄭某某經(jīng)濟(jì)損失148695.88元，其中直接支付給鄭某某142843元、支付給周某某5852.88元，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
四、駁回鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1155元，減半收取577.50元，由鄭某某負(fù)擔(dān)56元、周某某負(fù)擔(dān)521.50元。

審判長(zhǎng)：張國(guó)

書記員：劉莉