鄭雪
常龍安（河北通勝律師事務(wù)所）
張某得
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
杜海星

原告鄭雪。
委托代理人常龍安，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告張某得。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。地址:天津市南開區(qū)紅旗南路582號-2-401、402。
法定代表人王躍明，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人杜海星，該公司職員。
原告鄭雪與被告張某得、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告安盛財險天津分公司的委托代理人到庭參加訴訟。被告張某得經(jīng)法庭合法傳喚未出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告鄭雪因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告張某得負此次事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%責(zé)任比例，原告鄭雪承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告張某得駕駛的津DL3662輕型普通貨車在被告安盛財險天津分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分由被告張某得按交通事故責(zé)任比例賠償原告。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的司法鑒定意見，符合法律程序，本院予以采納。被告安盛財險天津分公司辯稱鑒定費1120元不屬于保險理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對此辯稱，本院不予支持。被告安盛財險辯稱因原告負事故主要責(zé)任，故精神撫慰金不予認可，本院認為原告雖負事故主要責(zé)任，但原告因交通事故導(dǎo)致十級傷殘，本院酌情支持1500元。被告安盛財險辯稱傷殘賠償金原告主張按天津城鎮(zhèn)居民計算，但其無法證實其是天津城鎮(zhèn)居民，原告提交的流動人口居住證明是事故發(fā)生后取得的，無法證明事故發(fā)生時的居住情況，且原告提交的房產(chǎn)證與原告無直接關(guān)系，本院認為被告保險公司辯稱合理，原告為天津城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不充分，本院不予認定，應(yīng)按照事故發(fā)生地農(nóng)林牧漁業(yè)13664元計算。被告安盛財險天津分公司辯稱原告提供銀行卡號流水賬不能證明其收入情況，原告工資證據(jù)不充分，應(yīng)提供工資表、誤工證明及勞動合同，本院予以支持。被告保險公司辯稱被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)按天津城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，按照事故發(fā)生地或者戶口所在地標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)閰⒄砧b定意見，認定原告十級傷殘；護理期為20日，其中14天2人護理，6天1人護理；營養(yǎng)期45日；修養(yǎng)期限90日。原告交通費無證據(jù)證實，本院酌情支持200元。經(jīng)審查對原告鄭雪的損失逐項確定如下:（1）醫(yī)療費11660.6元；（2）住院伙食補助費700元（50元／天×14天）；（3）營養(yǎng)費675元（45×15）；（4）殘疾賠償金18204元（9102×20×10%）；（5）誤工費3369元（13664／365×90）；（6）護理費3488元（護理期共計20天，2人護理共計14天，按在崗職工年平均工資42532元計算，1人護理共計6天，按農(nóng)林牧漁13664元計算）；（7）交通費200元；（8）鑒定費1120元；（9）被撫養(yǎng)人生活費4600.5元（6134×15×10%／2）；（10）精神撫慰金1500元。以上第（1）、（2）、（3）項損失共計13035.6元，由被告安盛財險滄州公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，剩余的3035.6元由被告張某得按30%的比例賠償原告911元；上述第（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）項損失共計32481.5元，由被告安盛財險天津分公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，缺席判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告鄭雪各項損失42481.5元；
二、被告張某得賠償原告鄭雪各項損失911元；
二、駁回原告鄭雪的其他訴訟請求。
于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費550元由被告張某得承擔(dān)，訴訟保全費120元由原告承擔(dān)。
被告張金鐘承擔(dān)如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告鄭雪因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。被告張某得負此次事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%責(zé)任比例，原告鄭雪承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任比例為宜。因被告張某得駕駛的津DL3662輕型普通貨車在被告安盛財險天津分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先對原告予以賠償，不足部分由被告張某得按交通事故責(zé)任比例賠償原告。青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的司法鑒定意見，符合法律程序，本院予以采納。被告安盛財險天津分公司辯稱鑒定費1120元不屬于保險理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對此辯稱，本院不予支持。被告安盛財險辯稱因原告負事故主要責(zé)任，故精神撫慰金不予認可，本院認為原告雖負事故主要責(zé)任，但原告因交通事故導(dǎo)致十級傷殘，本院酌情支持1500元。被告安盛財險辯稱傷殘賠償金原告主張按天津城鎮(zhèn)居民計算，但其無法證實其是天津城鎮(zhèn)居民，原告提交的流動人口居住證明是事故發(fā)生后取得的，無法證明事故發(fā)生時的居住情況，且原告提交的房產(chǎn)證與原告無直接關(guān)系，本院認為被告保險公司辯稱合理，原告為天津城鎮(zhèn)居民的證據(jù)不充分，本院不予認定，應(yīng)按照事故發(fā)生地農(nóng)林牧漁業(yè)13664元計算。被告安盛財險天津分公司辯稱原告提供銀行卡號流水賬不能證明其收入情況，原告工資證據(jù)不充分，應(yīng)提供工資表、誤工證明及勞動合同，本院予以支持。被告保險公司辯稱被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)按天津城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，按照事故發(fā)生地或者戶口所在地標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。結(jié)合原告?zhèn)閰⒄砧b定意見，認定原告十級傷殘；護理期為20日，其中14天2人護理，6天1人護理；營養(yǎng)期45日；修養(yǎng)期限90日。原告交通費無證據(jù)證實，本院酌情支持200元。經(jīng)審查對原告鄭雪的損失逐項確定如下:（1）醫(yī)療費11660.6元；（2）住院伙食補助費700元（50元／天×14天）；（3）營養(yǎng)費675元（45×15）；（4）殘疾賠償金18204元（9102×20×10%）；（5）誤工費3369元（13664／365×90）；（6）護理費3488元（護理期共計20天，2人護理共計14天，按在崗職工年平均工資42532元計算，1人護理共計6天，按農(nóng)林牧漁13664元計算）；（7）交通費200元；（8）鑒定費1120元；（9）被撫養(yǎng)人生活費4600.5元（6134×15×10%／2）；（10）精神撫慰金1500元。以上第（1）、（2）、（3）項損失共計13035.6元，由被告安盛財險滄州公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，剩余的3035.6元由被告張某得按30%的比例賠償原告911元；上述第（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）項損失共計32481.5元，由被告安盛財險天津分公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，缺席判決如下:

一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司賠償原告鄭雪各項損失42481.5元；
二、被告張某得賠償原告鄭雪各項損失911元；
二、駁回原告鄭雪的其他訴訟請求。
于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
案件受理費550元由被告張某得承擔(dān)，訴訟保全費120元由原告承擔(dān)。
被告張金鐘承擔(dān)如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長：劉立艷
審判員：張勇
審判員：洪江松

書記員：陳德培