原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟凡濤，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：李兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：上海鐵某電子商務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：何春龍。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某與被告李兵、被告上海鐵某電子商務(wù)有限公司(以下簡稱鐵某公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱人保財險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人孟凡濤、被告李兵、被告人保財險公司的委托訴訟代理人葉瓊輝到庭參加訴訟。被告鐵某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請求：判令三被告賠償原告車輛維修費人民幣(幣種下同)51,607元、施救費300元、評估費1,570元，合計53,477元。訴訟過程中，原告當(dāng)庭變更訴訟請求為：判令三被告賠償原告車輛維修費37,600元、施救費300元、評估費1,570元，合計39,470元。事實和理由：2018年11月29日，被告李兵駕駛被告鐵某公司所有的牌號為滬BNXXXX的車輛與案外人茹某駕駛的原告鄭某某所有的牌號為滬H8XXXX的車輛追尾，雙方簽訂了《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，被告李兵承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告對其車輛進(jìn)行了維修，并因原告車輛尾部受損，事故后原告方還要求拖車救援。被告人保財險公司作為肇事車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的承保單位，在查勘車輛后，無故不予定損，不告知原告車輛損失金額，原告只得申請對車輛損失進(jìn)行鑒定。原告認(rèn)為本次事故的損失應(yīng)由三被告承擔(dān)，首先由被告人保財險公司在保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，若有超出保險范圍的，則由被告李兵和被告鐵某公司共同承擔(dān)。
　　被告李兵辯稱，其為被告鐵某公司開車，事發(fā)時是在其下班路上，其對事故事實和原告的賠償請求沒有異議，但認(rèn)為案涉牌號為滬BNXXXX的車輛已由被告人保財險公司承保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告人保財險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告鐵某公司未作答辯。
　　被告人保財險公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，但對損害結(jié)果有異議，即只認(rèn)可人保財險公司自行定損的金額12,000元，已經(jīng)賠償?shù)慕粡?qiáng)險范圍內(nèi)的2,000元應(yīng)予扣除，故只愿意賠償10,000元。另外，原告提供的牽引服務(wù)作業(yè)單及定額發(fā)票無法證明該項牽引服務(wù)及相應(yīng)費用與本案事故有關(guān)。對于評估費和案件受理費不予承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2018年11月29日17時40分，被告李兵駕駛的被告鐵某公司所有的牌號為滬BNXXXX車輛在中環(huán)內(nèi)圈國定路出口處與案外人茹某駕駛的原告鄭某某所有的牌號為滬H8XXXX車輛追尾。報警后，被告李兵與案外人茹某簽訂了《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》，被告李兵承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同日18時09分，被告李兵向被告人保財險公司進(jìn)行了保險報案。保險報案記錄上記載：“第三次出險，兩車追尾，已報警，協(xié)議書，均損，無其他損失，本車全責(zé)，要求拖車，楊浦區(qū)國達(dá)路，隧道出口，拖到楊浦區(qū)內(nèi)江路XXX號，交運分中心。”事故發(fā)生后，原告單方面委托上海道路交通事故物損評估中心對牌號為滬H8XXXX車輛進(jìn)行評估，評估結(jié)果評定：直接物質(zhì)損失為51,607元，評估相關(guān)圖像資料費和評估鑒定費為1,570元。被告人保財險公司認(rèn)為原告單方面委托評估鑒損金額過高，申請重新鑒定。經(jīng)重新鑒定，評估案涉牌號為滬H8XXXX車輛的損失為37,600元。原告按此金額將車輛置于上海盛勉汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。事故時，牌號為滬BNXXXX車輛在被告人保財險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及保額為100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)。
　　另查明，被告人保財險公司于2018年12月22日支付原告2,000元，支付用途：滬BNXXXX-何春龍-賠款。
　　以上事實，有原告提供《事故自行協(xié)商意見書》、案涉車輛滬H8XXXX的行駛證和機(jī)動車登記證書、案涉車輛滬BNXXXX的行駛證、被告李兵的駕駛證、機(jī)動車保險報案記錄(代抄單)、物損評估意見書及所附事故車輛勘估表和車輛照片、評估費用發(fā)票、維修費發(fā)票、維修清單，被告人保財險公司提供的國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、司法鑒定報告等證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述為證，經(jīng)質(zhì)證無誤。
　　本院認(rèn)為，本案事故責(zé)任由事故當(dāng)事人簽字確認(rèn)，到庭當(dāng)事人對此并無異議，本院予以確認(rèn)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分或不屬于保險理賠范圍的損失，根據(jù)過錯程度由保險公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)或侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保財險公司承保了牌號為滬BNXXXX車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(含不計免賠險)，故應(yīng)由其在保險范圍內(nèi)予以賠付。
　　關(guān)于車輛損失，本案根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司重新鑒定的評估意見，結(jié)合維修費發(fā)票、維修清單，確定車輛維修費為37,600元，由被告人保財險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)已賠付的車輛修理費2,000元，應(yīng)予抵扣。關(guān)于救援費用，原告提出該項費用以《道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單》、定額發(fā)票以及保險報案記錄為證，但上述作業(yè)單和定額發(fā)票并未記載該項拖救服務(wù)發(fā)生的時間、地點等信息，無法反映該項拖救服務(wù)與本案事故的關(guān)聯(lián)性，而原告提交的保險報案記錄系被告李兵對于牌號為滬BNXXXX車輛出險情況的報案記錄，亦無法作為原告在案涉事故中發(fā)生救援費用的證明，故原告提出的施救費300元的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于訴前評估費用，原告單方面委托的車輛損失評估與經(jīng)審理確認(rèn)的車輛損失不符，故該評估的圖像資料費和評估鑒定費合計1,570元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條第(一)項、第十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告鄭某某車輛維修費2,000元，該款已支付；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告鄭某某車輛維修費35,600元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費786.75元，減半收取393.38元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)18.64元(已付)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)374.74元，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)與本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院；重新鑒定評估費2500元由被告人保財險公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：周??琪

書記員：張徽海