原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟凡濤，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：李兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省。
　　被告：上海鐵某電子商務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：何春龍。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某與被告李兵、被告上海鐵某電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵某公司)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人孟凡濤、被告李兵、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人葉瓊輝到庭參加訴訟。被告鐵某公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令三被告賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)人民幣(幣種下同)51,607元、施救費(fèi)300元、評(píng)估費(fèi)1,570元，合計(jì)53,477元。訴訟過(guò)程中，原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為：判令三被告賠償原告車(chē)輛維修費(fèi)37,600元、施救費(fèi)300元、評(píng)估費(fèi)1,570元，合計(jì)39,470元。事實(shí)和理由：2018年11月29日，被告李兵駕駛被告鐵某公司所有的牌號(hào)為滬BNXXXX的車(chē)輛與案外人茹某駕駛的原告鄭某某所有的牌號(hào)為滬H8XXXX的車(chē)輛追尾，雙方簽訂了《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)》，被告李兵承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告對(duì)其車(chē)輛進(jìn)行了維修，并因原告車(chē)輛尾部受損，事故后原告方還要求拖車(chē)救援。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司作為肇事車(chē)輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的承保單位，在查勘車(chē)輛后，無(wú)故不予定損，不告知原告車(chē)輛損失金額，原告只得申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定。原告認(rèn)為本次事故的損失應(yīng)由三被告承擔(dān)，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，若有超出保險(xiǎn)范圍的，則由被告李兵和被告鐵某公司共同承擔(dān)。
　　被告李兵辯稱(chēng)，其為被告鐵某公司開(kāi)車(chē)，事發(fā)時(shí)是在其下班路上，其對(duì)事故事實(shí)和原告的賠償請(qǐng)求沒(méi)有異議，但認(rèn)為案涉牌號(hào)為滬BNXXXX的車(chē)輛已由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告鐵某公司未作答辯。
　　被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但對(duì)損害結(jié)果有異議，即只認(rèn)可人保財(cái)險(xiǎn)公司自行定損的金額12,000元，已經(jīng)賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的2,000元應(yīng)予扣除，故只愿意賠償10,000元。另外，原告提供的牽引服務(wù)作業(yè)單及定額發(fā)票無(wú)法證明該項(xiàng)牽引服務(wù)及相應(yīng)費(fèi)用與本案事故有關(guān)。對(duì)于評(píng)估費(fèi)和案件受理費(fèi)不予承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，2018年11月29日17時(shí)40分，被告李兵駕駛的被告鐵某公司所有的牌號(hào)為滬BNXXXX車(chē)輛在中環(huán)內(nèi)圈國(guó)定路出口處與案外人茹某駕駛的原告鄭某某所有的牌號(hào)為滬H8XXXX車(chē)輛追尾。報(bào)警后，被告李兵與案外人茹某簽訂了《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)》，被告李兵承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同日18時(shí)09分，被告李兵向被告人保財(cái)險(xiǎn)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)報(bào)案。保險(xiǎn)報(bào)案記錄上記載：“第三次出險(xiǎn)，兩車(chē)追尾，已報(bào)警，協(xié)議書(shū)，均損，無(wú)其他損失，本車(chē)全責(zé)，要求拖車(chē)，楊浦區(qū)國(guó)達(dá)路，隧道出口，拖到楊浦區(qū)內(nèi)江路XXX號(hào)，交運(yùn)分中心?！笔鹿拾l(fā)生后，原告單方面委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)牌號(hào)為滬H8XXXX車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果評(píng)定：直接物質(zhì)損失為51,607元，評(píng)估相關(guān)圖像資料費(fèi)和評(píng)估鑒定費(fèi)為1,570元。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為原告單方面委托評(píng)估鑒損金額過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)重新鑒定，評(píng)估案涉牌號(hào)為滬H8XXXX車(chē)輛的損失為37,600元。原告按此金額將車(chē)輛置于上海盛勉汽車(chē)服務(wù)有限公司進(jìn)行維修。事故時(shí)，牌號(hào)為滬BNXXXX車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))。
　　另查明，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司于2018年12月22日支付原告2,000元，支付用途：滬BNXXXX-何春龍-賠款。
　　以上事實(shí)，有原告提供《事故自行協(xié)商意見(jiàn)書(shū)》、案涉車(chē)輛滬H8XXXX的行駛證和機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、案涉車(chē)輛滬BNXXXX的行駛證、被告李兵的駕駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)及所附事故車(chē)輛勘估表和車(chē)輛照片、評(píng)估費(fèi)用發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提供的國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、司法鑒定報(bào)告等證據(jù)，以及當(dāng)事人陳述為證，經(jīng)質(zhì)證無(wú)誤。
　　本院認(rèn)為，本案事故責(zé)任由事故當(dāng)事人簽字確認(rèn)，到庭當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)或侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司承保了牌號(hào)為滬BNXXXX車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，故應(yīng)由其在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。
　　關(guān)于車(chē)輛損失，本案根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司重新鑒定的評(píng)估意見(jiàn)，結(jié)合維修費(fèi)發(fā)票、維修清單，確定車(chē)輛維修費(fèi)為37,600元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠付的車(chē)輛修理費(fèi)2,000元，應(yīng)予抵扣。關(guān)于救援費(fèi)用，原告提出該項(xiàng)費(fèi)用以《道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單》、定額發(fā)票以及保險(xiǎn)報(bào)案記錄為證，但上述作業(yè)單和定額發(fā)票并未記載該項(xiàng)拖救服務(wù)發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等信息，無(wú)法反映該項(xiàng)拖救服務(wù)與本案事故的關(guān)聯(lián)性，而原告提交的保險(xiǎn)報(bào)案記錄系被告李兵對(duì)于牌號(hào)為滬BNXXXX車(chē)輛出險(xiǎn)情況的報(bào)案記錄，亦無(wú)法作為原告在案涉事故中發(fā)生救援費(fèi)用的證明，故原告提出的施救費(fèi)300元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于訴前評(píng)估費(fèi)用，原告單方面委托的車(chē)輛損失評(píng)估與經(jīng)審理確認(rèn)的車(chē)輛損失不符，故該評(píng)估的圖像資料費(fèi)和評(píng)估鑒定費(fèi)合計(jì)1,570元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十五條第(一)項(xiàng)、第十六條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某車(chē)輛維修費(fèi)2,000元，該款已支付；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某車(chē)輛維修費(fèi)35,600元；
　　三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)786.75元，減半收取393.38元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)18.64元(已付)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)374.74元，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)與本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院；重新鑒定評(píng)估費(fèi)2500元由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：周??琪

書(shū)記員：張徽海