鄭某
祝建國（天津惠然律師事務所）
姚某某
中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
季蘭華（河北建平律師事務所）

原告鄭某。xxxx。
委托代理人祝建國，天津惠然律師事務所律師。
被告姚某某。
被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:河北省滄州市運河區(qū)御河路16號。
負責人黃玉璋，該公司總經理。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務所律師。
原告鄭某訴被告姚某某、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州支公司（以下簡稱:平安滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王亞明獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄭某的委托代理人祝建國、被告姚某某、被告平安滄州支公司的委托代理人季蘭華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2015年8月15日12時52分，被告姚某某駕駛冀J×××××號小型客車沿津保路由西向東行駛至任丘市呂公堡路段調頭時，與原告鄭某雇傭的駕駛員王永德駕駛的遼J×××××奔馳轎車發(fā)生相撞，致使車輛損壞。該事故經任丘市交警大隊認定，被告姚某某駕駛車輛調頭時妨礙正常行駛的其他車輛通行，應負本次事故的主要責任；王永德駕駛車輛未保持安全車速，應負事故的次要責任。2015年8月17日，在交警的主持下，事故雙方達成協(xié)議:“按強險規(guī)定雙方互賠2000元，剩余車損按責分成，其損失程度已（以）保險公司鑒定為準，雙方醫(yī)藥費自行承擔?！?br/>2015年8月18日，原告鄭某委托天津市競誠機動車鑒定評估有限公司對遼J×××××號梅賽德斯—奔馳小型轎車的損失進行評估，8月21日，該評估公司做出了津競誠鑒估字2015第0258號“機動車鑒定評估報告”，該車的維修費用為160940元，評估費8000元，拆解費16000元。另原告主張施救費，提交了天津市華祥通汽車修理廠的發(fā)票一張，拖車費2100元。
本院認為，原告鄭某雇傭的司機王永德駕駛原告鄭某的遼J×××××號奔馳轎車，于2015年8月15日12時52分在任丘市呂公堡路段與被告姚某某發(fā)生交通事故，致使原告車輛損壞。在事故中被告姚某某負主要責任，王永德負次要責任，有任丘市交警大隊的事故認定書予以證實，對此本院予以認定。事故車輛遼J×××××號奔馳轎車的所有權人屬于原告鄭某，有原告提交的所有權證書、行駛證予以證實，對此本院也予以認定。被告姚某某駕駛的車輛在被告平安滄州支公司投保了交強險和商業(yè)保險，其第三者責任保險的賠償限額為30萬元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內，有被告姚某某提交的保險單予以證實，本院對投保的事實予以認定。依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡或財產損失的，由保險公司在交強險的責任限額內承擔賠償責任，超過責任限額的部分，由事故的責任者按事故的責任分擔，本次事故被告姚某某承擔主要責任，本院酌定由其承擔70%。故本次事故給原告造成的損失，首先由被告平安滄州支公司在交強險的責任限額內承擔賠償責任2000元，超過交強險責任限額部分，按70%的比例，在第三者責任保險賠償限額30萬元內，由被告平安滄州支公司承擔。
原告的車輛損失經天津市競誠機動車鑒定評估有限公司評估，維修費用為160940元，有該評估公司出具的評估報告予以證實，該評估報告中附有公司及評估人員的相應資質證書，對該評估報告的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性本院均予以認定。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中被告平安滄州支公司雖然對該評估報告提出了質疑并提出了重新鑒定的申請，但被告未提交任何證據(jù)對該鑒定結論予以反駁，故本院對被告平安滄州支公司的意見不予支持。但該評估報告中所確定的維修費用沒有扣除需要更換配件的殘值，存在一定的瑕疵，本院酌情扣除總損失的10%，由原告自行負擔。維修費用為144846元。
原告主張的評估費8000元、拆解費16000元，均有費用票據(jù)予以證實，對此本院予以認定并支持。原告主張施救費，提交了天津市華祥通汽車修理廠的拖車費票據(jù)一張，稱系自事故現(xiàn)場至交警隊停車場施救費，本院認為，本次事故發(fā)生在任丘市，原告選擇由天津市汽車修理廠的車輛來拖車，不符合常理，且被告對其提出異議，故本院對此不予支持。
本院認定的原告損失:車輛維修費144846元、評估費8000元、拆解費16000元，合計168846元。該總損失應先由被告平安滄州支公司在交強險責任限額內承擔的2000元，后再按責承擔70%，為116792.20元。
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！痹诒景钢斜桓嫫桨矞嬷葜Ч緵]有提交保險公司不承擔訴訟費用的證據(jù)，故本院對保險公司不承擔訴訟費用及鑒定費用的意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任保險的限額內賠償給原告鄭某2000元。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險的責任限額內賠償給原告鄭某116792.20元。
三、被告姚某某在本案中不承擔賠償責任。
上述一、二兩項于本判決生效之日起五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1445元，由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔1325元，原告鄭某負擔120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告鄭某雇傭的司機王永德駕駛原告鄭某的遼J×××××號奔馳轎車，于2015年8月15日12時52分在任丘市呂公堡路段與被告姚某某發(fā)生交通事故，致使原告車輛損壞。在事故中被告姚某某負主要責任，王永德負次要責任，有任丘市交警大隊的事故認定書予以證實，對此本院予以認定。事故車輛遼J×××××號奔馳轎車的所有權人屬于原告鄭某，有原告提交的所有權證書、行駛證予以證實，對此本院也予以認定。被告姚某某駕駛的車輛在被告平安滄州支公司投保了交強險和商業(yè)保險，其第三者責任保險的賠償限額為30萬元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內，有被告姚某某提交的保險單予以證實，本院對投保的事實予以認定。依照法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡或財產損失的，由保險公司在交強險的責任限額內承擔賠償責任，超過責任限額的部分，由事故的責任者按事故的責任分擔，本次事故被告姚某某承擔主要責任，本院酌定由其承擔70%。故本次事故給原告造成的損失，首先由被告平安滄州支公司在交強險的責任限額內承擔賠償責任2000元，超過交強險責任限額部分，按70%的比例，在第三者責任保險賠償限額30萬元內，由被告平安滄州支公司承擔。
原告的車輛損失經天津市競誠機動車鑒定評估有限公司評估，維修費用為160940元，有該評估公司出具的評估報告予以證實，該評估報告中附有公司及評估人員的相應資質證書，對該評估報告的真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性本院均予以認定。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中被告平安滄州支公司雖然對該評估報告提出了質疑并提出了重新鑒定的申請，但被告未提交任何證據(jù)對該鑒定結論予以反駁，故本院對被告平安滄州支公司的意見不予支持。但該評估報告中所確定的維修費用沒有扣除需要更換配件的殘值，存在一定的瑕疵，本院酌情扣除總損失的10%，由原告自行負擔。維修費用為144846元。
原告主張的評估費8000元、拆解費16000元，均有費用票據(jù)予以證實，對此本院予以認定并支持。原告主張施救費，提交了天津市華祥通汽車修理廠的拖車費票據(jù)一張，稱系自事故現(xiàn)場至交警隊停車場施救費，本院認為，本次事故發(fā)生在任丘市，原告選擇由天津市汽車修理廠的車輛來拖車，不符合常理，且被告對其提出異議，故本院對此不予支持。
本院認定的原告損失:車輛維修費144846元、評估費8000元、拆解費16000元，合計168846元。該總損失應先由被告平安滄州支公司在交強險責任限額內承擔的2000元，后再按責承擔70%，為116792.20元。
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！痹诒景钢斜桓嫫桨矞嬷葜Ч緵]有提交保險公司不承擔訴訟費用的證據(jù)，故本院對保險公司不承擔訴訟費用及鑒定費用的意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任保險的限額內賠償給原告鄭某2000元。
二、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險的責任限額內賠償給原告鄭某116792.20元。
三、被告姚某某在本案中不承擔賠償責任。
上述一、二兩項于本判決生效之日起五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1445元，由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔1325元，原告鄭某負擔120元。

審判長：王亞明

書記員：劉志丹