鄭某
祝建國（天津惠然律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新支公司
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告鄭某。xxxx。
委托代理人祝建國，天津惠然律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新支公司。住所地:遼寧省阜新市細(xì)河區(qū)民族街甲203門。
負(fù)責(zé)人王洪明，公司總經(jīng)理。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告鄭某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新支公司（以下簡稱:平安阜新支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王亞明獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某的委托代理人祝建國、被告平安阜新支公司的委托代理人張紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月15日12時52分，任丘市呂公堡鎮(zhèn)東莊人姚路明駕駛冀J×××××號小型客車沿津保路由西向東行駛至任丘市呂公堡路段調(diào)頭時，與原告鄭某雇傭的駕駛員王永德駕駛的遼J×××××奔馳轎車發(fā)生相撞，致使車輛損壞。該事故經(jīng)任丘市交警大隊認(rèn)定，姚路明駕駛車輛調(diào)頭時妨礙正常行駛的其他車輛通行，應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任；王永德駕駛車輛未保持安全車速，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。2015年8月17日，在交警的主持下，事故雙方達(dá)成協(xié)議:“按強險規(guī)定雙方互賠2000元，剩余車損按責(zé)分成，其損失程度已（以）保險公司鑒定為準(zhǔn)，雙方醫(yī)藥費自行承擔(dān)?！?br/>2015年8月18日，原告鄭某委托天津市競誠機(jī)動車鑒定評估有限公司對遼J×××××號梅賽德斯—奔馳小型轎車的損失進(jìn)行評估，8月21日，該評估公司做出了津競誠鑒估字2015第0258號“機(jī)動車鑒定評估報告”，該車的維修費用為160940元，評估費8000元，拆解費16000元。另原告主張施救費，提交了天津市華祥通汽車修理廠的發(fā)票一張，拖車費2100元。
本院認(rèn)為，原告鄭某雇傭的司機(jī)王永德駕駛原告鄭某的遼J×××××號奔馳轎車于2015年8月15日12時52分，在任丘市呂公堡路段與駕駛?cè)艘β访靼l(fā)生交通事故，致使車輛損壞。在事故中王永德負(fù)事故的次要責(zé)任，有任丘市交警大隊的事故認(rèn)定書予以證實，對此本院予以認(rèn)定。事故車輛遼J×××××號奔馳轎車的所有權(quán)人屬于原告鄭某，有原告提交的所有權(quán)證書、行駛證予以證實，對此本院也予以認(rèn)定。該車輛在被告平安阜新支公司投保了交強險和商業(yè)保險，其車輛損失險的賠償限額為541286元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，有原告提交的保險單予以證實，且被告保險公司對此無異議，本院對原告投保的事實予以認(rèn)定。綜合以上事實，原告主張按照保險合同的約定，要求被告平安阜新支公司按照事故的責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院依法予以支持。原告的車輛損失經(jīng)天津市競誠機(jī)動車鑒定評估有限公司評估，維修費用為160940元，有該評估公司出具的評估報告予以證實，該評估報告中附有公司及評估人員的相應(yīng)資質(zhì)證書，對該評估報告的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性本院均予以認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中被告保險公司雖然對該評估報告提出了質(zhì)疑并提出了重新鑒定的申請，但被告未提交任何證據(jù)對該鑒定結(jié)論予以反駁，故本院對被告保險公司的意見不予采納。但該評估報告中所確定的維修費用沒有扣除需要更換配件的殘值，存在一定的瑕疵，本院酌情扣除總損失的10%，由原告自行負(fù)擔(dān)。維修費用為144846元。
原告主張的評估費8000元、拆解費16000元，均有費用票據(jù)予以證實，對此本院予以認(rèn)定并支持，該拆解費系鑒定評估機(jī)構(gòu)為評估損失而發(fā)生的，而評估報告中所列舉的拆裝費是維修時所需的工時費，故本院對被告保險公司所辯稱的拆解費與拆裝費屬于重復(fù)計算的費用的意見不予采納。原告主張施救費，提交了天津市華祥通汽車修理廠的拖車費票據(jù)一張，稱系自事故現(xiàn)場至交警隊停車場施救費，本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在任丘市，原告選擇由天津市汽車修理廠的車輛來拖車，不符合常理，且被告保險公司對其提出異議，故本院對此不予支持。原告要求被告平安阜新支公司在交強險限額項下支付對方車輛2000元，與本案中原告的損失沒有關(guān)聯(lián)性，且對方車輛是否有財產(chǎn)損失或財產(chǎn)損失是否達(dá)到2000元，均沒有證據(jù)證實。如有證據(jù)證實確有損失發(fā)生，可在對方車輛駕駛?cè)艘β访髦鲝垞p失時另行處理，況且雙方均沒有實際支付此賠償款，故本院對原告的該項主張不予支持。
本院認(rèn)定的原告損失:車輛維修費144846元、評估費8000元、拆解費16000元，合計168846元。該總損失應(yīng)先扣除由為對方車輛承保的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的2000元后再按責(zé)分擔(dān)，故被告平安阜新支公司應(yīng)承擔(dān)的損失為（168846元-2000元）×30%=50053.80元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告鄭某50053.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費619元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新支公司負(fù)擔(dān)539元，原告鄭某負(fù)擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告鄭某雇傭的司機(jī)王永德駕駛原告鄭某的遼J×××××號奔馳轎車于2015年8月15日12時52分，在任丘市呂公堡路段與駕駛?cè)艘β访靼l(fā)生交通事故，致使車輛損壞。在事故中王永德負(fù)事故的次要責(zé)任，有任丘市交警大隊的事故認(rèn)定書予以證實，對此本院予以認(rèn)定。事故車輛遼J×××××號奔馳轎車的所有權(quán)人屬于原告鄭某，有原告提交的所有權(quán)證書、行駛證予以證實，對此本院也予以認(rèn)定。該車輛在被告平安阜新支公司投保了交強險和商業(yè)保險，其車輛損失險的賠償限額為541286元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，有原告提交的保險單予以證實，且被告保險公司對此無異議，本院對原告投保的事實予以認(rèn)定。綜合以上事實，原告主張按照保險合同的約定，要求被告平安阜新支公司按照事故的責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院依法予以支持。原告的車輛損失經(jīng)天津市競誠機(jī)動車鑒定評估有限公司評估，維修費用為160940元，有該評估公司出具的評估報告予以證實，該評估報告中附有公司及評估人員的相應(yīng)資質(zhì)證書，對該評估報告的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性本院均予以認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中被告保險公司雖然對該評估報告提出了質(zhì)疑并提出了重新鑒定的申請，但被告未提交任何證據(jù)對該鑒定結(jié)論予以反駁，故本院對被告保險公司的意見不予采納。但該評估報告中所確定的維修費用沒有扣除需要更換配件的殘值，存在一定的瑕疵，本院酌情扣除總損失的10%，由原告自行負(fù)擔(dān)。維修費用為144846元。
原告主張的評估費8000元、拆解費16000元，均有費用票據(jù)予以證實，對此本院予以認(rèn)定并支持，該拆解費系鑒定評估機(jī)構(gòu)為評估損失而發(fā)生的，而評估報告中所列舉的拆裝費是維修時所需的工時費，故本院對被告保險公司所辯稱的拆解費與拆裝費屬于重復(fù)計算的費用的意見不予采納。原告主張施救費，提交了天津市華祥通汽車修理廠的拖車費票據(jù)一張，稱系自事故現(xiàn)場至交警隊停車場施救費，本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在任丘市，原告選擇由天津市汽車修理廠的車輛來拖車，不符合常理，且被告保險公司對其提出異議，故本院對此不予支持。原告要求被告平安阜新支公司在交強險限額項下支付對方車輛2000元，與本案中原告的損失沒有關(guān)聯(lián)性，且對方車輛是否有財產(chǎn)損失或財產(chǎn)損失是否達(dá)到2000元，均沒有證據(jù)證實。如有證據(jù)證實確有損失發(fā)生，可在對方車輛駕駛?cè)艘β访髦鲝垞p失時另行處理，況且雙方均沒有實際支付此賠償款，故本院對原告的該項主張不予支持。
本院認(rèn)定的原告損失:車輛維修費144846元、評估費8000元、拆解費16000元，合計168846元。該總損失應(yīng)先扣除由為對方車輛承保的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的2000元后再按責(zé)分擔(dān)，故被告平安阜新支公司應(yīng)承擔(dān)的損失為（168846元-2000元）×30%=50053.80元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給原告鄭某50053.80元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費619元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司阜新支公司負(fù)擔(dān)539元，原告鄭某負(fù)擔(dān)80元。

審判長：王亞明

書記員：劉志丹