鄭某某
董紅茹（河北順治律師事務(wù)所）
趙某
馬占峰（河北定州順達(dá)法律服務(wù)所）
定州市宏達(dá)出租汽車有限公司
李海英
齊瑩瑩
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司
武增偉（河北平川律師事務(wù)所）

原告鄭某某，女，住定州市。
委托代理人董紅茹，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，住定州市。
委托代理人馬占峰，定州市順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被告定州市宏達(dá)出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）。
法定代表人高偉，經(jīng)理。
委托代理人李海英，該公司副經(jīng)理。
委托代理人齊瑩瑩，該公司辦公室主任。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司）。住所地:保定市北市區(qū)鳳棲街588號(hào)華中炫彩SOHO商務(wù)樓B座12層。
負(fù)責(zé)人王乾，經(jīng)理。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某與被告趙某、宏達(dá)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，于2015年5月26日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托代理人董紅茹、被告趙某及委托代理人馬占峰、被告宏達(dá)公司的委托代理人李海英、齊瑩瑩、被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司的委托代理人武增偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告因本案交通事故受到的損失，首先應(yīng)由趙某所駕駛的汽車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先從交強(qiáng)險(xiǎn)中理賠）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失，由趙某按照交警認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因趙某的汽車掛靠宏達(dá)公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條 ?的規(guī)定，應(yīng)由趙某和宏達(dá)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任，掛靠協(xié)議約定被掛靠單位不承擔(dān)責(zé)任，系其內(nèi)部約定，且違反法律規(guī)定，不具有對(duì)抗第三人的效力。因趙某駕駛的事故車輛同時(shí)還投保了不計(jì)免賠保險(xiǎn)金為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，對(duì)于趙某和宏達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失，應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)替代趙某和宏達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，即使合同條款約定不承擔(dān)上述費(fèi)用，因上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于法定賠償責(zé)任，通過(guò)合同約定免責(zé)，屬于免除對(duì)方權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。因此，本案的鑒定費(fèi)應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)向原告賠償。趙某已給付原告的28000元，由人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司直接向趙某理賠，本案不作處理。趙某主張除給付原告的28000元外，還有部分款，因?yàn)樘峤蛔C據(jù)證實(shí)，本案不做認(rèn)定和處理。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項(xiàng) ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司賠償原告86371.77元，判決生效后10日內(nèi)履行。履行方式為將款直接打入原告在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行定州市支行開(kāi)戶的帳戶為62×××61的銀行卡內(nèi)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2098元，減半收取，由人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司代趙某支付，在趙某申請(qǐng)理賠時(shí)再予以扣除。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告因本案交通事故受到的損失，首先應(yīng)由趙某所駕駛的汽車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先從交強(qiáng)險(xiǎn)中理賠）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失，由趙某按照交警認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因趙某的汽車掛靠宏達(dá)公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條 ?的規(guī)定，應(yīng)由趙某和宏達(dá)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任，掛靠協(xié)議約定被掛靠單位不承擔(dān)責(zé)任，系其內(nèi)部約定，且違反法律規(guī)定，不具有對(duì)抗第三人的效力。因趙某駕駛的事故車輛同時(shí)還投保了不計(jì)免賠保險(xiǎn)金為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，對(duì)于趙某和宏達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失，應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)替代趙某和宏達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第64條 ?的規(guī)定，鑒定費(fèi)是為查明事故性質(zhì)、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，即使合同條款約定不承擔(dān)上述費(fèi)用，因上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)屬于法定賠償責(zé)任，通過(guò)合同約定免責(zé)，屬于免除對(duì)方權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。因此，本案的鑒定費(fèi)應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)向原告賠償。趙某已給付原告的28000元，由人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司直接向趙某理賠，本案不作處理。趙某主張除給付原告的28000元外，還有部分款，因?yàn)樘峤蛔C據(jù)證實(shí)，本案不做認(rèn)定和處理。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條 ?第6項(xiàng) ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市中心支公司賠償原告86371.77元，判決生效后10日內(nèi)履行。履行方式為將款直接打入原告在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行定州市支行開(kāi)戶的帳戶為62×××61的銀行卡內(nèi)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2098元，減半收取，由人壽財(cái)險(xiǎn)保定公司代趙某支付，在趙某申請(qǐng)理賠時(shí)再予以扣除。

審判長(zhǎng)：邢惠民

書記員：馬蕊