上訴人（原審被告）：江蘇榮某建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市寶應(yīng)縣蘇中貿(mào)易城中心街128號。
法定代表人：趙佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王春華，該公司員工。
委托代理人：李洪波，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭陽海。
委托代理人：杜華，北京西山律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北高某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省辛集市安定小區(qū)5號樓丙單元301號。
法定代表人：李繼紅，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王蘇寧，該公司員工。

上訴人江蘇榮某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱榮某公司）、被上訴人鄭陽海、原審被告河北高某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱高某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，石家莊市中級人民法院于2015年4月18日作出（2014）石民六初字第00026號民事判決。榮某公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人榮某公司之委托代理人王春華、李洪波，被上訴人鄭陽海及其委托代理人杜華，原審被告高某公司之委托代理人王蘇寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，原寶應(yīng)縣飛翔建筑安裝工程有限公司即本案被告榮某公司，于2011年4月1日作為承包人與發(fā)包人高某公司簽訂《格林印象住宅小區(qū)一期三標(biāo)段5#、8#、12#住宅樓施工合同》，合同第65條進(jìn)度款65.1條約定，支付期間以第3條的約定即以形象進(jìn)度為準(zhǔn)，具體為承包人每月25日前向發(fā)包人報完成工程量，發(fā)包人于次月審核完畢并支付已完成工程量的80%工程款，遇麥?zhǔn)?、秋收、春?jié)三大時節(jié)，發(fā)包人將支付完成工程量的90%，工程符合竣工驗收條件前，7日內(nèi)支付至工程總價的95%，余5%作為質(zhì)保金，自竣工驗收之日起在各保修期滿10日內(nèi)返還。后雙方又簽訂《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議第八條第1款約定工程款的支付方式不同于原《施工合同》，且該補(bǔ)充協(xié)議沒有簽訂時間，也未經(jīng)建設(shè)主管部門備案。原告鄭陽海稱對該補(bǔ)充協(xié)議不知情。
2011年4月16日，原告作為乙方、承包方與甲方、發(fā)包方即本案被告榮某公司簽訂《分包合同（主體結(jié)構(gòu)）》，工程名稱為辛集市格林印象住宅小區(qū)一期（二期同時執(zhí)行此合同）。合同第三條約定，勞務(wù)擴(kuò)大分包的承包范圍為格林印象小區(qū)一期5#、8#、12#、二期6#、9#、10#工程所示圖紙所示主體結(jié)構(gòu)工程（不包括二次結(jié)構(gòu)）。第七條付款方式：乙方工程款的支付方式隨建設(shè)單位工程款的支付方式（支付及墊資方式參照本工程《施工總承包合同》），如果建設(shè)單位支付給總包的工程款超過合同約定的范圍，甲方按照比例支付給乙方。暫留工程結(jié)算價款的5%作為質(zhì)量保證金，質(zhì)量保證金在本工程竣工驗收合格后2個月內(nèi)支付。第十六條質(zhì)量要求：乙方的成品質(zhì)量應(yīng)滿足設(shè)計圖紙和施工驗收規(guī)范之要求，并能順利通過監(jiān)理單位的驗收。2012年12月5日，原告與榮某公司對格林印象一期進(jìn)行結(jié)算匯總，雙方確認(rèn)工程款1380萬元。2013年5月1日在鄭陽海勞務(wù)隊關(guān)于工傷賠償金的報告上，榮某公司同意補(bǔ)償20萬元。2013年12月24日，雙方對二期6#、9#、10#樓進(jìn)行結(jié)算，雙方確認(rèn)工程款為1980萬元。截止2014年3月，榮某公司已向鄭陽海支付工程款為28060860元。高某公司認(rèn)可其按照補(bǔ)充協(xié)議的付款進(jìn)度已向榮某公司支付了87%工程款。
2014年3月，鄭陽海訴至一審法院，請求：1、判令榮某公司給付勞務(wù)費（工程款）9839140元（后變更為5739140元）；高某公司對上述欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。2、判令榮某公司支付拖欠工程勞務(wù)費的利息，利息的起算時間為自2012年10月8日至2014年3月11日（后變更為自2013年12月24日至實際給付之日止），計算依據(jù)為中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率；高某公司對上述拖欠工程勞務(wù)費所產(chǎn)生的利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
2015年2月5日，辛集市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站出具證明材料，證明上述格林印象小區(qū)一期5#、8#、12#、二期6#、9#、10#樓建設(shè)單位已經(jīng)組織相關(guān)單位進(jìn)行竣工驗收，具體日期5#、8#、12#樓是2013年10月30日，6#、9#樓是2014年5月29日，10#樓是2014年11月7日。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于鄭陽海與榮某公司簽訂的合同效力問題，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！北景钢?，鄭陽海雖無勞務(wù)分包資質(zhì)，其與榮某公司簽訂的分包合同，應(yīng)認(rèn)定為無效，但鄭陽海施工的工程已經(jīng)經(jīng)過竣工驗收合格，鄭陽海請求參照雙方簽字認(rèn)可的結(jié)算單數(shù)額支付工程款的主張，應(yīng)予支持。
關(guān)于支付工程款的條款效力問題，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)?！北景钢校吣彻九c榮某公司在簽訂施工合同并經(jīng)建設(shè)主管部門備案后，又簽訂施工合同補(bǔ)充協(xié)議，但該補(bǔ)充協(xié)議中工程款的支付方式與備案合同的約定發(fā)生實質(zhì)性變化，故應(yīng)當(dāng)以備案合同中支付進(jìn)度款的約定內(nèi)容作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。高某公司、榮某公司主張按照雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議其已按進(jìn)度支付工程款且據(jù)此支付了鄭陽海工程款，并不存在拖欠鄭陽海工程款的理由不成立，不予支持。
關(guān)于榮某公司提出的鄭陽海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)費用問題，榮某公司提交的費用單據(jù)，均是榮某公司單方書寫，沒有鄭陽海簽字且形成日期均在雙方簽署結(jié)算單之前，在雙方結(jié)算后榮某公司再主張上述費用由鄭陽海承擔(dān)，理據(jù)不足，一審法院不予采信；至于榮某公司提交的地下車庫工程洽商記錄、預(yù)算書、工程概（預(yù)）算書，由于洽商記錄上沒有原告方簽字，而預(yù)算書、工程概（預(yù)）算書均是榮某公司單方制作，在雙方已經(jīng)就車庫內(nèi)容進(jìn)行了結(jié)算的情況下，上述證據(jù)不足以證明應(yīng)由鄭陽海承擔(dān)相應(yīng)費用。
關(guān)于支付鄭陽海工程款的問題，本案中，鄭陽海承包的只是主體結(jié)構(gòu)工程，涉案工程項目已經(jīng)建設(shè)主管部門竣工驗收合格，在鄭陽海與榮某公司簽字確認(rèn)工程結(jié)算單，且雙方對其真實性均無異議的情況下，榮某公司應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算單數(shù)額支付鄭陽海剩余工程款。對于2013年5月1日的工傷補(bǔ)償費報告，盡管分包合同約定安全事故由鄭陽海方自行負(fù)責(zé)，但在該報告中榮某公司同意補(bǔ)償20萬元，因此，榮某公司應(yīng)當(dāng)按上述數(shù)額支付工傷補(bǔ)償費。關(guān)于鄭陽海主張的拖欠勞務(wù)費的利息，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。本案中，雙方對逾期支付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。鄭陽海主張利息起算自2013年12月24日至實際支付之日并無不妥。作為發(fā)包方的建設(shè)單位高某公司，對上述款項及利息應(yīng)當(dāng)在其欠款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。高某公司主張其已經(jīng)按照補(bǔ)充協(xié)議的付款進(jìn)度履行付款義務(wù)而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不成立，不予支持。
綜上，該院判決如下：一、被告江蘇榮某建設(shè)工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告鄭陽海工程款5539140元，工傷補(bǔ)償費20萬元，合計人民幣5739140元，并支付自2013年12月24日至實際支付之日的利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）。二、被告河北高某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項在其欠款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。一審案件受理費84377元，由被告江蘇榮某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實與一審一致。

本院認(rèn)為，雙方于2012年12月5日、2013年12月24日分別簽訂兩份結(jié)算單，對鄭陽海施工的工程總價款進(jìn)行了確認(rèn)。榮某公司如否定兩份結(jié)算單的效力，應(yīng)提交充足的證據(jù)。但榮某公司提交的證據(jù)中均無鄭陽海的簽字確認(rèn)，且證據(jù)（2）為律師函，獻(xiàn)縣巨基建筑器材銷售部的19萬元租賃費是否真實有待確認(rèn)，而證據(jù)（3）施工中費用82640元、證據(jù)（4）稅款2414640元、證據(jù)（5）車庫變更費用70萬元均發(fā)生在結(jié)算單之前，真實性、關(guān)聯(lián)性無法確定，雙方分包合同中也未約定由鄭陽海承擔(dān)相關(guān)稅費的內(nèi)容。因此，榮某公司主張上述四筆費用應(yīng)從結(jié)算款中扣除的觀點不能成立。至于榮某公司提交的證據(jù)（1）辛集法院生效判決中確定應(yīng)給付清川公司的租賃費等共計576065.7元，首先，根據(jù)鄭陽海與榮某公司簽訂的分包合同第3條第3項、第4條、第5條、第6條的約定，周轉(zhuǎn)材料應(yīng)由鄭陽海負(fù)責(zé)。其次，辛集法院生效判決已認(rèn)定清川公司的租賃材料用于涉案工程的5、8、12、6、9、10號樓，鄭陽海雖否認(rèn)其從清川公司租賃材料，但對其從何處租賃沒有提供合同或其他相關(guān)證據(jù)，且鄭陽海亦承認(rèn)其已為榮某公司墊付了589100元租賃費用，因此，應(yīng)推定鄭陽海使用了清川公司出租的建筑材料，故拖欠的155124元租賃費應(yīng)由鄭陽海承擔(dān)并從工程總價款中扣除。再次，租賃清川公司材料后，榮某公司作為合同簽訂方，鄭陽海作為實際使用方，均應(yīng)積極履行合同義務(wù)，對于未及時支付租賃費和返還材料所產(chǎn)生超期租賃費、丟失損壞賠償費和違約金，雙方均負(fù)有一定責(zé)任，根據(jù)本案實際情況，從公平原則出發(fā)，本院酌定雙方各承擔(dān)該三項費用的50%責(zé)任，即鄭陽海應(yīng)承擔(dān)（丟失損壞賠償費52843.7元＋超期租賃費285049元＋違約金83049元）×50%=210470.85元，再與前述鄭陽海應(yīng)給付的155124元租賃費相加，共計365594.85元（210470.85元＋155124元）應(yīng)從工程總價款中扣除。
綜上，結(jié)算單中確認(rèn)榮某公司應(yīng)給付鄭陽海工程款3360萬元（1380萬元＋1980萬元），加上榮某公司承諾給付的20萬元工傷補(bǔ)償費，再扣除應(yīng)由鄭陽海承擔(dān)的清川公司租賃費365594.85元，鄭陽海施工的工程總價款為33434405.15元（33600000元＋200000元-365594.85元），榮某公司已支付28060860元，尚欠5373545.15元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

維持石家莊市中級人民法院（2014）石民六初字第00026號民事判決第二項，撤銷第一項；
江蘇榮某建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付鄭陽海工程款及工傷補(bǔ)償共計5373545.15元及利息，利息自2013年12月24日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費84377元，由江蘇榮某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)42188.5元，鄭陽海承擔(dān)42188.5元。二審案件受理費51974元，由江蘇榮某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)48856元，鄭陽海承擔(dān)3118元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌