原告:鄭長春,男,1968年9月21日出生,漢族,監(jiān)利縣人,經(jīng)商,住。
委托代理人：王玉林，湖北光谷律師事務(wù)所律師。
被告:湖北厚發(fā)養(yǎng)殖發(fā)展有限公司（以下簡稱“厚發(fā)公司”），住所地為：石首市小河口鎮(zhèn)楊波坦村。統(tǒng)一社會信用代碼為：914210810998982194。
法定代表人：朱厚明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被告:湖北省監(jiān)利縣蘆葦管理站（以下簡稱“蘆葦站”），住所地為：監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)容城大道。組織機構(gòu)代碼為：42170180-9。
法定代表人：羅立紅，系該站站長。
委托代理人：趙復(fù)鈿，系該站副站長。
委托代理人：劉小平，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。
被告：唐秋紅，又名唐鵬，男，1968年8月2日出生，監(jiān)利縣人，系監(jiān)利縣蘆葦站職工，住。

原告鄭長春訴被告湖北厚發(fā)養(yǎng)殖發(fā)展有限公司物權(quán)保護糾紛一案,本院于2017年10月31日立案受理后,先適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，先后兩次公開開庭進行了審理。在審理過程中，原告鄭長春提出：監(jiān)利縣蘆葦管理站在未征求他意見的情況下與被告簽訂土地租賃合同，并將本案標的物轉(zhuǎn)租經(jīng)營；唐秋紅在未征求他意見的情況下私自簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，致使本案標的物被轉(zhuǎn)租經(jīng)營，為此申請追加二單位或個人為本案的被告，本院于2017年12月22日通知他們參加訴訟。本案原、被告及其訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭長春向本院提出訴訟請求:1、要求被告立即停止侵權(quán);2、要求被告返還侵占原告所租賃承包地；3、要求被告賠償原告從2016年至今因承包地被侵占所遭受損失131萬元（1310×500×2）；4、訴訟費用由被告承擔。事實和理由:他于2009年1月1日承包監(jiān)利縣上車灣鎮(zhèn)煙墩村外洲大淌荒地一塊，界定范圍東南北以蘆葦站分界溝止，西面以新洲堤禁腳平臺30米止，面積1310畝，承包期為20年。被告（指厚發(fā)公司）為開展業(yè)務(wù)于2016年開閘放水至其養(yǎng)殖溝，致使原告所承包地淹沒至今并被被告占為己用，他多次交涉，被告置之不理，為此起訴，望判決如前所請。訴訟過程中，他提出：唐秋紅與他共同承包本案所涉爭議地，唐于2017年3月23日未經(jīng)他同意私自將承包地轉(zhuǎn)讓給蘆葦站，蘆葦站未經(jīng)他同意于2015年9月30日與厚發(fā)公司簽訂《土地租賃合同》，將本案標的物轉(zhuǎn)租，申請追加他們?yōu)楸景副桓?，由于他們有惡意侵害行為，?yīng)由他們共同承擔責任。
被告厚發(fā)公司辯稱，該公司與蘆葦站于2015年9月30日簽訂《土地租賃合同書》，合同第1條約定：租賃土地面積為新建所原老堤內(nèi)土地面積13500畝（含老堤面積），根據(jù)實際情況，應(yīng)減除700畝，實際面積為12800畝（此面積含鄭長春承包的大淌及承包新建所的開發(fā)面積，此二塊土地由蘆葦站負責收購）。之后，該公司與蘆葦站還形成了補充協(xié)議，第2條第1款約定：使用面積為12800畝，含鄭長春2013年8月12日至2023年1月1日租賃蘆葦站新建所面積920畝，及村級土地煙墩村大淌面積1000畝。該公司依合同約定支付了租金，完全履行了合同義務(wù)，依合同取得土地使用權(quán)，不存在侵占原告的土地，并且原告從未向其主張權(quán)利。煙墩村的土地承包給鄭長春和唐秋紅，而唐秋紅于2017年1月23日與蘆葦站簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，蘆葦站取得了大淌土地使用權(quán)，蘆葦站轉(zhuǎn)包給該公司是合法的。鄭長春的訴訟請求既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，因此應(yīng)予駁回。
被告蘆葦站辯稱，原告訴稱完全不實，有意隱瞞了其贊同、支持該站與厚發(fā)公司簽約的事實。2014年春該站取得上級同意，決定將其所轄新建所的蘆葦?shù)?1513.8畝發(fā)包，原告聞訊后，主動通過新建所所長唐秋紅與該站聯(lián)系，要求合作，將他承租的920畝和1000畝兩塊灘地一起尋求投資方，該站同意。2014年10月8日，該站為此成立招商引資領(lǐng)導(dǎo)小組，次日，專班成員與原告在其經(jīng)營的“梁記粥鋪”協(xié)商，形成蘆葦站與原告的兩塊地一并招租的意見。2015年1月28日，縣政府批復(fù)縣財政局同意該站開發(fā)洲灘資源，原告知情后很高興。2015年2月6日，該站委托湖北銘泰拍賣有限公司對所涉蘆葦?shù)剡M行招、拍、掛，因無人報名，導(dǎo)致流拍。為了后期招拍創(chuàng)造有利條件，該站同意由原告墊資搶在2015年度汛期到來之前修復(fù)老堤及翻耕葦田。修復(fù)后，被告厚發(fā)公司愿意接受招拍條件，整體承租包括原告的兩塊地，價格為每畝280元，包括合作方原告鄭長春在內(nèi)的三方一致同意了《土地租賃合同》的全部條款。2015年9月30日，由拍賣公司主持，原、被告四方簽訂了《土地租賃合同》，各方對合同內(nèi)容均無異議，氣氛融洽，原告自始至終在場，拍賣公司為此拍攝了照片，刻錄了VCD以示紀念。由此可見，原告同意轉(zhuǎn)讓兩塊地，事實清楚證據(jù)充分，并且原告的訴訟請求已超過訴訟時效，請求駁回原告的訴訟請求。
被告唐秋紅辯稱，原告訴稱他私自轉(zhuǎn)讓承包土地侵權(quán)，完全不是事實，事實真相是：原告不僅完全同意其兩塊土地發(fā)包，而且引見投資商厚發(fā)公司全程合作，積極促成《土地租賃合同》的訂立履行。為此請求駁回原告的訴訟請求。被告唐秋紅陳述了事情經(jīng)過，內(nèi)容與被告蘆葦站的陳述相同，另外還反映了兩個情節(jié)：1、2015年9月，蘆葦站、厚發(fā)公司、鄭長春在保合門賓館就原告的兩塊地、洲灘開發(fā)及工程項目進行了多輪協(xié)商，原告提出要將開發(fā)工程項目全部交由他承包，厚發(fā)公司不同意，最后達成一致意見：前期工程由原告承包，后期工程再另議訂，原告同意將兩塊地載入合同中。2、2016年4月20日，鄭長春、厚發(fā)公司、蘆葦站就楊丫子坦920畝土地（原告承包的蘆葦站的土地）形成了土地租賃轉(zhuǎn)讓合同。大淌土地（原告承包的煙墩村的土地）原告本身只有六分之一，他收購了雷東平、余繼成的股份，這樣他和原告各占二分之一，原告交由他與蘆葦站、厚發(fā)公司交涉，原告不講信譽，致使他一年多的租金未兌現(xiàn)，不得已，他才與蘆葦站簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，獲得了應(yīng)得的租金。
原告鄭長春為支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù):
1、原告的身份證復(fù)印件，用以證明原告的基本情況；
2、被告（厚發(fā)公司）的工商信息，用以證明被告的基本情況；
3、（2017）鄂監(jiān)利證字第1631號公證書，用以證明原告承包土地面積及界定范圍（其中有煙墩村的漁業(yè)養(yǎng)殖水面使用權(quán)證），還證明被告侵權(quán)事實；
4、煙墩村委會出具的證明一，用以原告的主體資格；
5、煙墩村委會出具的證明二，用以證明原告承包土地有1310畝及被告侵權(quán)的事實；
6、煙墩村委會出具的證明三，用以證明被告侵權(quán)對原告造成直接損失。
被告厚發(fā)公司為支持其抗辯理由，提交了如下證據(jù)：
1、唐秋紅與煙墩村的土地租賃合同，用以證明大淌荒地租賃給唐秋紅和鄭長春，唐秋紅是承租人之一；
2、大淌土地租賃合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，用以證明唐秋紅于2017年1月23日將大淌土地轉(zhuǎn)租給蘆葦站，蘆葦站依合同取得了大淌土地使用權(quán)；
3、土地租賃合同及補充協(xié)議，用以證明蘆葦站將包括大淌在內(nèi)的土地面積12800畝租賃給厚發(fā)公司，其依法取得租賃土地，不存在侵權(quán)；
4、付款憑證，用以證明厚發(fā)公司通過銀行匯款，已履行了合同；
5、外圍堤施工合同，用以證明原告與蘆葦站簽訂圍提施工合同，原告已認可大淌土地的轉(zhuǎn)讓；
6、證人陳某能的證言，用以證明原告同意將大淌土地轉(zhuǎn)讓的事實。
被告蘆葦站為支持其抗辯理由，提交了如下證據(jù)：
1、拍賣公司出具的情況說明，用以證明原告鄭長春訴三被告侵權(quán)不實，原告同意轉(zhuǎn)讓其兩塊土地的使用權(quán)；
2、拍賣公司的成交報告書，用以證明2015年9月30日厚發(fā)公司與蘆葦站所訂《土地租賃合同》有效，鄭長春無異議；
3、拍賣公司的營業(yè)執(zhí)照，用以證明湖北銘泰拍賣公司民事主體身份；
4、委托拍賣合同，用以證明銘泰拍賣公司從業(yè)和主持簽約的合法性；
5、簽約現(xiàn)場圖片20張，用以證明原告在現(xiàn)場，認可《土地租賃合同》的合法性，原告對合同無異議；
6、簽約現(xiàn)場VCD影像，證明內(nèi)容同證5；
7、縣蘆葦站（2014）9號文件，用以證明蘆葦站于2014年10月8日成立招商引資專班，證明了蘆葦站對土地發(fā)包的慎重性；
8、縣政府（2015）10號文件，用以證明縣政府、縣財政局同意蘆葦站開發(fā)洲灘田畝，招商引資，將土地轉(zhuǎn)讓發(fā)包；
9、證人段某的證詞及其身份證復(fù)印件，用以證明鄭長春同意其兩塊土地轉(zhuǎn)讓，各方無異議。庭審時，證人段某出庭作證，接受各方當事人的質(zhì)詢，證明內(nèi)容與其所作證詞內(nèi)容一致；
10、證人劉某的證詞及其身份證復(fù)印件，證明內(nèi)容同證9；
11、證人吳某的證詞及其身份證復(fù)印件，證明內(nèi)容同證9；
12、證人黃某的證詞及其身份證復(fù)印件，證明內(nèi)容同證9。
被告唐秋紅未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告的證1、2無異議，對其它證據(jù)均有異議，認為：證3與本案無關(guān)，不能證實侵權(quán)；證4、5、6不真實，并且內(nèi)容相互矛盾。被告蘆葦站、唐秋紅對被告厚發(fā)公司提供的6份證據(jù)均予認可，原告鄭長春對被告厚發(fā)公司的證1無異議，對其它5份證據(jù)均有異議，認為：證2無效，唐秋紅無權(quán)處分他人財產(chǎn)；證3無效；證4、5與本案無關(guān)聯(lián)；證6不能達到厚發(fā)公司的證明目的，正好證實了三被告侵權(quán)的事實。被告厚發(fā)公司、唐秋紅對被告蘆葦站提供的12份證據(jù)均予認可，原告鄭長春對被告蘆葦站的證1、2、3、4的真實性無異議，但不能達到蘆葦站的證明目的，恰好證明了被告侵權(quán)；證5、6真實性無異議，雖然原告在場，但不能證明原告同意；證7、8真實，但與本案無關(guān)；證9、10、11、12均不真實，四證人均系被告的職工，與本案有利害關(guān)系。
針對各方當事人對三方證據(jù)的不同質(zhì)證意見，本院對所有24份證據(jù)作如下認證：原告方的證1、2，相對方無異議，應(yīng)予采信；原告方的證3是公證文書，真實可信，能夠證明厚發(fā)公司占有、使用大淌土地，但是否構(gòu)成侵權(quán)在論理部分一并闡述；原告方的證4與唐秋紅、鄭長春和煙墩村訂立的《土地租賃合同》相印證，應(yīng)予確認；原告方的證5、6不實，一方面大淌土地面積是多少應(yīng)以簽約和實際丈量為準，簽約為1000畝，厚發(fā)公司使用時丈量也是1000畝，因此煙墩村證實為1310畝不予采信，另一方面大淌土地并不是耕種的良田，煙墩村證實該地流轉(zhuǎn)價每畝500-700元明顯過高。厚發(fā)公司的證1，相對方無異議，應(yīng)予采信；厚發(fā)公司的證2、3、4、5、6，相對方認可其真實性，所述5份證據(jù)均與本案有關(guān)，應(yīng)確認其證明力。蘆葦站的證1、2、3、4、5、6、7、8，相對方認可其真實性，所述8份證據(jù)均與本案有關(guān)，亦應(yīng)確認其證明力；蘆葦站的證9、10、11、12均為證人證言，且證9的證人出庭接受了各方當事人的質(zhì)詢，雖然該4證人均為蘆葦站或厚發(fā)公司的員工，原告提出該4證人與本案有利害關(guān)系，但4證人的證言能相互印證，有些事實還能被已經(jīng)確認的證據(jù)佐證，原告又沒有提供相反的證據(jù)予以駁斥，依照證據(jù)規(guī)則第70條的規(guī)定，應(yīng)確認其證明力。
根據(jù)已經(jīng)確認的證據(jù)和各方當事人的可信陳述，對本案的事實作如下歸納：
2007年4月28日，原告鄭長春與被告唐秋紅合伙承租煙墩村的大淌洲田（煙墩村對該洲田擁有漁業(yè)養(yǎng)殖水面使用權(quán)證），二人與煙墩村訂有《土地租賃合同》，前兩年租金已付，合同自2009年起至2029年止，面積為1000畝，租金每年為1.5萬元，共30萬元，簽約后兩合伙人分兩次付清全額租金。原告鄭長春與案外人雷東平、余繼成合伙成一股，被告唐秋紅與另外兩名案外人合伙成一股，六人共同在大淌洲田上經(jīng)營蘆葦幾年，之后，原告鄭長春和被告唐秋紅各自收回其它人的股權(quán)，二人對大淌洲田的承租權(quán)各占二分之一。2013年8月12日，原告鄭長春還承包了被告蘆葦站的楊丫子坦洲田920畝，租賃期止于2023年1月1日。由于蘆葦市場不景氣，被告蘆葦站于2014年10月決定對其所屬新建所洲灘整體發(fā)包，并成立了招商引資領(lǐng)導(dǎo)小組，由于被告唐秋紅時任新建所所長，也被列入該小組成員。原告鄭長春獲訊后，由于大淌洲田與新建所洲田東西向毗鄰，楊丫子坦洲田又在新建所洲田之中，經(jīng)合伙人唐秋紅引薦，與被告蘆葦站的領(lǐng)導(dǎo)相商將該兩宗洲田與新建所洲田一起整體發(fā)包。2014年10月9日，原告鄭長春接被告蘆葦站的專班成員在其所經(jīng)營的“粱記粥鋪”商議，形成一致意見，由被告蘆葦站出面按同等價格整體發(fā)包（未形成書面意見）。被告蘆葦站將新建所洲田資源進行結(jié)構(gòu)調(diào)整的請示報請監(jiān)利縣財政局、監(jiān)利縣人民政府批復(fù)，2015年1月28日，監(jiān)利縣人民政府下達監(jiān)政函（2015）10號批復(fù)，同意蘆葦站的方案。2015年2月6日，被告蘆葦站委托湖北銘泰拍賣有限公司對新建所11500畝葦田和大淌、楊丫子坦洲田的租賃經(jīng)營權(quán)進行拍賣，因無人報名登記競買流拍。為了使后期拍賣創(chuàng)造良好的條件，被告蘆葦站經(jīng)請示監(jiān)利縣財政局同意，其與原告鄭長春于2015年5月8日簽訂《新建所外垸圍堤修復(fù)工程項目施工合同》，將所述葦田圍堤（包括大淌和楊丫子坦）修復(fù)工程給原告鄭長春施工。老堤修復(fù)后，吸引了大量客商洽談，最終被告厚發(fā)公司接受拍賣條件，于2015年9月30日，在湖北銘泰拍賣有限公司的主持下，被告蘆葦站、厚發(fā)公司在監(jiān)利縣公共資源交易中心舉行簽約儀式，原告鄭長春、被告唐秋紅都參加了，還現(xiàn)場拍攝了照片，刻制了VCD。雙方訂立的《土地租賃合同》主要內(nèi)容為：實際面積12800畝，包含鄭長春承包的大淌和楊丫子坦洲田，此兩塊土地由蘆葦站負責收購，租賃期20年，從2016年1月1日起至2035年12月31日止，第一周期從2016年1月1日起至2025年12月31日，每年每畝租金280元，第二周期從2026年1月1日起至2035年12月31日，每年每畝租金310元，每年1月15日前一次性交清當年租金，被告厚發(fā)公司進行各種基礎(chǔ)建設(shè)所用的費用由其承擔（含原告鄭長春前期修圍堤的費用）。被告厚發(fā)公司承租后進行基礎(chǔ)建設(shè)開發(fā)，原告鄭長春提出要求接手基礎(chǔ)建設(shè)開發(fā)工程，遭被告厚發(fā)公司反對，為此產(chǎn)生爭議。經(jīng)被告蘆葦站多次協(xié)調(diào)，原告鄭長春承租的楊丫子坦洲田，雙方協(xié)商一致，原告鄭長春獲得了補償，楊丫子坦洲田在轉(zhuǎn)包得到了圓滿解決，但對于大淌洲田，原告鄭長春提出加價或按合同價一次性付款，爭執(zhí)不下。被告厚發(fā)公司為了避免矛盾，于2017年1月6日又與被告蘆葦站訂立了補充協(xié)議，其中內(nèi)容有：蘆葦站收購唐秋紅、鄭長春大淌轉(zhuǎn)讓土地面積1000畝，2016年至2025年價格為每年每畝280元，每年付租金28萬元，2026年至2029年價格為每年每畝310元，每年付租金31萬元。被告蘆葦站因與原告鄭長春協(xié)商不成，就與合伙人唐秋紅協(xié)商，2017年1月23日雙方形成《大淌土地租賃合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：大淌土地面積1000畝轉(zhuǎn)讓給蘆葦站，期限為2016年至2029年，2016年至2025年按每年每畝280元，每年租金為28萬元，2026年至2029年按每年每畝310元，每年租金為31萬元，蘆葦站每年1月15日前付唐秋紅當年總租金的50%。被告唐秋紅已領(lǐng)取了2016年、2017年兩年其應(yīng)得的租金28萬元。原告鄭長春找被告厚發(fā)公司扯皮，被告厚發(fā)公司出示補充協(xié)議和轉(zhuǎn)讓協(xié)議并聲稱租金已付給被告蘆葦站，原告鄭長春不依解決方案，為此形成訴訟。

本院認為,原告鄭長春與被告唐秋紅合伙承租大淌洲田，并與大淌洲田使用權(quán)人煙墩村訂立有土地租賃合同，合同雙方已依約履行，合伙人又明確了合伙的份額，因此原告鄭長春已取得了大淌洲田二分之一的承租權(quán)，應(yīng)依法予以保護。原告鄭長春、被告唐秋紅與被告蘆葦站就大淌洲田與新建所洲田同價同期限的整體發(fā)包，幾方形成的合意自愿，并且原告鄭長春全程參與所涉洲田租賃經(jīng)營權(quán)拍賣、簽約，還實施所涉洲田外垸圍堤的修復(fù)工程，種種跡象表明原告鄭長春是認可被告蘆葦站與被告厚發(fā)公司的簽約合同的。被告蘆葦站將不屬其所有和經(jīng)營的大淌洲田連同新建所洲田整體發(fā)包是無權(quán)處分行為，但處分時二權(quán)利人均在場，處分后也都得到了權(quán)利人的認可，因此被告蘆葦站、厚發(fā)公司之間所簽訂的土地租賃合同及補充協(xié)議合法有效，被告厚發(fā)公司據(jù)此而經(jīng)營大淌洲田并沒有侵害原告鄭長春的土地經(jīng)營權(quán),原告鄭長春要求停止侵害、返還承包地的訴請不成立，應(yīng)予駁回。原告鄭長春提出被告蘆葦站在未征求他意見的情況下與被告厚發(fā)公司簽訂土地租賃合同，并將本案標的物轉(zhuǎn)讓和經(jīng)營，從而追加其為被告，要求其擔責，因其陳述事實與查明的事實不符，其該方面的訴求亦應(yīng)駁回。至于被告唐秋紅作為大淌洲田的合伙承租人，與被告蘆葦站簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，發(fā)生在爭議產(chǎn)生后，是無權(quán)處分行為，由于原告鄭長春的翻悔并未得到被告蘆葦站、厚發(fā)公司的認可，被告唐秋紅的無權(quán)處分行為并不影響合同的履行，并且被告唐秋紅只領(lǐng)取了其應(yīng)得的租金，對原告鄭長春沒有造成實質(zhì)性的損害，因此被告唐秋紅不應(yīng)擔責。誠然，原告鄭長春有兩年的租金未領(lǐng)取，其權(quán)利的實現(xiàn)可通過合同訴訟解決，本案作為侵權(quán)訴訟，本院無從調(diào)整。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第五十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，報請本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告鄭長春的訴訟請求。
本案受理費16590元,由原告鄭長春負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 吳時軍
審判員 黃代軍
審判員 蔣建設(shè)

書記員： 龔文杰