原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省樺川縣。委托訴訟代理人：許寧，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江北粳農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)建國鎮(zhèn)建國村西佳撫公路北側(cè)。法定代表人：胡建章，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王宇，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。

原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告買種及育苗費用21780元；2、判令被告賠償原告買成品苗、人工、車費74600元；3、判令被告支付鑒定費用3667元；4、判令被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2017年3月，原告鄭某某在被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司處購買種子“龍粳39”1000斤、“龍粳46”3000斤。種子購回后原告嚴格按照育苗程序進行育苗，然而育苗結(jié)束后所購買的種子出苗率嚴重不達標。原告找被告協(xié)商處理意見，被告不予理會，隨后原告到當(dāng)?shù)胤N子管理站與東風(fēng)區(qū)農(nóng)林局調(diào)解此事。原、被告雙方同意到佳木斯宏誠司法鑒定中心申請鑒定，該機構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)果為“龍粳39”“龍粳46”種子出芽率低、出苗不正常的主要因素是種子質(zhì)量問題。而后經(jīng)種子管理站多次調(diào)解無效。原告因即將錯過作物耕種期，為避免擴大損失，無奈以市場價格向他人購買成品苗10600盤，雇傭當(dāng)?shù)毓と思败囕v裝卸運輸費用，以保證耕地正常耕種。綜上，被告所銷售的“龍粳39”“龍粳46”種子出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，給原告造成多項直接與間接經(jīng)濟損失。被告的行為已構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)。原、被告雙方經(jīng)有關(guān)管理部門多次調(diào)解無果，原告訴至法院。被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司辯稱：一、被告是一家在工商行政管理部門登記并獲得營業(yè)執(zhí)照的合法成立的有限公司，經(jīng)營范圍包含種子零售，所銷售的“龍粳39”、“龍粳46”種子不是答辯人所生產(chǎn)，是黑龍江新峰農(nóng)業(yè)發(fā)展集團樺川新峰種業(yè)有限公司所生產(chǎn)和進貨銷售的，本案所涉及的“龍粳39”、“龍粳46”都是正規(guī)公司生產(chǎn)的合格水稻種子，原告出現(xiàn)的所謂出芽率不高系由于自身管理不到位，加上2017年開春育苗時節(jié)，氣溫照往年歷史氣溫偏低，原告沒有按照育種規(guī)則缺少催芽過程所導(dǎo)致，與種子質(zhì)量無關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)任何的賠償責(zé)任，請求人民法院依法查明事實，駁回原告的訴請；二、關(guān)于佳宏誠司法鑒定中心（2017）農(nóng)鑒字第1號司法鑒定意見《農(nóng)作物種子檢驗規(guī)程GB/T3543.5-1995》的標準，存有重大瑕疵，不應(yīng)當(dāng)被采信。綜上，請求人民法院，依法查明事實，駁回原告訴訟請求。原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證，對于無異議的證據(jù)購買種子收據(jù)、北粳農(nóng)業(yè)科技公司營業(yè)執(zhí)照本院予以確認并附卷佐證，對有異議的證據(jù)，本院作如下認定：1、原告鄭某某提供的稻苗買賣協(xié)議、李學(xué)東書面證明、李學(xué)東身份證復(fù)印件、姜延成書面證明，旨在證明原告購買成品苗及雇傭當(dāng)?shù)毓と?、車輛的事實及花費的實際費用。被告對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，認為：一、首先種子質(zhì)量不存在問題；二、稻苗買賣協(xié)議真實性無法考證，因為原告沒有舉出證據(jù)證明有多少水稻地，需要多少苗。而且買苗時沒有通知被告；三、按照市場的交易習(xí)慣，裝車費用都包含在苗盤費用里，另行支付與客觀事實不符；四、原告沒有提交雙方交付資金的收條或轉(zhuǎn)賬憑證，無法證實這些費用真實發(fā)生。另外出具證明的人也應(yīng)該出庭接受質(zhì)證，否則不具有證明效力。本院依原告申請調(diào)取了尹國山、李學(xué)東、姜延成的調(diào)查筆錄，經(jīng)雙方質(zhì)證。原告認為：無異議。被告對調(diào)查的真實性無異議，對內(nèi)容有異議，認為：姜延成的證明，是用電腦直接打印形成，本身就不符合民間交易的習(xí)慣，而且姜延成也沒有提交凱馬牌汽車相關(guān)手續(xù)來證明其有運輸資質(zhì)，僅憑單方口頭向法院表述同樣也無法證明運輸關(guān)系是否成立。李學(xué)東的調(diào)查筆錄以及尹國山的證言也都是口頭向法院描述事實，無法證明交易的客觀發(fā)生。尹國山的稻苗買賣協(xié)議也是提前打好的，不符合交易規(guī)則和常理，在庭審中，被告表述原告方周邊都有大量賣苗的，而原告跑到離家三、四百里的地方去購買，價格也高于市場價格，真正的市場價格是每盤3元左右，本身就不符合常理。上述都不是真實的買賣交易和運輸交易，被告方不予認可。本院經(jīng)審查認為：對尹國山、李學(xué)東、姜延成的調(diào)查筆錄系本院依原告申請依法調(diào)取，對其真實性予以確認。稻苗買賣協(xié)議及證明經(jīng)調(diào)查了解系鄭某某為了證明買苗的過程，后期找到尹國山及李學(xué)東補簽，但基于此更符合生活常理且尹國山、李學(xué)東陳述客觀真實，能夠證明買苗的事實。被告雖主張價格過高，但并未提供證據(jù)予以證實，故本院對稻苗買賣協(xié)議及李學(xué)東書面證明予以確認。可以證明鄭某某買稻苗花費費用59600元，雇傭鏟車裝稻苗花費1500元。對姜延成的書面證明，本院認為鄭某某購買稻苗需要運輸、姜延成從事運輸行業(yè)根據(jù)運輸路程收取費用符合客觀事實，故對五次運輸費用8100元本院予以確認。但對裝車費用一項姜延成陳述不清，無其他證據(jù)佐證且與李學(xué)東陳述的雇傭鏟車裝車相互矛盾，故本院對該項費用5400元不予確認。2、原告鄭某某提供佳木斯宏誠司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，旨在證明原告在被告處購買了“龍粳39”和“龍粳46”，種子出芽率低，原因是種子質(zhì)量問題，且排除了天氣與人為原因。被告對證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題有異議認為：一、該鑒定不是雙方同意，當(dāng)時是以讓被告配合調(diào)查為由，對該鑒定不認可。二、按照鑒定程序通則（2017）的規(guī)定，委托人不應(yīng)當(dāng)是個人，應(yīng)當(dāng)是相關(guān)的辦案機關(guān)，該鑒定程序上，重大違法；三、該鑒定是對種子發(fā)芽率進行鑒定，卻得出種子質(zhì)量有問題的結(jié)論，該鑒定違反種子鑒定的規(guī)程；四、該鑒定中缺少國家執(zhí)行的標準，鑒定程序存在重大問題；五、該鑒定中表述主要因素是種子質(zhì)量問題，卻沒有闡述清楚何為主要因素，何為次要因素，屬于鑒定結(jié)論不科學(xué)，不嚴謹，不應(yīng)當(dāng)被采信，是靠推論得出的鑒定意見；六、該鑒定中排除了管理因素、氣候因素、藥害因素卻沒有表述用什么科學(xué)依據(jù)進行排除的。綜上，對鑒定內(nèi)容不認可，不能說明被告銷售的種子存在質(zhì)量問題，該鑒定意見不應(yīng)被采信。申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，保留重新鑒定的權(quán)利。依被告申請，本院依法通知鑒定人賁某、潘某出庭接受質(zhì)詢。經(jīng)庭審質(zhì)詢，原告認為：一、鑒定人所述真實，鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論具有權(quán)威性；二、催芽并不是耕種的必要程序，只是國家提倡的方法其作用是使農(nóng)作物出苗整齊、出芽時間可控；三、被告反復(fù)強調(diào)原告耕種地帶氣溫低，影響到農(nóng)作物的出芽，不是專業(yè)性、技術(shù)性的結(jié)論意見；四、鑒定人員通過正常鑒定程序，排除了其他的可能性，確定發(fā)芽率低的主要原因是種子質(zhì)量問題。被告對該證據(jù)不認可，認為：一、鑒定人員在鑒定過程中未使用國家標準，而是使用行業(yè)標準，使用什么樣的行業(yè)標準在鑒定中也未體現(xiàn)，都是用經(jīng)驗在推斷，不符合鑒定的科學(xué)性、嚴謹性；二、作為專業(yè)的鑒定人員對催芽都不清楚，就排除了管理因素，也不符合鑒定的科學(xué)性和嚴謹性；三、前鋒農(nóng)場屬于第五積溫帶，今年照歷史同期氣溫偏低，鑒定人員不清楚就簡單憑經(jīng)驗排除氣候?qū)Τ雒缏实挠绊?；四、鑒定人員確認種子質(zhì)量鑒定和種子出苗率鑒定是兩個鑒定，在明知是兩個鑒定的前提下，推斷種子質(zhì)量有問題，也沒有闡述主要因素和次要因素，該鑒定不符合鑒定的基本原則，不應(yīng)被采信。本院經(jīng)審查認為，該鑒定由李國慶、李輝、鄭某某依法委托，被告方派經(jīng)銷商王功良參加鑒定過程，全程雙方當(dāng)事人均在場進行監(jiān)督，鑒定程序合法，本院對該鑒定的真實性及合法性予以確認。被告雖提出異議但未能舉出證據(jù)證實，且該鑒定意見書從專業(yè)角度對鑒定內(nèi)容進行了分析說明，鑒定人員也出庭接受了質(zhì)詢，明確表示催芽并非育苗的必經(jīng)程序，鑒定時已經(jīng)排除了藥害因素、管理措施因素、氣候因素，故本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容亦予以確認。3、原告鄭某某提供的宋慶峰的證人證言，旨在證明原告購買的種子出現(xiàn)問題后，宋慶峰參與協(xié)調(diào)、鑒定的經(jīng)過。被告認為：證人與原告有利害關(guān)系，陳述與事實不符，當(dāng)時被告以為是協(xié)調(diào)，不是鑒定，而且陳述整個鑒定與田間鑒定是矛盾的，不予認可。本院經(jīng)審查認為，該證人證言陳述客觀、真實，本院對該證據(jù)予以確認。4、原告鄭某某提供的佳木斯宏誠司法鑒定所證明，旨在證明原告購買成品苗是為了減少損失，而不是故意擴大被告賠償數(shù)額。被告對該證據(jù)有異議，認為：一、該鑒定人員是專業(yè)人員，只應(yīng)對委托鑒定的事項發(fā)表專業(yè)的意見，不應(yīng)對原告所要證明的內(nèi)容發(fā)表個人意見；二、該份證據(jù)充分證明鑒定人在出庭接受質(zhì)詢時否認氣溫偏低對出苗有影響，陳述自相矛盾，該證據(jù)可以證明鑒定人出具的鑒定，不科學(xué)，不嚴謹。本院經(jīng)審查認為：該份證明可以與鑒定內(nèi)容相互印證，本院對該證據(jù)予以確認。5、原告鄭某某提供的鑒定費票據(jù)，旨在證明原告與李輝、李國慶花費鑒定費用11000元。被告對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，認為：缺乏收費依據(jù)且種子質(zhì)量沒有問題，不承擔(dān)該筆費用。本院經(jīng)審查認為，該司法鑒定與本案具有關(guān)聯(lián)性，鑒定費票據(jù)是司法鑒定部門出具的正式票據(jù)，故對該證據(jù)的真實性及證明問題予以確認?？梢宰C實鄭某某、李國慶、李輝支付鑒定費用11000元。6、被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司提供的農(nóng)作物種子銷售單、黑龍江新峰農(nóng)業(yè)發(fā)展集團樺川新峰種業(yè)有限公司（以下簡稱樺川新峰種業(yè)公司）營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、種子生產(chǎn)許可證復(fù)印件，旨在證明種子不是被告生產(chǎn)，是從樺川新峰種業(yè)公司購買，該公司具有種子生產(chǎn)資質(zhì)，種子合格。原告對該組證據(jù)的真實性存在異議，認為：該營業(yè)執(zhí)照是復(fù)印件，應(yīng)到當(dāng)?shù)毓ど滩块T加蓋公章，才能作為證據(jù)使用。種子生產(chǎn)許可證復(fù)印件上發(fā)證機關(guān)模糊，只加蓋了樺川新峰種業(yè)公司公章，其公章所在單位不具備任何發(fā)證權(quán)利，無法證實許可證是否還在有效期內(nèi)，應(yīng)出示原件予以核實。對證明內(nèi)容有異議，樺川新峰種業(yè)公司具有生產(chǎn)資質(zhì)，并不能代表被告賣給原告的種子不存在質(zhì)量問題，且原告購買種子時并未看到簡易包裝袋上有樺川新峰種業(yè)公司的商標或字樣。本院經(jīng)審查認為：該組證據(jù)均為復(fù)印件，原告質(zhì)證意見成立，本院對該證據(jù)不予確認。7、被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司提供的證明，旨在證明樺川新峰種業(yè)公司對被告從該處購買的種子出具的芽率證明，種子符合國家出廠標準，種子質(zhì)量無問題。原告對證據(jù)的真實性及證明問題有異議，認為：首先，該證明加蓋的是財務(wù)專用章，并非公章；其次原告要求樺川新峰種子公司化驗員出庭接受質(zhì)詢。種子是否符合國家標準，應(yīng)由國家頒發(fā)相應(yīng)證書、產(chǎn)品合格證等，而不能由化驗員來確定，且無法證明該批種子就是被告賣給原告的種子。本院經(jīng)審查認為：原告異議理由成立，對該證據(jù)本院不予認定。8、被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司提供的黑龍江省積溫帶分布列表、前鋒農(nóng)場2017年4月份氣溫表、4月份溫度曲線圖，旨在證明2017年春季育苗時節(jié)氣溫照歷史同期偏低，原告應(yīng)當(dāng)催芽，卻沒有催芽，自身管理有問題，導(dǎo)致出苗率不高，與種子質(zhì)量無關(guān)。原告認為：首先，該組證據(jù)是個人行為羅列，截取，證據(jù)不完整，來源不清，不具有權(quán)威性；其次，催芽程序并不是耕種的必要程序，催芽程序的選擇，應(yīng)該是可以，而不是應(yīng)當(dāng)；最后，該組證據(jù)不能證明種子達不到出苗率，是原告自身問題造成。就算由于氣溫原因，造成出芽率低，也應(yīng)該是大棚所有品種都受到氣溫影響，但是除被告2017年3月27日送的“龍粳39”、“龍粳46”種子外，所有種子品種均未受到氣溫影響，且包括李輝第二次自提的700斤種子，這700斤種子長得很好，沒有問題。本院經(jīng)審查認為：該組證據(jù)無出證主體也無法證明被告欲證明的問題，故本院對該組證據(jù)不予確認。9、被告提供的視聽資料（光盤），旨在證明有些苗出的好，證明芽率沒問題，有些苗出的不好，是管理的問題。原告認為：一、該視聽資料無法聽清內(nèi)容，被告應(yīng)提供譯文。被告賣給原告的種子并不是只兩種，而是多種混合分種，其中出苗正常的是“小米”200斤，不能說其中200斤生長正常就證明全部種子都合格。本院經(jīng)審查認為：對該證據(jù)的真實性予以確認，但該證據(jù)不能證明被告欲證明的問題，對證明問題本院不予確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述及審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月初，原告鄭某某在被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司處購買種子“龍粳39”1000斤，每斤2.7元、“龍粳46”3000斤，每斤2.5元、“小米”200斤，每斤5元，共計花費種子款11200元。2017年3月27日，被告將原告鄭某某購買的種子送到原告處，雙方未留扦樣。3月28日，另一買種人李輝到被告處自提“龍粳39”、“龍粳46”700斤，雙方留取了扦樣。鄭某某育苗后發(fā)現(xiàn)“龍粳39”、“龍粳46”出苗率低，小米正常，遂找到被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司解決，未果。經(jīng)佳木斯種子管理機構(gòu)組織協(xié)調(diào)，2017年5月10日，鄭某某與一起購買種子同樣出現(xiàn)問題的李輝、李國慶共同委托佳木斯宏誠司法鑒定中心進行鑒定，被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司的種子經(jīng)銷商王功良參加了鑒定過程。2017年5月27日該鑒定中心出具鑒定意見為：“龍粳39”和“龍粳46”種子芽率低、出苗不正常的主要因素是種子質(zhì)量問題。鄭某某、李輝、李國慶花費鑒定費用合計11000元。因“龍粳39”、“龍粳46”芽率低，無法使用，鄭某某從尹國山、李學(xué)東處購買稻苗10600盤，支付購苗款59600元、運輸費8100元、裝車費1500元。2017年8月1日，鄭某某訴至法院，要求北粳農(nóng)業(yè)科技公司賠償各項損失合計100047元。
原告鄭某某與被告黑龍江北粳農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱北粳農(nóng)業(yè)科技公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月14日、2017年12月16日兩次公開開庭進行了審理。第一次開庭時，原告鄭某某、其委托訴訟代理人許寧、被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司法定代表人胡建章、其委托訴訟代理人王宇到庭參加訴訟。第二次開庭時，原告委托訴訟代理人許寧及被告委托訴訟代理人王宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司出售給原告鄭某某的種子“龍粳39”、“龍粳46”是否存在質(zhì)量問題。首先，佳木斯宏誠司法鑒定中心的鑒定結(jié)論具有權(quán)威性。在無雙方一致認可的種子扦樣的情況下，雙方選擇田間鑒定，整個鑒定過程雙方全程參與監(jiān)督。對雙方的專業(yè)問題鑒定人員也出庭接受了質(zhì)詢，給予了詳盡解答。被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但并未提供有效證據(jù)予以證明，故對其異議本院不予采信；其次，被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司提出氣候因素、管理因素、藥害因素對出苗的影響問題。鑒定意見書中已經(jīng)明確表示了排除上述因素的依據(jù)，本院亦認為原告鄭某某購買的“小米”200斤，同樣播種在“龍粳39”、“龍粳46”同一大棚中，只是分區(qū)域進行了耕種，在相同的育苗措施、育苗環(huán)境下，“小米”出苗良好，根據(jù)常理也可以排除以上因素的影響。綜上，對被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司答辯的種子質(zhì)量無問題的意見本院不予采納。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、被告雙方因種子買賣形成了買賣合同權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，因被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司提供的種子質(zhì)量不符合合同約定，按照法律規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國種子法》的規(guī)定，種子使用者因種子質(zhì)量問題遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經(jīng)營者要求賠償，賠償額包括購種價款、可得利益損失和其他損失。本案中原告鄭某某要求的買種費用10200元為購種價款，購苗費59600元、運輸費8100元、雇傭鏟車費1500元、鑒定費3667元屬于其他損失，以上費用合計83067元本院予以支持；對于原告鄭某某要求的其他訴請因無證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國種子法》第四十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江北粳農(nóng)業(yè)科技有限公司賠償原告鄭某某購種價款10200元、購苗費59600元、運輸費8100元、雇傭鏟車費1500元、鑒定費3667元，以上合計83067元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2302元（原告已繳納），由原告鄭某某負擔(dān)391元，被告黑龍江北粳農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔(dān)1911元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。