原告鄭某某，系常州晨曄服裝有限公司職工。
委托代理人王靜，江蘇金天虹律師事務所律師。
被告代朝洲，系常州凱納裝飾公司總經理。
委托代理人楊洋，江蘇高楓律師事務所律師。
被告單某某，系常州凱納裝飾公司職工。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司常州分公司，住所地常州市鐘樓區(qū)廣化街281號。
負責人王峰，該公司總經理。
委托代理人李雪花，系保險公司員工。

原告鄭某某訴被告代朝洲、單某某、中國太平洋財產保險股份有限公司常州分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法組成合議庭于2015年12月10日公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托代理人王靜、被告代朝洲及其委托代理人楊洋、被告單某某、被告保險公司的委托代理人李雪花到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告鄭某某訴稱，2014年5月30日10時15分許，被告代朝洲駕駛蘇D×××××號牌小型轎車沿金武路由西向東行駛至華陽路交叉路口，遇原告鄭某某駕駛電動自行車沿華陽路由北向南行駛至事發(fā)路口處，兩車發(fā)生碰撞，致原告鄭某某受傷，兩車損壞，造成交通事故。事發(fā)后交警部門認定被告代朝洲負全部責任，原告鄭某某不負事故責任。事發(fā)當天，原告被送往金壇市中醫(yī)院治療，后轉入常州市第三人民醫(yī)院治療，2014年7月8日，原告轉入中國人民解放軍81醫(yī)院就醫(yī)。經查，被告代朝洲駕駛的蘇D×××××號轎車為被告單某某所有，該車在被告保險公司處投保交強險和限額為三十萬的商業(yè)險（含不計免賠險）。為維護原告合法權益，訴至法院，請求判令被告賠償原告各項交通事故損失合計人民幣686598.06元；本案訴訟費用由被告承擔。
被告代朝洲辯稱，2014年5月30日15分許發(fā)生事故時，對被告代朝洲在事故發(fā)生時駕駛證在暫扣期有異議，代朝洲在事故發(fā)生時駕駛證已經超出了暫扣期，只是未辦理相應的手續(xù)；原告提出的醫(yī)療費首先是原告發(fā)生事故日被送往金壇市中醫(yī)院治療，治療期間治療的是由事故造成的骨傷，至于此后原告轉入常州市第三人民醫(yī)院和中國解放軍醫(yī)院均系治療有××，與本案無關，住院伙食費及護理費過高，誤工費應該是因事故而造成的實際減少的收入，而根據原告陳述誤工期內并沒有造成實際損失，原告主張按照城鎮(zhèn)戶口計算殘疾賠償金需要提供相關證明，交通費、車損及施救費都過高；對蘇州同濟司法鑒定所出具的鑒定報告無異議，營養(yǎng)費無異議，護理費過高，對于誤工費根據原告提交的工資表，自2014.5.13至7.13，實發(fā)工資是發(fā)過的，即便是計算誤工費也應該是近三年內的平均工資計算；精神撫慰金無異議，交通費原告應提供相應證據，鑒定費、車損無異議；事故發(fā)生后我通過交警部門支付了賠償款20000元。原告主張醫(yī)療費問題，我們認為原告所述急性肝衰竭發(fā)生原因有很多，我們認為與交通事故不存在因果關系，因為原告被送往金壇市中醫(yī)院僅僅只有頭部和左膝受傷，肝部未直接受傷，因此，對于肝移植方面所有費用應由原告承擔舉證責任；其余請求依法判決，駁回原告訴訟請求。
被告單某某辯稱，我和代朝洲是夫妻關系，車子是我的車，事故發(fā)生時我女兒要我抱，就讓我丈夫代朝洲開車了，其余同意被告代朝洲的意見，請求依法判決，駁回原告訴訟請求。
被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議，事故車輛在我司投保了交強險及商業(yè)險30萬含不計免賠，保險期限為2014年5月22日到2015年5月21日，事故發(fā)生在保險期限內，根據事故認定書被告代朝洲發(fā)生事故時駕駛證在暫扣期間不得駕駛機動車，我司僅在交強險限額內賠付，商業(yè)險不賠付；原告主張的醫(yī)療費認可第一次住院期間費用，后續(xù)治療肝病相關費用與事故無關，醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保用藥10%，伙食補助費根據金壇當地標準認可18元/天，期限認可第一次住院37天，后續(xù)治療與交通事故無關，不予認可，營養(yǎng)費無異議，護理費根據金壇當地標準按照60元/天計算，誤工費要求根據其實際減少計算，交通費根據原告住院天數認可500元，殘疾賠償金，精神撫慰金無異議，車損根據我司定損是380元，認可施救費50元，停車費不予承擔，無錫忠誠司法鑒定所對原告的肝移植與交通事故是否有關沒有給出意見；其余同意被告代朝洲的意見，我司不承擔訴訟費和鑒定費，其余請求依法認定。
經審理查明，2014年5月30日10時15分許，被告代朝洲駕駛蘇D×××××號牌小型轎車沿金武路由西向東行駛至華陽路交叉路口，遇原告鄭某某駕駛電動自行車沿華陽路由北向南行駛至事發(fā)路口處，兩車發(fā)生碰撞，致原告鄭某某受傷，兩車損壞，造成交通事故。該事故經金壇市公安局交通警察大隊認定，被告代朝洲負事故全部責任，原告鄭某某不負事故責任。
事故發(fā)生當日原告即被送往金壇市中醫(yī)院住院救治，入院診斷為右脛骨平臺骨折（粉碎性）、左膝半月板撕裂（外側）、左膝關節(jié)外側副韌帶損傷、左膝關節(jié)前交叉韌帶損傷、牙折斷（外傷性）、全身多處軟組織挫傷等，于2014年6月6日行左脛骨外側平臺粉碎性骨折切開復位鋼板內固定+同種異體骨植骨折術，2014年7月3日，金壇市中醫(yī)院經診治發(fā)現鄭某某肝功能損傷明顯，于2014年7月6日出院（產生住院醫(yī)療費30314.02元、掛號費11元）轉常州市第三人民醫(yī)院住院救治，經診斷為“急性肝衰竭、低鉀血癥、左脛骨平臺粉碎性骨折術后”，于2014年7月8日出院（產生住院醫(yī)療費3980.12元、救護費1400元）轉中國人民解放軍81醫(yī)院住院治療，診斷為急性肝功能衰竭、肝性腦病，于2014年8月7日出院，產生住院醫(yī)療費497687.4元；原告鄭某某出院后因肝移植術后分別于2014年9月8日至中國人民解放軍81醫(yī)院住院復診，于2014年9月10日出院（產生住院醫(yī)療費13005.4元），于2014年10月20日至中國人民解放軍81醫(yī)院住院復診，于2014年10月22日出院（產生住院醫(yī)療費9649.7元），于2014年12月8日至中國人民解放軍81醫(yī)院住院復診，于2014年12月10日出院（產生住院醫(yī)療費15221.1元）、于2015年3月16日至至中國人民解放軍81醫(yī)院住院復診，于2015年3月18日出院（產生住院醫(yī)療費14555.1元），于2015年6月19日至至中國人民解放軍81醫(yī)院住院復診，于2015年6月24日出院（產生住院醫(yī)療費14193.1），期間原告因病情需要多次在金壇市人民醫(yī)院門診復診，共產生門診醫(yī)療費3271.12元（含義齒費1250元），上述共住院82天，醫(yī)療費總額為603288.06元。
2015年5月29日經本院委托蘇州同濟司法鑒定所對原告鄭某某所受之傷進行傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定，201年6月15日蘇州同濟司法鑒定所作出司法鑒定意見書：被鑒定人鄭某某因車禍致左脛骨平臺骨折伴韌帶、半月板損傷遺留左膝關節(jié)功能障礙構成十級傷殘；被鑒定人鄭某某的誤工期為六個月；護理期為二個月；營養(yǎng)期為二個月。原告支付了鑒定費2520元。
2015年9月8日，被告代朝洲申請對鄭某某肝功能及肝移植所支出的手術醫(yī)療費與本案交通事故所造成的損壞賠償是否存在因果關系，如存在因果關系，對其原因力大小進行分析。2015年10月19日，無錫中誠司法鑒定所出具退卷函：因技術能力有限，無法判斷被鑒定人鄭某某的肝功能損害及肝移植的根本原因。
另查明，原告受傷前在常州晨曄服裝有限公司工作，事故發(fā)生前三個月月平均工資為2618.33元，事故發(fā)生后常州晨曄服裝有限公司停發(fā)了原告休息期間的工資。
又查明，蘇D×××××號轎車登記為被告單某某所有，在被告保險公司投保了交強險和限額為30萬元的第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，事發(fā)時該車由被告代朝洲駕駛，事故發(fā)生在代朝洲的駕駛證被依法暫扣期間。代朝洲與單某某系夫妻關系，該車系他們的家庭共用車輛。
事故發(fā)生后，被告代朝洲、單某某通過交警部門支付了原告賠償款19314元。事故造成原告電動車車損380元、施救費200元。
2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為34346元。
上述事實，有當事人的陳述，事故責任認定書、駕駛證及行駛證復印件、病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據、用藥清單、常州晨曄服裝有限公司出具的工資表、收入減少證明、工資銀行打卡記錄、蘇州同濟司法鑒定所出具的鑒定報告、無錫中誠司法鑒定所出具的退卷函等證據在卷佐證。

本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體、財物造成損害的，應當賠償相關損失。蘇D×××××號轎車登記為被告單某某所有，事發(fā)時該車由被告代朝洲駕駛，代朝洲與單某某系夫妻關系，該車系他們的家庭共用車輛，故本起事故造成的損失應由代朝洲、單某某共同承擔賠償責任。
關于原告的醫(yī)療費：被告辯稱原告治療有××與交通事故無關，且無錫中誠司法鑒定所對肝移植與交通事故是否有關未給出意見，故原告有××的費用不予認可。本院認為，2014年5月30日，原告鄭某某與被告代朝洲發(fā)生交通事故，并于當日至金壇市中醫(yī)院住院治療，入院后完善各項檢查，經診斷后于2014年6月6日行左脛骨外側平臺粉碎性骨折切開復位鋼板內固定+同種異體骨植骨折術，2014年7月3日，金壇市中醫(yī)院經診治發(fā)現原告鄭某某面色黃，鞏膜、譬如明顯黃染，經查其肝功能損傷明顯，于2014年7月6日轉常州市第三人民醫(yī)院住院治療，經診斷為“急性肝衰竭”，并于2014年7月8日轉中國人民解放軍81醫(yī)院住院治療，經診斷為“急性肝功能衰竭、肝性腦病”，中國人民解放軍81醫(yī)院的病程記錄上明確記載原告“否認肝炎病史”，后于2014年7月10日在全麻下行“同種異體全肝移植術”，原告于2014年8月7人出院后因傷情需要多次至中國人民解放軍81醫(yī)院住院住院復診。綜上，可以認定，原告因交通事故受傷住院前并無肝功能方面的病史，2014年7月3日，金壇市中醫(yī)院在發(fā)現原告肝功能損傷明顯后即停用對肝臟由影響的藥物，選擇對肝臟代謝影響不大的藥物，常州市第三人民醫(yī)院及中國人民解放軍81醫(yī)院亦確診原告鄭某某系急性肝功能衰竭，雖然無錫中誠司法鑒定所出具說明“無法判斷被鑒定人鄭某某肝功能損害及肝移植的根本原因”，但可以確定的是，原告鄭某某在交通事故發(fā)生前并無肝功能方面的疾病，并且原告急性肝功能衰竭發(fā)生在因交通事故住院治療期間，據此，可以認定原告的肝移植雖不是交通事故直接造成的，但與交通事故有間接因果關系。原告主張治療肝移植及其相關費用并無不當，該請求本院予以支持。
關于事故發(fā)生時被告代朝洲的駕駛資質：2012年11月2日，代朝洲因酒后駕車，所持C1證被常州支隊天寧大隊一中隊暫扣并清分，駕駛證暫扣期限為6個月，2014年9月15日，代朝洲經考試合格在常州市天寧交巡警大隊將駕駛證領回。被告代朝洲、單某某辯稱，事故發(fā)生時代朝洲的駕駛證已超出了暫扣期限，只是未辦理相應手續(xù)。本院認為，根據國務院法制辦對《關于對及其實施條例有關法律條文的理解適用問題的函》的答復（國法秘函[2005]436號）中規(guī)定：關于對駕駛證被公告停止適用的駕駛人駕駛機動車的處罰問題：根據《道路交通安全法》第二十四條和《道路交通安全法實施條例》第二十五條的規(guī)定，駕駛證被公告停止使用后，駕駛人仍繼續(xù)駕駛機動車的，在性質上屬于駕駛資質中止后的無證駕駛行為；在適用處罰上，依據過罰相當的原則，可以按照未取得駕駛證而駕駛機動車的處罰規(guī)定適當從輕處罰。結合本案實際情況，事故發(fā)生時，代朝洲的駕駛證雖已過暫扣期限，但代朝洲并未通過重新領回駕駛證的理論考試，且在常州市公安局交通警察大隊網-警務信息發(fā)布-車管業(yè)務大廳公告告知中，2013年1月4日發(fā)布的《關于機動車駕駛證停止使用的公告201212》駕駛證停止使用公告清單中明確登記記載有：1042號代朝洲（檔案號為320400541336，準駕車型C1）。綜上，可以認定，本案交通事故發(fā)生時被告代朝洲駕駛蘇D×××××轎車系未取得駕駛證而駕駛機動車。被告代朝洲、單某某辯稱代朝洲不屬于無證駕駛的意見本院不予采納。
蘇D×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，故保險公司應在122000元的交強險賠償限額內對原告承擔賠償責任；根據機動車第三者責任保險條款第七條的約定：無證駕駛、駕駛證失效或者被依法扣除、暫扣、吊銷期間，保險人不負責賠償。本案代朝洲系未取得駕駛證而駕駛機動車，故被告保險公司辯稱商業(yè)三者險不予賠付的意見本院予以采納。原告超出交強險的其余損失由被告代朝洲、單某某承擔全部賠償責任。
關于本起事故造成原告的損失：
項目
標準
期限
金額（元）
備注
醫(yī)療費
542959.25
備注1
住院伙食補助費
18(元/天)
82天
標準依據本地標準，期限依據住院天數
營養(yǎng)費
12(元/天)
60天
被告認可
殘疾賠償金
34346(元/年)
2年
備注2
護理費
60(元/天)
60天
標準依據本地標準，期限依據鑒定報告
誤工費
2618.33元/月
6個月
15709.98
備注3
交通費
結合原告的就診、鑒定情況，酌情確定
精神損害撫慰金
根據原告的傷殘等級及事故責任
車損
根據定損單及施救費發(fā)票，停車費不符合法律規(guī)定，本院不予支持
合計
639437.23
備注1.醫(yī)療費總額為603288.06元，根據相關規(guī)定，扣除10%的非醫(yī)保用藥（60328.81元），原告醫(yī)保內用藥應為542959.25元，其中非醫(yī)保用藥由雙方當事人按照事故責任比例分擔，本案中被告代朝洲負事故全部責任，故應由被告代朝洲、單某某承擔全部醫(yī)保外用藥。
備注2.根據鑒定報告，原告?zhèn)麣埖燃墭嫵墒墏麣?，因常州市已實行戶籍制度改革，不再區(qū)分農村居民和城鎮(zhèn)居民，統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民計算，故本院根據2014年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其殘疾賠償金，殘疾賠償金為34346元/年*20年*0.1（系數）=68692元。
備注3.根據原告提供的常州晨曄服裝有限公司出具的工資表、收入減少證明、工資銀行打卡記錄等證據，可以認定原告受傷前三個月月平均工資為2618.33元，結合鑒定報告，原告誤工期為六個月，據此，誤工費應為15709.98元
綜上，原告的損失共計人民幣639437.23元（不含非醫(yī)保用藥），應由被告保險公司在交強險限額內賠償103801.98元（含醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金68692元、護理費3600元、誤工費15709.98元、精神損害撫慰金5000元、交通費800元），因被告代朝洲系無證駕駛，故受害人的財產損失480元被告保險公司在交強險內不承擔賠償責任，其余損失535635.25元及醫(yī)保外用藥60328.81元，合計人民幣595964.06元，由被告代朝洲、單某某賠償，扣除已支付的19314元，尚應再給付576650.06元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條第一款、第十八條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條,最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司金壇支公司應在交強險限額內賠償原告鄭某某交通事故損失合計人民幣103801.98元，該款于判決生效之日起15日內履行完畢。
二、被告代朝洲、單某某應賠償原告鄭某某交通事故損失合計人民幣595964.06元，扣除已支付的19314元，尚應再給付576650.06元，該款于判決生效之日起15日內履行完畢。
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣10666元，鑒定費2520元，合計人民幣13186元，由原告鄭某某負擔94元，被告代朝洲、單某某負擔8092元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司金壇支公司負擔5000元（訴訟費原告已預交，被告應當負擔的訴訟費于本判決生效之日起15日內逕付原告）。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，被告應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（常州市金壇區(qū)人民法院執(zhí)行款專戶：江蘇銀行金壇支行：83300188000020813）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時向該院預交案件上訴費用10666元（上訴費戶名：江蘇省常州市中級人民法院；賬號：80×××63；開戶銀行：江蘇銀行常州分行營業(yè)部）。

審判長 顧建中
代理審判員 雷波
人民審判員 王志偉

書記員： 宋婷