鄭某某
胡良平
程應瓊
劉華
張朝明
鄭小玲
楊作福（北京義派律師事務所）
鄭銀華
峨眉山市旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會
彭?。ㄋ拇ㄏ缮铰蓭熓聞账?br/>范志偉（四川仙山律師事務所）

上訴人（原審原告）:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）:胡良平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:程應瓊，女，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）:劉華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）:張朝明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）:鄭小玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:楊作福，北京市義派律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:鄭銀華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:楊作福，北京市義派律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:峨眉山市旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，組織機構代碼73587343－5，所在地四川省峨眉山市名山東路183號。
法定代表人:陳林，男，主任。
委托代理人:彭健，四川仙山律師事務所律師。
委托代理人:范志偉，四川仙山律師事務所實習律師。
上訴人鄭某某、胡良平、劉華、張朝明、鄭小玲、鄭銀華因訴峨眉山市旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員不履行政府信息公開法定職責一案，不服樂山市市中區(qū)人民法院（2014）樂中行初字第81號行政裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2014年12月11日公開開庭審理了本案。
上訴人鄭某某、劉華，上訴人胡良平的委托代理人程應瓊，上訴人鄭小玲、鄭銀華及其委托代理人楊作福，被上訴人峨眉山市旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會的委托代理人彭健、范志偉到庭參加了訴訟。
原審審理查明，2014年5月5日，被告收到六原告申請政府信息公開的《政府信息公開申請表》。
六原告在申請表中載明向被告申請公開（提供）關于十里安置房的投資建設單位、鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證、建設工程施工許可證、建設工程竣工驗收許可證及其相關申報審批材料等內(nèi)容。
被告收到該申請后至六原告起訴未給予答復。
原告遂向一審法院提起行政訴訟請求判決:一、確認被告未向六原告公開政府信息的行為違法；二、責令被告公開（提供）六原告在政府信息公開申請中提出的申請事項；三、案件受理費由被告負擔。
原審另查明，被告系峨眉山市政府直屬事業(yè)機構法人，主要職責中不涉及教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關事項。
本院認為，上訴人申請被上訴人公開的政府信息為:峨眉山市勝利鎮(zhèn)十里村安置房建設單位、規(guī)劃許可證、施工許可證等政府信息。
上訴人主張，根據(jù)峨眉山市人民政府峨府辦發(fā)（2005）49號《峨眉山市人民政府辦公室關于印發(fā)峨眉山市招商局、峨眉山市旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會職能配置內(nèi)設機構及人員編制規(guī)定的通知》，被上訴人具有承辦峨眉山市政府交辦的其他工作事項，其履行了征地拆遷安置的職責。
本院認為，上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人履行了峨眉山市人民政府交辦的征地拆遷安置的職責；即便峨眉山市人民政府交辦了被上訴人完成征地拆遷安置的工作，被上訴人也是以峨眉山市人民政府或者其他職能部門的名義履行其職責。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條 ?規(guī)定，各級人民政府及縣級以上人民政府部門具有公開政府信息的職責。
如果被上訴人以峨眉山市人民政府或者其他職能部門名義履行職責，依法也不應該由被上訴人公開相關政府信息。
上訴人主張，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十七條 ?規(guī)定，被上訴人應當公開與人民群眾利益密切相關的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務中制作、獲取的信息。
本院認為，本案證據(jù)顯示，峨眉山市人民政府并未賦予被上訴人供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等人民群眾利益相關的，向社會提供公共服務的工作職責，故被上訴人也就不存在公開上訴人申請的相關信息。
綜上所述，被上訴人系峨眉山市政府直屬事業(yè)機構的法人單位，不是國家行政機關也不是法律法規(guī)授權的組織。
依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條 ?的規(guī)定，被上訴人不具有公開政府信息的法定職責，上訴人的起訴不屬于人民法院的受案范圍。
上訴人的上訴理由不能成立，對其請求本院不予支持。
原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，其依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條 ?第四項 ?的規(guī)定，裁定駁回上訴人的起訴正確。
依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 ?第一項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人申請被上訴人公開的政府信息為:峨眉山市勝利鎮(zhèn)十里村安置房建設單位、規(guī)劃許可證、施工許可證等政府信息。
上訴人主張，根據(jù)峨眉山市人民政府峨府辦發(fā)（2005）49號《峨眉山市人民政府辦公室關于印發(fā)峨眉山市招商局、峨眉山市旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會職能配置內(nèi)設機構及人員編制規(guī)定的通知》，被上訴人具有承辦峨眉山市政府交辦的其他工作事項，其履行了征地拆遷安置的職責。
本院認為，上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人履行了峨眉山市人民政府交辦的征地拆遷安置的職責；即便峨眉山市人民政府交辦了被上訴人完成征地拆遷安置的工作，被上訴人也是以峨眉山市人民政府或者其他職能部門的名義履行其職責。
《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條 ?規(guī)定，各級人民政府及縣級以上人民政府部門具有公開政府信息的職責。
如果被上訴人以峨眉山市人民政府或者其他職能部門名義履行職責，依法也不應該由被上訴人公開相關政府信息。
上訴人主張，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十七條 ?規(guī)定，被上訴人應當公開與人民群眾利益密切相關的公共企事業(yè)單位在提供社會公共服務中制作、獲取的信息。
本院認為，本案證據(jù)顯示，峨眉山市人民政府并未賦予被上訴人供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等人民群眾利益相關的，向社會提供公共服務的工作職責，故被上訴人也就不存在公開上訴人申請的相關信息。
綜上所述，被上訴人系峨眉山市政府直屬事業(yè)機構的法人單位，不是國家行政機關也不是法律法規(guī)授權的組織。
依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條 ?的規(guī)定，被上訴人不具有公開政府信息的法定職責，上訴人的起訴不屬于人民法院的受案范圍。
上訴人的上訴理由不能成立，對其請求本院不予支持。
原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，其依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條 ?第四項 ?的規(guī)定，裁定駁回上訴人的起訴正確。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 ?第一項 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：文新

書記員：王玲