原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：王大進(jìn)，湖北千善律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。

鄭某向本院提出訴訟請求：請求判令被告清償原告的欠款17萬元。事實和理由：2012年，原告出資近20萬元入股被告購買的挖機股份。2012年6月，原告與被告協(xié)商退出挖機入股合伙關(guān)系。經(jīng)結(jié)算，被告應(yīng)退給原告股份折算現(xiàn)金為19萬元，因無錢給付，被告給原告出具了19萬元欠條。事后，被告分兩次支付原告款項計2萬元,其中，被告支付的第一筆欠款1萬元具體時間記不清了，被告支付的最后一筆欠款1萬元是在被告母親去世后于2016年5月19日支付。目前，被告下欠原告17萬元，并于2016年5月19日給原告出具17萬元的借條。雖經(jīng)原告多次向被告追索，但被告分文未償。王某辯稱，大約在2000年前，被告購置了一臺挖機從事相關(guān)業(yè)務(wù)，原告投資11萬元入股挖機股份，而不是原告在起訴狀中稱其投資近20萬元入股，也不是原告在庭審中稱其投資23萬多元入股。2012年6月，被告在對挖機進(jìn)行出售處理過程中征求原告的意見，原告不愿意接受挖機，同意將其挖機的股份轉(zhuǎn)讓給原告，經(jīng)協(xié)商結(jié)算，原告入股現(xiàn)金為11萬元，被告應(yīng)付給原告資金利息2萬元，被告應(yīng)付給原告挖機在經(jīng)營中所得利潤4萬元，合計17萬元。當(dāng)時被告因無現(xiàn)金退還，被告于當(dāng)日給原告出具17萬元的借條。2012年10月1日，被告給原告還款1萬元，2013年4月20日，被告給原告還款5000元，2014年1月29日，被告給原告還款5000元，2016年5月22日，被告給原告還款1萬元，共計還款3萬元。2016年5月19日，被告應(yīng)原告的要求在給原告重新更換2012年6月出具的借條時，曾提出之前給原告償還的3萬元欠款未扣減，待今后還清欠款時再算總賬。因此，雖然借條上載明的借款數(shù)額為17萬元，被告還款時也沒有相關(guān)條據(jù)證實，但人要講良心，應(yīng)扣減被告已歸還的3萬元欠款后，被告實欠原告14萬元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，被告對原告提交的借條、收據(jù)等證據(jù)均無異議。對原告所提交的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原、被告系表兄弟關(guān)系。2000年左右，被告購置一臺挖機從事有關(guān)業(yè)務(wù)。2012年，原告投資原告挖機股份并合伙經(jīng)營挖機有關(guān)業(yè)務(wù)，同年6月，經(jīng)協(xié)商，原告退出被告挖機持有的股份，由被告退還原告挖機股份折算的現(xiàn)金。此后，經(jīng)原、被告雙方多次結(jié)算，被告于2016年5月19日給原告出具借條，借條內(nèi)容為，“今借到鄭某人民幣壹拾柒萬元整（17000.00元），此款系挖機轉(zhuǎn)讓股份費用”。后經(jīng)原告多次追索此款，被告以經(jīng)濟(jì)困難為由未向原告清償分文。
原告鄭某與被告王某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某及其委托訴訟代理人王大進(jìn)、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：被告給原告出具的17萬元借條中是否扣減了原告認(rèn)為已償還的3萬元欠款。本案系原、被告雙方合伙結(jié)算后付款引起的糾紛，原告退出合伙，原、被告雙方由合伙關(guān)系轉(zhuǎn)換成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由被告向原告出具17萬元的借條一份，說明雙方對此結(jié)算完畢并已得到雙方認(rèn)可，證明被告給原告出具的借條系雙方真實意思表示，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實存在，原告享有17萬元債權(quán)具有真實性及合法性，本院應(yīng)予以認(rèn)定。因此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全面履行清償債務(wù)的義務(wù)，原告訴請判令被告清償17萬元欠款的訴訟請求成立，本院予以支持。對于被告提出在2016年5月19日給原告出具17萬元的借條時，已于2012年、2013年、2014年、2016年分四次償還原告欠款計3萬元的事實，只是沒有在欠款17萬元中予以扣減，被告實際應(yīng)償還原告欠款為14萬元的辯解意見。原告對此予以否認(rèn)，并提出在2012年退出合伙時，雙方已經(jīng)結(jié)算清楚，被告當(dāng)時欠原告19萬元欠款，后被告償還了2萬元的欠款，已在2016年5月19日出具借條時予以扣除，被告還下欠17萬元未付，有被告出具的借條為憑。訴訟中，被告未提交證據(jù)證實其主張成立。對于被告提出的上述辯解意見，本院不予采納。對于原、被告雙方爭議原告入股資金到底是多少金額的問題。由于本案當(dāng)事人已經(jīng)退伙結(jié)算清楚，并由被告給原告出具欠17萬元的借條，對原、被告爭議原告入股資金多少，不是本院審理的范圍和需要解決的問題。審理中，雙方當(dāng)事人不請求本院進(jìn)行調(diào)解。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸合同案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

限王某于本判決生效后十日內(nèi)償還鄭某欠款17萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3700元，減半收取1850元，由王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馬尚剛

書記員：譚娜娜