鄭某職員
史國芬
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）
尚某某金屬回收有限公司
張春鵬（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
黑龍江省知源物資再生利用有限公司

原告鄭某職員，住尚某某。
委托代理人史國芬，住尚某某。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被告尚某某金屬回收有限公司，住所地尚志鎮(zhèn)物資街。
法定代表人:劉海波，經(jīng)理。
委托代理人張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省知源物資再生利用有限公司。住所地哈爾濱市道外區(qū)溝沿街。
法定代表人徐光照，經(jīng)理。
原告鄭某與被告尚某某金屬回收有限公司、黑龍江省知源物資再生利用有限公司掛靠經(jīng)營糾紛一案，本院于2006年12月26日受理后，于2009年2月17日作出（2007）尚民二初字第68號民事判決，判令由被告尚某某金屬回收有限公司給付原告鄭某人民幣50000元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)履行。后尚某某金屬回收有限公司不服該判決，上訴至哈爾濱市中級人民法院，中院經(jīng)審理作出（2009）哈民四終字第269號民事裁定書，裁定撤銷尚某某人民法院（2007）尚民二初字第68號民事判決；發(fā)回尚某某人民法院重審。尚某某人民法院于2010年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月27日、2014年9月25日兩次公開開庭進行了審理。原告鄭某的委托代理人史國芬、張鐵文，被告尚某某金屬回收有限公司的法定代表人劉海波、委托代理人張春鵬到庭參加訴訟，黑龍江省知源物資再生利用有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某為證實其所主張的事實成立，在庭審過程中向法庭出示如下證據(jù):
證據(jù)一、被告尚某某金屬回收有限公司收原告鄭某每噸10元錢差價款的收據(jù)6張。被告尚某某金屬回收有限公司質(zhì)證認為該證據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證。
證據(jù)二、鐵路貨運貨票復(fù)印件6張。被告尚某某金屬回收有限公司質(zhì)證認為該證據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證。
證據(jù)三、黑龍江省知源物資再生利用有限公司給付被告尚某某金屬回收有限公司的貨款的復(fù)印件，證實貨款打到被告尚某某金屬回收有限公司的賬上。被告尚某某金屬回收有限公司質(zhì)證認為該證據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證。
證據(jù)四、經(jīng)營期間發(fā)貨車數(shù)和總金額，證實是共同經(jīng)營的賬目。被告質(zhì)證認為該證據(jù)是原告自行書寫的，不屬于證據(jù)，同時因該證據(jù)是復(fù)印件不予認可。
證據(jù)五、關(guān)于合伙經(jīng)營鋼鐵回收業(yè)各損益情況的司法鑒定報告，說明原告與吳占山經(jīng)營期間是共同經(jīng)營，與被告尚某某金屬回收有限公司是代銷關(guān)系。被告質(zhì)證認為:該司法鑒定，能看出原告在經(jīng)營期間共銷售額為5173680.51元，而通過火車發(fā)出的有400余萬，可以看出原告不是所有的業(yè)務(wù)全部通過被告，通過被告單位的僅僅是一小部分。所以原、被告之間不存在代銷關(guān)系，而是省物資公司和原告發(fā)生業(yè)務(wù)往來，因沒有一個單位的賬目，而是想借用被告公司的賬目走帳。
證據(jù)六、合伙協(xié)議書，由被告尚某某金屬回收有限公司的法定代表人劉海波在場簽字。被告尚某某金屬回收有限公司副經(jīng)理吳占山在場，而且約定了每發(fā)一車皮結(jié)算一次，說明結(jié)算由被告負責(zé)。協(xié)議第二條第四項約定了純利潤及時發(fā)給雙方，這也證明了由被告結(jié)算。被告質(zhì)證認為:本合同寫的劉海波是在場人并不是當事人，所以這份合同不能約束劉海波，對被告尚某某金屬回收有限公司不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告主張一車一結(jié)算來證明都是通過被告結(jié)算是錯誤的，協(xié)議內(nèi)容是吳占山并不是被告尚某某金屬回收有限公司，而且被告通過火車運輸?shù)姆绞焦蹭N售400余萬元的貨，僅通過被告走賬一小部分，剩余大部分都是由原告和省物資公司直接聯(lián)系結(jié)算。該合伙協(xié)議的內(nèi)容為鄭某，簽名不符。
被告尚某某金屬回收有限公司辯稱:原告向被告主張權(quán)利沒有事實及法律依據(jù)，被告從未與原告簽訂過代銷合同，所以與原告之間不存在代銷關(guān)系，被告也未給原告代銷過貨物，所以原、被告不存在代銷關(guān)系。原告也不是以被告的名義來對外經(jīng)營，而是以自己的名義對外經(jīng)營，聯(lián)系完買家后自己收錢，如果涉及到走賬就打到被告賬戶，因上稅被告方收取稅金。原告在整個庭審中并沒有證據(jù)證實原、被告間存在代銷關(guān)系，包括口頭、書面證據(jù)，顯而易見，原告起訴主張與被告的代銷關(guān)系是不能成立的。原告所提供的證據(jù)鑒定書足以證實原告共銷售500余萬元的貨，而通過被告處走賬的只有100余萬元，這一事實表明原告對外是以自己的名義進行經(jīng)營的，而不是以被告的名義經(jīng)營。那么既然原告自己獨立經(jīng)營所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，理應(yīng)由原告向債務(wù)人要錢，而不應(yīng)該由本案毫無關(guān)系的被告去要錢。因為本案被告并沒有拿原告的貨，原告也不是把貨賣給被告，再去向被告要錢沒有事實依據(jù)。關(guān)于黑龍江省知源物資再生有限公司是原告自己聯(lián)系，并不是被告聯(lián)系的，而且被告與該公司沒有任何經(jīng)濟業(yè)務(wù)往來，只是在原告向其銷售需要銷售的貨物需要走賬時才由被告走賬，其余400多萬元都是原告自己走的賬。對此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，本案被告并沒有與原告簽訂合同，同時法律也沒有規(guī)定由被告承擔(dān)責(zé)任，由此可見，原告沒有證據(jù)證明自己的主張，其次原告向被告主張權(quán)利也沒有法律規(guī)定，原告起訴被告承擔(dān)責(zé)任沒有事實及法律依據(jù)，所以請求法院駁回原告的訴訟請求，以維護被告的合法權(quán)利。關(guān)于運單的問題，首先是復(fù)印件，另外這個運單只是500余萬元中的一小部分，所以不能證明原告的貨都是由被告負責(zé)，證據(jù)不充分。關(guān)于所謂的自認問題，自認也是承認一小部分，不是全部責(zé)任。關(guān)于合伙協(xié)議，不能證實被告代銷問題，本案被告公司的經(jīng)理只是以在場人的名義簽字，而不是合同當事人。關(guān)于原告所稱，原告的利潤應(yīng)由被告分配與事實不符。所以150余萬元的分配沒有經(jīng)過被告，也正因為沒有分配清楚，原告方訴至法院，而這些證實原告是自己經(jīng)營，自己分配與被告無關(guān)。補充答辯意見如下:第一，庭審情況看不能證明物資公司欠原告50000元貨款。第二，原告自己銷售580萬元的貨物，經(jīng)被告轉(zhuǎn)賬的剛幾十萬元，剩余大部分是原告自己與省物資公司聯(lián)系的，并且是兩個人開的銀行賬戶，由被告省物資公司直接打到原告吳占山和另一合伙人賬戶，已被尚某某人民法院作出的（2006）尚民一初字第465號判決給予確認。第三，依據(jù)合同法第402條 ?、403條，如果原告主張被告與省物資公司屬于代銷關(guān)系，更不能向被告主張權(quán)利。第四，依據(jù)民法通則第84條 ?，依雙方當事人約定，在特定當事人間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原、被告間無約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也無法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主張不成立。第五，當事人對自己主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證實。綜上，原告要求被告承擔(dān)責(zé)任，一無事實根據(jù)，二無法律根據(jù)。
被告尚某某金屬回收有限公司庭審中未提供證據(jù)。
庭審中，宣讀了本院對黑龍江省知源物資再生利用有限公司法定代表人徐光照的調(diào)查筆錄，該筆錄中，徐光照稱:黑龍江省知源物資再生利用有限公司早已解體，但工商執(zhí)照每年參加年檢，現(xiàn)在只處理清欠業(yè)務(wù)。黑龍江省知源物資再生利用有限公司與尚某某金屬回收有限公司在2004年間多有貿(mào)易往來，在2005年后與該公司賬目結(jié)清（具體應(yīng)以會計核算為準）。黑龍江省知源物資再生利用有限公司與鄭某未發(fā)生任何業(yè)務(wù)往來，鄭某與被告之間的經(jīng)濟往來與黑龍江省知源物資再生利用有限公司無關(guān)。
原告對該調(diào)查筆錄的真實性無異議，筆錄證實兩個事實，第一、2004年與被告單位的貿(mào)易賬目已結(jié)清，第二，本案的原告與黑龍江資源再生利用公司無任何貿(mào)易往來。
被告認為:第一，針對筆錄合法性，該筆錄并不是在當事人申請的情況下作出的，依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則第十五條法院調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當是涉及可能損害國家、集體或他人合法權(quán)益，或涉及到訴訟中止、訴訟終結(jié)需要追加當事人等與案件實體無關(guān)的程序上的問題才能由法院主動調(diào)取，否則要依當事人申請進行調(diào)取，這份筆錄既不是依當事人申請也不符合民事證據(jù)規(guī)則第十五條情況，該證據(jù)來源不合法，不能作為認定案件事實的依據(jù)。第二，按照民訴法72條規(guī)定，證人需出庭作證，接受當事人質(zhì)詢，證人沒某某，僅以筆錄形式，無證明力。第三，筆錄內(nèi)容不真實，該筆錄稱與原告不發(fā)生任何經(jīng)濟往來與事實不符，原告與省物資公司業(yè)務(wù)往來金額達580多萬，而經(jīng)被告手是幾十萬，剩余業(yè)務(wù)往來都是由原告與省物資公司直接聯(lián)系，徐光照稱無任何往來是在說謊。第四，該調(diào)查筆錄內(nèi)容從性質(zhì)上看，屬間接證據(jù)，并不能直接證明原告與物資公司業(yè)務(wù)往來實際情況，并且該筆錄談到具體以會計核算為準，并沒有提供會計賬目，所以這份筆錄不真實，不客觀。
根據(jù)原、被告的訴辯主張及所提供的證據(jù)，本院認定以下事實:
2003年，原告鄭某與吳占山（尚某某金屬回收有限公司副經(jīng)理）經(jīng)被告尚某某金屬回收有限公司同意，以尚某某金屬回收有限公司的名義進行廢鋼鐵的回收經(jīng)營活動。尚某某金屬回收有限公司的法定代表人劉海波在該合同的在場人一欄中簽字確認。而事實上原告與被告尚某某金屬公司并沒有簽訂書面合同，但實際原告的貨物是以被告尚某某金屬公司的名義銷售的，被告尚某某金屬公司收取原告鄭某每銷售一噸廢鋼鐵差價款10元，并通過被告尚某某金屬回收有限公司結(jié)算。2006年11月6日，原告鄭某和吳占山經(jīng)尚某某人民法院（2006）尚民一初字第465號民事判決書確認合伙關(guān)系，其102000元的債權(quán)由原告鄭某和吳占山各占50%的所有權(quán)。原告要求被告尚某某金屬回收有限公司、黑龍江省知源物資再生利用有限公司清償50000元的到期債務(wù)。
本院認為，原告和案外人（吳占山）簽訂的以被告尚某某金屬回收有限公司的名義對外銷售廢鋼鐵的協(xié)議，被告尚某某金司亦認可，并收取一定的費用，因此被告尚某某金屬公司應(yīng)負有清償?shù)狡趥鶛?quán)的責(zé)任，原告鄭某與黑龍江物質(zhì)再生有限公司無任何意義上的法律關(guān)系，也無權(quán)向黑龍江省知源物質(zhì)再生利用有限公司主張權(quán)利。被告尚某某金屬公司應(yīng)清償原告的50000元債務(wù)后，再向黑龍江省知源物資再生利用有限公司主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告尚某某金屬回收有限公司給付原告鄭某人民幣50000元，此款于判決生效之日起5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2010元（原告已交納），由被告尚某某金屬回收有限公司負擔(dān)。于判決生效后五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告和案外人（吳占山）簽訂的以被告尚某某金屬回收有限公司的名義對外銷售廢鋼鐵的協(xié)議，被告尚某某金司亦認可，并收取一定的費用，因此被告尚某某金屬公司應(yīng)負有清償?shù)狡趥鶛?quán)的責(zé)任，原告鄭某與黑龍江物質(zhì)再生有限公司無任何意義上的法律關(guān)系，也無權(quán)向黑龍江省知源物質(zhì)再生利用有限公司主張權(quán)利。被告尚某某金屬公司應(yīng)清償原告的50000元債務(wù)后，再向黑龍江省知源物資再生利用有限公司主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告尚某某金屬回收有限公司給付原告鄭某人民幣50000元，此款于判決生效之日起5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2010元（原告已交納），由被告尚某某金屬回收有限公司負擔(dān)。于判決生效后五日內(nèi)履行。

審判長：高惠
審判員：杜向陽
審判員：王慶祿

書記員：徐巍