鄭某甲
楊愛玲（湖北百思特律師事務(wù)所）
劉超（湖北百思特律師事務(wù)所）
鄭某乙
李光華
曾濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
司某曉某
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
萬艷紅
陳川川（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告鄭某甲，在外務(wù)工。
原告鄭某乙。
法定代理人鄭某甲，系鄭某乙的父親。
二原告的委托代理人楊愛玲、劉超，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告李光華，司機(jī)。
被告司某曉某，無業(yè)。
二被告的委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市夷陵大道98號（3樓）。組織機(jī)構(gòu)代碼67369963-7。
負(fù)責(zé)人李澤標(biāo)，公司經(jīng)理。
委托代理人萬艷紅。
委托代理人陳川川，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告鄭某甲、鄭某乙與被告李光華、司某曉某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“陽光財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月23日立案受理。依法由審判員李潘煒適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某甲、鄭某乙的委托代理人楊愛玲和劉超、被告李光華和司某曉某的委托代理人曾濤、被告陽光財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司的委托代理人陳川川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于原告鄭某甲系騎摩托車與被告李光華駕駛的皮卡車相撞致傷，還是鄭某甲駕駛摩托車失控之后倒地時(shí)摔傷。首先，原告鄭某甲駕駛摩托車系倒地后與李光華駕駛的普通貨車相撞。理由是:1、枝江市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查圖以及相關(guān)鑒定結(jié)論，均證實(shí)系摩托車系右側(cè)倒地狀態(tài)下被李光華駕駛的鄂E×××××普通貨車左前輪輪胎碾壓所形成。2、根據(jù)鄭某甲2014年1月29日和2014年2月8日在交警部門詢問筆錄中的陳述，可以推斷，鄭某甲系車輛倒地，人車分離后，摩托車與貨車相撞。此陳述是在事發(fā)后第一時(shí)間內(nèi)向交警部門作出的，存在案外干擾的可能性比較低，真實(shí)性較高。其次，被告李光華駕駛的鄂E×××××普通貨車與原告鄭某甲沒有接觸。結(jié)合鄭某甲在交警部門的詢問筆錄和交警部門作出的道路交通事故現(xiàn)場圖，鄭某甲距摩托車和鄂E×××××普通貨車碰撞點(diǎn)至少為7.9米，車輛碰撞之后，普通貨車并沒有對鄭某甲進(jìn)行碾壓或者碰撞。再次，而原告并沒有提供充分證據(jù)證明鄭某甲的傷情是因皮卡車碰撞或者碾壓造成。綜上，原告鄭某甲的傷情與原被告之間的交通事故沒有直接因果關(guān)系，二原告請求三被告賠償因交通事故造成的人身損害沒有事實(shí)依據(jù)。原告主張摩托車修理費(fèi)1200元，并提供了修理費(fèi)票據(jù)，因該損失系被告李光華造成，故原告請求車輛損失1200元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某甲損失1200元。
二、駁回原告鄭某甲、鄭某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)888元，減半收取444元，應(yīng)由被告李光華負(fù)擔(dān)44元，由原告鄭某甲、鄭某乙負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于原告鄭某甲系騎摩托車與被告李光華駕駛的皮卡車相撞致傷，還是鄭某甲駕駛摩托車失控之后倒地時(shí)摔傷。首先，原告鄭某甲駕駛摩托車系倒地后與李光華駕駛的普通貨車相撞。理由是:1、枝江市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查圖以及相關(guān)鑒定結(jié)論，均證實(shí)系摩托車系右側(cè)倒地狀態(tài)下被李光華駕駛的鄂E×××××普通貨車左前輪輪胎碾壓所形成。2、根據(jù)鄭某甲2014年1月29日和2014年2月8日在交警部門詢問筆錄中的陳述，可以推斷，鄭某甲系車輛倒地，人車分離后，摩托車與貨車相撞。此陳述是在事發(fā)后第一時(shí)間內(nèi)向交警部門作出的，存在案外干擾的可能性比較低，真實(shí)性較高。其次，被告李光華駕駛的鄂E×××××普通貨車與原告鄭某甲沒有接觸。結(jié)合鄭某甲在交警部門的詢問筆錄和交警部門作出的道路交通事故現(xiàn)場圖，鄭某甲距摩托車和鄂E×××××普通貨車碰撞點(diǎn)至少為7.9米，車輛碰撞之后，普通貨車并沒有對鄭某甲進(jìn)行碾壓或者碰撞。再次，而原告并沒有提供充分證據(jù)證明鄭某甲的傷情是因皮卡車碰撞或者碾壓造成。綜上，原告鄭某甲的傷情與原被告之間的交通事故沒有直接因果關(guān)系，二原告請求三被告賠償因交通事故造成的人身損害沒有事實(shí)依據(jù)。原告主張摩托車修理費(fèi)1200元，并提供了修理費(fèi)票據(jù)，因該損失系被告李光華造成，故原告請求車輛損失1200元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某甲損失1200元。
二、駁回原告鄭某甲、鄭某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)888元，減半收取444元，應(yīng)由被告李光華負(fù)擔(dān)44元，由原告鄭某甲、鄭某乙負(fù)擔(dān)400元。

審判長：李潘煒

書記員：黃燕妮