上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：馬若峰，黑龍江寶勤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會
法定代表人：劉鳳有，該村委會主任。
委托訴訟代理人：顧大全，黑龍江顧大全律師事務所律師。

上訴人鄭某某與被上訴人訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會確認合同效力糾紛一案，不服訥河市人民法院（2016）黑0281民初2716號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
鄭某某上訴請求：l.撤銷一審判決并依法改判支持上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.本案中上訴人與被上訴人之間“以地抵債”的事實非常清楚，并且在合同中明確標明“以地抵債”這一原因，所以一審法院以真實原因無法查清是錯誤的。2.根據《最高法關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第15條規(guī)定“承包方以其土地承包經營權進行抵押或者抵償債務的，應當認定無效。”而無效合同不應該以大部分履行為由來否認法律的規(guī)定，所以一審法院以此來確認不宜認定合同無效的理由是錯誤的。3.一審法院以上訴人的父親自愿交回土地，依據《土地承包法》第28條規(guī)定，可以用于村委會的調整。事實上，交回土地并非自愿，而是以地抵債，同時依據《土地承包法》第29條規(guī)定，交回土地應由書面通知，并且在承包期內不
得要求承包地。而本案中，20年后土地仍有上訴人經營，所
以其根本就不屬于自愿交回土地，一審法院認定自愿交回土地是錯誤的。
訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。
鄭某某向一審法院起訴請求：1.要求確認鄭殿春與被告簽訂的以地抵債合同書無效；2.被告返還原告5.9畝土地經營權。
一審法院認定事實：2000年12月12日，原告的父親鄭殿春與被告簽訂了以地抵債合同書，以抵償拖欠村委會的陳欠，村委會收回了原告自家的5.9畝承包田以抵陳欠，時間為20年鄭殿春于2010年去世，原告系家庭聯產的成員。一審法院認為，原告的父親與被告之間簽訂的以地抵債合同書，違反了《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第15條的規(guī)定，雙方所簽訂的合同應認定為無效合同，被告應返還原告5.9畝土地經營權。被告稱的訴訟時效本案不適用，因該合同在持續(xù)履行狀態(tài)，原告應返還被告未償還完畢的欠款，該土地共抵償了9,440.00元，時間20年，尚有4年未履行，每年472.00元，共計應給付1,888.00元。綜上所述，原告父親與被告所簽訂的合同應認定為無效合同，被告應返還原告5.9畝土地經營權。原告應返還被告未償還完畢的欠款1,888.00元。依照《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第15條的規(guī)定，的規(guī)定，判決：一、原告鄭某某的父親鄭殿春與被告訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會簽訂的以地抵債合同無效；二、被告訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會于2007年1月30日返還原告鄭某某5.9畝土地經營權；三、原告鄭金寶應返還被告訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會未償還完畢的欠款1,888.00元。案件受理費100.00元，由被告祥樂村負擔。
本案二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，上訴人的父親鄭殿春于2000年12月12日與被上訴人簽訂以地抵債合同書的事實清楚，該合同明確約定鄭殿春自愿將5.9畝土地交回村里。該合同是雙方的真實意思表示，并且已履行多年?，F上訴人以該合同違反《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》為由，主張確認合同無效。但該司法解釋系2005年9月1日起施行，而該合同簽訂的時間為2000年12月12日，故該司法解釋并不能約束該合同的效力。根據《中華人民共和國土地承包法》第二十九條的規(guī)定：“承包期內，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。承包方自愿交回承包地的，應當提前半年以書面形式通知發(fā)包方。承包方在承包期內交回承包地的，在承包期內不得再要求承包土地。”因此，上訴人現以合同無效為由主張返還土地的請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽