上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：馬若峰，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會(huì)
法定代表人：劉鳳有，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：顧大全，黑龍江顧大全律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某與被上訴人訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會(huì)確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服訥河市人民法院（2016）黑0281民初2716號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某上訴請(qǐng)求：l.撤銷一審判決并依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案中上訴人與被上訴人之間“以地抵債”的事實(shí)非常清楚，并且在合同中明確標(biāo)明“以地抵債”這一原因，所以一審法院以真實(shí)原因無法查清是錯(cuò)誤的。2.根據(jù)《最高法關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第15條規(guī)定“承包方以其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效?！倍鵁o效合同不應(yīng)該以大部分履行為由來否認(rèn)法律的規(guī)定，所以一審法院以此來確認(rèn)不宜認(rèn)定合同無效的理由是錯(cuò)誤的。3.一審法院以上訴人的父親自愿交回土地，依據(jù)《土地承包法》第28條規(guī)定，可以用于村委會(huì)的調(diào)整。事實(shí)上，交回土地并非自愿，而是以地抵債，同時(shí)依據(jù)《土地承包法》第29條規(guī)定，交回土地應(yīng)由書面通知，并且在承包期內(nèi)不
得要求承包地。而本案中，20年后土地仍有上訴人經(jīng)營(yíng)，所
以其根本就不屬于自愿交回土地，一審法院認(rèn)定自愿交回土地是錯(cuò)誤的。
訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會(huì)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
鄭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)鄭殿春與被告簽訂的以地抵債合同書無效；2.被告返還原告5.9畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2000年12月12日，原告的父親鄭殿春與被告簽訂了以地抵債合同書，以抵償拖欠村委會(huì)的陳欠，村委會(huì)收回了原告自家的5.9畝承包田以抵陳欠，時(shí)間為20年鄭殿春于2010年去世，原告系家庭聯(lián)產(chǎn)的成員。一審法院認(rèn)為，原告的父親與被告之間簽訂的以地抵債合同書，違反了《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第15條的規(guī)定，雙方所簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同，被告應(yīng)返還原告5.9畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告稱的訴訟時(shí)效本案不適用，因該合同在持續(xù)履行狀態(tài)，原告應(yīng)返還被告未償還完畢的欠款，該土地共抵償了9,440.00元，時(shí)間20年，尚有4年未履行，每年472.00元，共計(jì)應(yīng)給付1,888.00元。綜上所述，原告父親與被告所簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同，被告應(yīng)返還原告5.9畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。原告應(yīng)返還被告未償還完畢的欠款1,888.00元。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第15條的規(guī)定，的規(guī)定，判決：一、原告鄭某某的父親鄭殿春與被告訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會(huì)簽訂的以地抵債合同無效；二、被告訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會(huì)于2007年1月30日返還原告鄭某某5.9畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)；三、原告鄭金寶應(yīng)返還被告訥河市同心鄉(xiāng)祥樂村村民委員會(huì)未償還完畢的欠款1,888.00元。案件受理費(fèi)100.00元，由被告祥樂村負(fù)擔(dān)。
本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，上訴人的父親鄭殿春于2000年12月12日與被上訴人簽訂以地抵債合同書的事實(shí)清楚，該合同明確約定鄭殿春自愿將5.9畝土地交回村里。該合同是雙方的真實(shí)意思表示，并且已履行多年。現(xiàn)上訴人以該合同違反《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》為由，主張確認(rèn)合同無效。但該司法解釋系2005年9月1日起施行，而該合同簽訂的時(shí)間為2000年12月12日，故該司法解釋并不能約束該合同的效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》第二十九條的規(guī)定：“承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方。承包方在承包期內(nèi)交回承包地的，在承包期內(nèi)不得再要求承包土地?！币虼?，上訴人現(xiàn)以合同無效為由主張返還土地的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽