原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。原告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。原告鄭海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。上述三原告共同的委托代理人王蘭，湖北三立律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被告宜昌市第二人民醫(yī)院（三峽大學(xué)第二人民醫(yī)院、湖北民族學(xué)院附屬宜昌醫(yī)院），住所地宜昌市西陵一路**號(hào)。法定代表人賀會(huì)清，該醫(yī)院院長(zhǎng)。委托代理人韓寧，該醫(yī)院副主任醫(yī)師。（特別授權(quán)）委托代理人盧永軍，該醫(yī)院法律顧問。（特別授權(quán)）

原告鄭某某、鄭某、鄭海燕向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、被告向原告賠償醫(yī)療費(fèi)118148.16元、護(hù)理費(fèi)25300元（49天×100元/天+170天×120元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10950元（219天×50元/天）、交通費(fèi)4916.5元、喪葬費(fèi)3515元、死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）等共計(jì)703849.66元的70%的部分加精神損害撫慰金10000元，合計(jì)502694.76元。事實(shí)與理由：患者鄭某（女，xxxx年xx月xx日出生）于2014年10月28日因“左側(cè)胸背部疼痛原因待查；左乳包塊待查”入住宜昌市第二人民醫(yī)院。同年11月3日行“左縱膈腫物切除術(shù)”，對(duì)切除物病理檢查為“(縱膈)神經(jīng)鞘瘤”；同年，11月19日出院，診斷為：“1.左前縱膈神經(jīng)鞘瘤2.雙側(cè)胸腔積液3.雙下肺感染4.輕度貧血5.慢性支氣管病變”。2015年4月14日，鄭某舊病復(fù)發(fā)，再次入住二醫(yī)院。同年4月20日再次行“左前縱膈腫塊切除+胸壁缺損修復(fù)術(shù)”，入、出院診斷和病檢結(jié)果均為“左前縱膈神經(jīng)鞘瘤”。2015年11月鄭某再度復(fù)發(fā)，即前往武漢協(xié)和醫(yī)院就診，并將二醫(yī)院的病理切片一并交協(xié)和醫(yī)院檢驗(yàn)。結(jié)果為“（前縱隔）惡性梭形細(xì)胞腫瘤，符合粘液纖維肉瘤”。后雖經(jīng)協(xié)和醫(yī)院多方救治，均告無效，鄭某于2016年9月28日在當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院不幸去世。被告作為三級(jí)甲等醫(yī)院，先后兩次嚴(yán)重誤診，使患者喪失了最佳的救治時(shí)機(jī)，給患者及其親屬造成極大傷害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事件發(fā)生后原告方曾與被告協(xié)商，通過宜昌市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)予以鑒定。但是，被告中途反悔拒絕提供相關(guān)鑒定所需的資料。迫使原告方依法提起訴訟，懇請(qǐng)人民法院支持其訴訟請(qǐng)求。庭審時(shí)，原告申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)，即被告向原告賠償醫(yī)療費(fèi)118148.16元、護(hù)理費(fèi)25300元（49天×100元/天+170天×120元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10950元（219天×50元/天）、交通費(fèi)4916.5元、喪葬費(fèi)3515元、死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）等共計(jì)703849.66元的40%的部分為281539.86元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)291539.86元。被告二醫(yī)院辯稱，1、患者鄭某，女，2014年10月28日因左胸背部疼痛半年余，收入我院普外科，入院診斷為：左側(cè)胸背部疼痛原因待查。入院后CT提示：心前區(qū)占位性病變，考慮纖維瘤；其他原因不排除。請(qǐng)胸外科會(huì)診后，2014年10月30日以“左前縱膈腫物性質(zhì)待查”轉(zhuǎn)入胸外科。2014年11月3日在全麻下行左前縱膈腫物性切除術(shù)。術(shù)后生命體征穩(wěn)定，行抗炎對(duì)癥等治療。術(shù)后復(fù)查胸部CT提示：心前區(qū)占位術(shù)后改變，雙側(cè)胸腔少量胸腔積液。術(shù)后病理檢查提示：（縱膈）神經(jīng)鞘瘤，切口甲級(jí)愈合出院。2015年3月下旬患者發(fā)現(xiàn)左胸壁又出現(xiàn)一腫塊，門診CT提示：左前胸壁不規(guī)則形囊性低密度影，考慮左縱膈神經(jīng)鞘瘤復(fù)發(fā)。2015年4月14日再次住院，胸部增強(qiáng)CT及三維重建提示：胸骨左側(cè)見骨質(zhì)破壞影。2015年4月20日在全麻下行左前縱膈腫塊切除+鈦網(wǎng)重建胸骨術(shù)。術(shù)后生命體征穩(wěn)定，行抗炎對(duì)癥等處理。術(shù)后復(fù)查CT提示：左前縱膈腫瘤切除術(shù)后改變，術(shù)后病檢示（左前縱膈）神經(jīng)鞘瘤。切口甲級(jí)愈合出院。出院醫(yī)囑：注意飲食、休息，避免勞累；不適隨診；隨時(shí)來我院復(fù)診。2、縱膈惡性梭形細(xì)胞腫瘤具有多形性和異型性，病例罕見，臨床及病理難以診斷，且與其他腫瘤難以鑒別區(qū)分；該病以手術(shù)治療為主，我院在治療上符合病情需要、診治、手術(shù)規(guī)范；縱膈惡性梭形細(xì)胞腫瘤具有惡性程度高，復(fù)發(fā)率高、轉(zhuǎn)移率高、預(yù)后差、2年生存率為60%、五年死亡率高的特點(diǎn)?；颊吣[瘤擴(kuò)散，病情惡化直至死亡，是疾病本身發(fā)生發(fā)展的必然結(jié)果；我院屬市級(jí)綜合醫(yī)院，所見病例及認(rèn)識(shí)有限。故不屬于醫(yī)療事故。綜上，我院病理檢查結(jié)果與協(xié)和醫(yī)院雖存在判斷差異，但對(duì)患者手術(shù)治療符合病情需要的，其判斷差異、或手術(shù)治療并未造成患者新的直接和間接損害及不良后果。患者病情惡化、體內(nèi)腫瘤擴(kuò)散及相關(guān)損害直至死亡，是其疾病惡性程度高、復(fù)發(fā)率高、轉(zhuǎn)移率高級(jí)及發(fā)生發(fā)展的必然，與我院病理檢查結(jié)果、手術(shù)治療無關(guān)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，鄭某（xxxx年xx月xx日出生）系鄭某某之妻，鄭某、鄭海燕之母。鄭某某、鄭某夫妻購(gòu)買位于當(dāng)陽(yáng)市育溪鎮(zhèn)下街三巷××號(hào)房屋并居住，以販賣蔬菜為生。2014年10月28日，鄭某因“左側(cè)胸背部疼痛原因待查；左乳包塊待查”入住二醫(yī)院。同年11月3日行“左前縱膈腫物切除術(shù)”，對(duì)切除物病理檢查為“(縱膈)神經(jīng)鞘瘤”；同年11月19日出院，住院22天，出院診斷為：“1、左前縱膈神經(jīng)鞘瘤；2、雙側(cè)胸腔積液；3、雙下肺感染；4、輕度貧血；5、慢性支氣管病變”。鄭某某支付住院醫(yī)療費(fèi)18179.8元，其中個(gè)人自費(fèi)10017.62元。2015年4月14日，鄭某因左胸部有包塊再次入住二醫(yī)院。4月20日再次行“左前縱膈腫塊切除+胸壁缺損修復(fù)術(shù)”，出院診斷為“左前縱膈神經(jīng)鞘瘤”。住院28天，鄭某某支付住院醫(yī)療費(fèi)27847.73元，其中個(gè)人自費(fèi)11918.03元。2015年11月25日，鄭某再度復(fù)發(fā)，即前往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院就診，并將宜昌市第二人民醫(yī)院的病理切片一并交醫(yī)院檢驗(yàn)。結(jié)果為“（前縱隔）惡性梭形細(xì)胞腫瘤，符合黏液纖維肉瘤”。同年12月15日出院。2016年1月13日至2月29日再次到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療。2016年4月11日，鄭某到當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院住院治療，同年9月28日，鄭某因前縱隔惡性梭形細(xì)胞腫瘤術(shù)后并骨轉(zhuǎn)移、惡病質(zhì)、多器官功能衰竭，搶救無效宣告臨床死亡。住院170天，鄭某某住院醫(yī)療費(fèi)64463.31元（43368.81元+21094.5元），其中個(gè)人自費(fèi)5369.02元（4581.86元+787.16元）。鄭某某支付門診費(fèi)用2877.09元，鄭某某等人自購(gòu)藥品支付4772.2元（其中1540元系補(bǔ)開票據(jù)）。支付火化費(fèi)3515元。另查，鄭海燕在武漢上班，自2016年3月至9月期間。每周休息日往返當(dāng)陽(yáng)與武漢，其中漢口—宜昌東火車票價(jià)為84.5元，宜昌東—漢口火車票價(jià)為84.5元，宜昌東—當(dāng)陽(yáng)火車票價(jià)為11元，當(dāng)陽(yáng)—漢口火車票價(jià)為94.5元，宜昌東—武昌火車票價(jià)為53.5元，宜昌—當(dāng)陽(yáng)汽車票價(jià)為25元，當(dāng)陽(yáng)—宜昌汽車票價(jià)為25元。鄭海燕支付交通費(fèi)共計(jì)4916.5元。訴訟中，本院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)二醫(yī)院對(duì)鄭某的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定。同年11月9日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》。鑒定書認(rèn)為，患者因包塊第二次入院時(shí)，二醫(yī)院在臨床診斷上未能引起高度警惕，尤其在術(shù)后當(dāng)病理診斷結(jié)果與臨床表現(xiàn)不相吻合時(shí)，臨床醫(yī)生未能引起高度重視，未及時(shí)與病理科進(jìn)行溝通，未能對(duì)病理切片進(jìn)行重新復(fù)核或提請(qǐng)討論或請(qǐng)?jiān)和鈺?huì)診，導(dǎo)致病理診斷上出現(xiàn)誤診，從未影響了臨床的正確診斷及治療。但梭形細(xì)胞腫瘤其病理形態(tài)學(xué)表現(xiàn)復(fù)雜，診斷存在一定難度，醫(yī)方技術(shù)水平存在一定的限制。鑒定意見為，1、二醫(yī)院在對(duì)鄭某的診療行為中存在過錯(cuò)；2、二醫(yī)院的過錯(cuò)是導(dǎo)致鄭某死亡的次要因素。鄭海燕支付鑒定費(fèi)6000元庭審時(shí)，二醫(yī)院對(duì)在二醫(yī)院治療的治療費(fèi)用及喪葬費(fèi)不持有異議，對(duì)其他費(fèi)用均有異議。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。上述事實(shí)主要有《出院小結(jié)》、《法醫(yī)司法鑒定意見書》、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述及開庭筆錄等證據(jù)附卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
原告鄭某某、鄭某、鄭海燕訴被告宜昌市第二人民醫(yī)院（三峽大學(xué)第二人民醫(yī)院、湖北民族學(xué)院附屬宜昌醫(yī)院）（以下簡(jiǎn)稱二醫(yī)院）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由審判員汪邦國(guó)適用簡(jiǎn)易程序，于同年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。庭后，原告鄭某某、鄭某、鄭海燕向本院提交《司法鑒定申請(qǐng)書》。本院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)二醫(yī)院對(duì)鄭某的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定。同年11月9日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》。2017年11月30日，本院再次開庭進(jìn)行審理。原告鄭某某的委托代理人王蘭，原告鄭某及其委托代理人王蘭，原告鄭海燕及其委托代理人王蘭，被告二醫(yī)院的委托代理人韓寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄭某因“左側(cè)胸背部疼痛原因待查；左乳包塊待查”入住二醫(yī)院，后因搶救無效宣告臨床死亡屬實(shí)。訴訟中，本院依法委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)二醫(yī)院對(duì)鄭某的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》。鑒定書認(rèn)為，患者因包塊第二次入院時(shí)，二醫(yī)院在臨床診斷上未能引起高度警惕，尤其在術(shù)后當(dāng)病理診斷結(jié)果與臨床表現(xiàn)不相吻合時(shí)，臨床醫(yī)生未能引起高度重視，未及時(shí)與病理科進(jìn)行溝通，未能對(duì)病理切片進(jìn)行重新復(fù)核或提請(qǐng)討論或請(qǐng)?jiān)和鈺?huì)診，導(dǎo)致病理診斷上出現(xiàn)誤診，從未影響了臨床的正確診斷及治療。但梭形細(xì)胞腫瘤其病理形態(tài)學(xué)表現(xiàn)復(fù)雜，診斷存在一定難度，醫(yī)方技術(shù)水平存在一定的限制。鑒定意見為，1、二醫(yī)院在對(duì)鄭某的診療行為中存在過錯(cuò)；2、二醫(yī)院的過錯(cuò)是導(dǎo)致鄭某死亡的次要因素。本院根據(jù)二醫(yī)院醫(yī)療水平、疾病癥狀的復(fù)雜性、損害后果、受害者的經(jīng)濟(jì)狀況等酌定過失參與度為40%。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)118148.16元，經(jīng)本院核實(shí)，屬自費(fèi)部分為34953.96元（10017.62元+11918.03元+5369.02元+2877.09元+4772.2元），已經(jīng)報(bào)銷的部分，本院不予認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)25300元，主張當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)高于在二醫(yī)院護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，明顯不妥，本院按二醫(yī)院住院護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)21900元（219天×100元/天）。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10950元（219天×50元/天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi)4916.5元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于喪葬費(fèi)3515元，二醫(yī)院無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于死亡賠償金541020元（27051元/年×20年），鄭某一直在當(dāng)陽(yáng)市育溪鎮(zhèn)下街三巷××號(hào)居住，以販賣蔬菜為生，可以參照城市居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于精神損害撫慰金10000元，本院酌定6000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市第二人民醫(yī)院賠償原告鄭某某、鄭某、鄭海燕醫(yī)療費(fèi)34953.96元、護(hù)理費(fèi)21900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10950元、交通費(fèi)4916.5元、喪葬費(fèi)3515元、死亡賠償金541020元等合計(jì)617255.46元的40%部分，即246902.18元。二、被告宜昌市第二人民醫(yī)院賠償原告鄭某某、鄭某、鄭海燕精神損害撫慰金6000元。上述判決于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2813元，減半收取1406.5元（原告已預(yù)交），鑒定費(fèi)6000元，合計(jì)7406.5元，由原告鄭某某、鄭某、鄭海燕負(fù)擔(dān)4444元，被告宜昌市第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)2962.5元，被告宜昌市第二人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)的部分在履行上述判決時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告鄭某某、鄭某、鄭海燕。如不服本判決，可在接到判決書第二天起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　汪邦國(guó)

書記員：高源