上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。上訴人（原審原告）：鄭華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地住當陽市，現(xiàn)住江蘇省吳江市。上訴人（原審原告）：鄭海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地當陽市,現(xiàn)住武漢市江岸區(qū)。上列三上訴人共同委托訴訟代理人：王蘭，湖北三立律師事務所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：宜昌市第二人民醫(yī)院（三峽大學第二人民醫(yī)院），住所地宜昌市西陵一路**號。統(tǒng)一社會信用代碼12420500420177814D。法定代表人：賀會清，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：韓寧，男，該醫(yī)院醫(yī)患溝通辦主任。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：盧永軍，湖北西陵律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

鄭某某、鄭華、鄭海燕上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷一審判決，并改判增加護理費3400元；司法鑒定過程中專家討論費用2500元，應由二醫(yī)院負擔1000元，合計4400元。2.由二醫(yī)院承擔本案二審訴訟費用。事實和理由：本案一審判決，基本認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。僅僅在患者鄭某在當陽市人民醫(yī)院住院期間的護理費判斷出現(xiàn)偏差，漏判了司法鑒定期間鑒定機構(gòu)收取的“專家討論費用”2500元。首先，鄭某在當陽市人民醫(yī)院住院時支付的護理費有實際支付憑證，其次，該項費用無法與鄭某在二醫(yī)院住院期間具有可比性，時間跨度是一年多以后，情況是鄭某由初患疾病到彌留之際，其生活由部分自理轉(zhuǎn)化為完全依賴于護理人員，為此每天增加20元護理費用于法于情于理，均不過分。西南政法大學司法鑒定中心在鑒定過程中，收取“專家討論費用”，沒有票據(jù)，只有雙方當事人簽字認可的收費憑證，該項費用二醫(yī)院依法應當按比例負擔。二醫(yī)院辯稱：1.縱膈惡性梭形細胞腫瘤具有惡性程度高、復發(fā)率高、轉(zhuǎn)移率高、預后差、2年生存率為60%、五年死亡率高的特點。2、縱膈惡性梭形細胞腫瘤，病例罕見。3、縱膈惡性梭形細胞腫瘤具有多形性和異性性，臨床及病理難以診斷，且與其他腫瘤難以鑒別區(qū)分，誤診率很高。協(xié)和醫(yī)院首次病理報告，“傾向與黏液纖維肉瘤，建議行免疫組化染色進一步明確分類”，第二次病理報告“惡性梭形細胞腫瘤，符合黏液纖維肉瘤”。同樣沒有確定具體是什么腫瘤，這足以證明現(xiàn)代醫(yī)學技術(shù)上的進步與缺陷。4、縱膈惡性梭形細胞腫瘤治療以手術(shù)為主，二醫(yī)院在治療上符合病情需要、診治、手術(shù)規(guī)范。5、二醫(yī)院對患者行手術(shù)治療，并未造成患者新的直接和間接損害。6、患者腫瘤發(fā)生、生長及擴散，病情惡化直至死亡，是疾病本身發(fā)生發(fā)展的必然結(jié)果，并不是二醫(yī)院誤診所致。7、一審認定的相關(guān)費用絕大部分二醫(yī)院不認同。認定鄭某為城市居民的依據(jù)不足。其疾病本身存活率就不高，只有2年，對于一審計算20年不合理。二醫(yī)院上訴請求：1.撤銷一審判決，不服賠償金額246902.18元，依法改判。2.由鄭某某、鄭華、鄭海燕承擔二審訴訟費。事實和理由：一、一審認定二醫(yī)院承擔責任的依據(jù)不充分，事實認定不準。1.患者被華東科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院診斷為：“縱膈惡性梭形細胞腫瘤”。此惡性腫瘤具有惡性程度高、復發(fā)率高、轉(zhuǎn)移率高、預后差、二年生存率為60%、五年死亡率高的特點；2.其治療以手術(shù)為主；3.協(xié)和醫(yī)院、當陽市人民醫(yī)院也無其他、特殊治療。二、患者的死亡，是其惡性腫瘤所致，不是誤認所致，這是現(xiàn)代醫(yī)學無法攻克、解決的難題。三、賠償金的計算明顯不合常理。這是一起特殊的醫(yī)療（惡性腫瘤）損害，而不是一般的民事?lián)p害，惡性腫瘤預期生存不到五年。綜上所述，請求二審法院查明事實，依法糾正一審法院不公的判決，以維護二醫(yī)院的合法權(quán)益。鄭某某、鄭華、鄭海燕辯稱：二醫(yī)院的上訴請求沒有合法的依據(jù)和事實依據(jù)，依法應當予以駁回。二醫(yī)院稱不是因為醫(yī)院的治療導致鄭某死亡的原因，這個說法不成立。二醫(yī)院誤診二次，拖延病情。對于癌癥來說，治療時間是很關(guān)鍵的。在二醫(yī)院耽誤時間后，到武漢，已經(jīng)是無法治療的狀態(tài)，所以鄭某的死亡完全是二醫(yī)院導致的。二醫(yī)院的上訴不成立。鄭某某、鄭華、鄭海燕向一審法院起訴請求：1.被告二醫(yī)院向原告鄭某某、鄭華、鄭海燕賠償醫(yī)療費118148.16元、護理費25300元（49天×100元/天+170天×120元/天）、住院伙食補助費10950元（219天×50元/天）、交通費4916.5元、喪葬費3515元、死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）等共計703849.66元的70%的部分加精神損害撫慰金10000元，合計502694.76元。一審法院認定事實，鄭某（xxxx年xx月xx日出生）系鄭某某之妻，鄭華、鄭海燕之母。鄭某某、鄭某夫妻購買位于當陽市××××號房屋并居住，以販賣蔬菜為生。2014年10月28日，鄭某因“左側(cè)胸背部疼痛原因待查；左乳包塊待查”入住二醫(yī)院。同年11月3日行“左前縱膈腫物切除術(shù)”，對切除物病理檢查為“(縱膈)神經(jīng)鞘瘤”；同年11月19日出院，住院22天，出院診斷為：“1、左前縱膈神經(jīng)鞘瘤；2、雙側(cè)胸腔積液；3、雙下肺感染；4、輕度貧血；5、慢性支氣管病變”。鄭某某支付住院醫(yī)療費18179.8元，其中個人自費10017.62元。2015年4月14日，鄭某因左胸部有包塊再次入住二醫(yī)院。4月20日再次行“左前縱膈腫塊切除+胸壁缺損修復術(shù)”，出院診斷為“左前縱膈神經(jīng)鞘瘤”。住院28天，鄭某某支付住院醫(yī)療費27847.73元，其中個人自費11918.03元。2015年11月25日，鄭某再度復發(fā)，即前往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院就診，并將二醫(yī)院的病理切片一并交醫(yī)院檢驗。結(jié)果為“（前縱隔）惡性梭形細胞腫瘤，符合黏液纖維肉瘤”。同年12月15日出院。2016年1月13日至2月29日再次到華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療。2016年4月11日，鄭某到當陽市人民醫(yī)院住院治療，同年9月28日，鄭某因前縱隔惡性梭形細胞腫瘤術(shù)后并骨轉(zhuǎn)移、惡病質(zhì)、多器官功能衰竭，搶救無效宣告臨床死亡。住院170天，鄭某某住院醫(yī)療費64463.31元（43368.81元+21094.5元），其中個人自費5369.02元（4581.86元+787.16元）。鄭某某支付門診費用2877.09元，鄭某某等人自購藥品支付4772.2元（其中1540元系補開票據(jù)）。支付火化費3515元。一審法院另查，鄭海燕在武漢上班，自2016年3月至9月期間。每周休息日往返當陽與武漢，其中漢口—宜昌東火車票價為84.5元，宜昌東—漢口火車票價為84.5元，宜昌東—當陽火車票價為11元，當陽—漢口火車票價為94.5元，宜昌東—武昌火車票價為53.5元，宜昌—當陽汽車票價為25元，當陽—宜昌汽車票價為25元。鄭海燕支付交通費共計4916.5元。訴訟中，一審法院依法委托西南政法大學司法鑒定中心對二醫(yī)院對鄭某的醫(yī)療行為是否存在過錯及過錯參與度進行鑒定。同年11月9日，西南政法大學司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》。鑒定認為，患者因包塊第二次入院時，二醫(yī)院在臨床診斷上未能引起高度警惕，尤其在術(shù)后當病理診斷結(jié)果與臨床表現(xiàn)不相吻合時，臨床醫(yī)生未能引起高度重視，未及時與病理科進行溝通，未能對病理切片進行重新復核或提請討論或請院外會診，導致病理診斷上出現(xiàn)誤診，從而影響了臨床的正確診斷及治療。但梭形細胞腫瘤其病理形態(tài)學表現(xiàn)復雜，診斷存在一定難度，醫(yī)方技術(shù)水平存在一定的限制。鑒定意見為，1、二醫(yī)院在對鄭某的診療行為中存在過錯；2、二醫(yī)院的過錯是導致鄭某死亡的次要因素。鄭海燕支付鑒定費6000元。一審庭審時，二醫(yī)院對在二醫(yī)院治療的治療費用及喪葬費不持有異議，對其他費用均有異議。一審法院認為，鄭某因“左側(cè)胸背部疼痛原因待查；左乳包塊待查”入住二醫(yī)院，后因搶救無效宣告臨床死亡屬實。訴訟中，一審法院依法委托西南政法大學司法鑒定中心對二醫(yī)院對鄭某的醫(yī)療行為進行鑒定，西南政法大學司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》。鑒定認為，患者因包塊第二次入院時，二醫(yī)院在臨床診斷上未能引起高度警惕，尤其在術(shù)后當病理診斷結(jié)果與臨床表現(xiàn)不相吻合時，臨床醫(yī)生未能引起高度重視，未及時與病理科進行溝通，未能對病理切片進行重新復核或提請討論或請院外會診，導致病理診斷上出現(xiàn)誤診，從而影響了臨床的正確診斷及治療。但梭形細胞腫瘤其病理形態(tài)學表現(xiàn)復雜，診斷存在一定難度，醫(yī)方技術(shù)水平存在一定的限制。鑒定意見為，1、二醫(yī)院在對鄭某的診療行為中存在過錯；2、二醫(yī)院的過錯是導致鄭某死亡的次要因素。根據(jù)二醫(yī)院醫(yī)療水平、疾病癥狀的復雜性、損害后果、受害者的經(jīng)濟狀況等酌定過失參與度為40%。關(guān)于醫(yī)療費118148.16元，經(jīng)一審法院核實，屬自費部分為34953.96元（10017.62元+11918.03元+5369.02元+2877.09元+4772.2元），已經(jīng)報銷的部分，不予認定。關(guān)于護理費25300元，主張當陽市人民醫(yī)院護理標準高于在二醫(yī)院護理標準，明顯不妥，按二醫(yī)院住院護理標準計算，即護理費21900元（219天×100元/天）。關(guān)于住院伙食補助費10950元（219天×50元/天），符合法律規(guī)定，予以確認。關(guān)于交通費4916.5元，有相應票據(jù)，予以認定。關(guān)于喪葬費3515元，二醫(yī)院無異議，予以確認。關(guān)于死亡賠償金541020元（27051元/年×20年），鄭某一直在當陽市××××號居住，以販賣蔬菜為生，可以參照城市居民人均可支配收入標準計算，該費用予以認定。關(guān)于精神損害撫慰金10000元，酌定6000元。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第五十四條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告宜昌市第二人民醫(yī)院賠償原告鄭某某、鄭華、鄭海燕醫(yī)療費34953.96元、護理費21900元、住院伙食補助費10950元、交通費4916.5元、喪葬費3515元、死亡賠償金541020元等合計617255.46元的40%部分，即246902.18元。二、被告宜昌市第二人民醫(yī)院賠償原告鄭某某、鄭華、鄭海燕精神損害撫慰金6000元。案件受理費2813元，減半收取1406.5元（原告已預交），鑒定費6000元，合計7406.5元，由原告鄭某某、鄭華、鄭海燕負擔4444元，被告宜昌市第二人民醫(yī)院負擔2962.5元，被告宜昌市第二人民醫(yī)院負擔的部分在履行上述判決時一并轉(zhuǎn)付給原告鄭某某、鄭華、鄭海燕。二審中當事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人鄭某某、鄭華、鄭海燕與上訴人宜昌市第二人民醫(yī)院（三峽大學第二人民醫(yī)院，以下簡稱二醫(yī)院）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，均不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人鄭海燕及其與鄭某某、鄭華的共同委托訴訟代理人王蘭，上訴人二醫(yī)院的委托訴訟代理人韓寧、盧永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一、關(guān)于二醫(yī)院在對鄭某治療過程中是否存在過錯，是否應當承擔過錯責任的問題。一審法院在審理過程中委托西南政法大學司法鑒定中心對二醫(yī)院在對鄭某的診療行為中是否存在誤診過錯，若存在過錯，該過錯與鄭某死亡的后果參與度進行了鑒定。根據(jù)西南政法大學司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》所見，鄭某所患梭形細胞腫瘤雖然在病理診斷上存在一定難度，但由于鄭某因包塊第二次入院時二醫(yī)院在臨床診斷上未能引起高度警惕，尤其在術(shù)后當病理診斷結(jié)果與臨床表現(xiàn)不相吻合時，臨床醫(yī)生未能引起高度重視，未及時與病理科進行溝通，未能對病理切片進行重新復核或提請討論或請院外會診，導致病理診斷上出現(xiàn)誤診，從而影響了臨床的正確診斷及治療，對后續(xù)的治療策略存在影響，與腫瘤的短期復發(fā)及進展存在一定關(guān)聯(lián)。西南政法大學司法鑒定中心的鑒定意見為二醫(yī)院在對鄭某的診療行為中存在過錯；二醫(yī)院的過錯是導致鄭某死亡的次要因素。為此，一審法院根據(jù)二醫(yī)院醫(yī)療水平、疾病癥狀的復雜性、損害后果、受害者的經(jīng)濟狀況等酌定過失參與度為40%并無明顯不當。二醫(yī)院關(guān)于其不應承擔責任的理由本院不予采信。二、關(guān)于鄭某在當陽市人民醫(yī)院住院治療期間的護理費的計算標準問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！北景钢?，上訴人鄭某某、鄭華、鄭海燕未提供證據(jù)證明其雇請的護理人員的收入狀況，一審法院按100元/天計算鄭某在當陽市人民醫(yī)院住院治療期間的護理費并無不當，應予以維持。鄭某某、鄭華、鄭海燕主張按120元/天計算鄭某在當陽市人民醫(yī)院住院治療期間的護理費的請求，本院不予支持。三、關(guān)于司法鑒定過程中支付的專家討論費的問題。雖然二醫(yī)院和鄭某某、鄭華、鄭海燕共同簽署同意委托鑒定人代為支付鄭某案專家討論產(chǎn)生的費用2500元，但經(jīng)審查，一審審理過程中，鄭某某、鄭華、鄭海燕并未就該項費用的承擔問題予以主張，因此，一審法院對該項費用未予確認和支持并無不當。綜上，鄭某某、鄭華、鄭海燕、二醫(yī)院的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1834.51元,由上訴人鄭某某、鄭華、鄭海燕負擔300元，由宜昌市第二人民醫(yī)院負擔1534.51元。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍