原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宣文彬，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：賈某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：嚴(yán)衛(wèi)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某與被告賈某平、被告嚴(yán)衛(wèi)紅、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托訴訟代理人宣文彬、被告賈某平、被告嚴(yán)衛(wèi)紅、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)914.30元、殘疾賠償金136,068元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)37,512元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1950元、衣物損費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)5000元；超出部分由被告賈某平承擔(dān)80%賠償責(zé)任、被告嚴(yán)衛(wèi)紅承擔(dān)20%賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年11月30日12時(shí)許，原告乘坐被告賈某平駕駛的牌號(hào)為滬BRXXXX的小型汽車行駛至沙崗路進(jìn)國(guó)順東路北約100米處，被告賈某平在此違章停車，原告下車穿行馬路時(shí)與騎電瓶自行車至此的被告嚴(yán)衛(wèi)紅發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，被告賈某平承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告嚴(yán)衛(wèi)紅承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛雖登記在原告名下，但事故發(fā)生時(shí)車輛由被告賈某平駕駛，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見書、司法鑒定科學(xué)研究院出具的重新鑒定意見書的真實(shí)性均無異議，同意以司法鑒定科學(xué)研究院出具的重新鑒定意見作為賠償依據(jù)。
　　賈某平辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)車輛由賈某平駕駛。對(duì)事故車輛的保險(xiǎn)情況無異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是以上海業(yè)達(dá)工貿(mào)有限公司名義購(gòu)買的，但因車輛登記在原告名下，太平洋保險(xiǎn)公司要求保單上的投保人、被保險(xiǎn)人與車主一致，故被保險(xiǎn)人只能寫原告的名字。對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條款約定為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，認(rèn)為太平洋保險(xiǎn)公司未在投保時(shí)明確提示免責(zé)條款，并且本案屬于特殊事故，故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見書、司法鑒定科學(xué)研究院出具的重新鑒定意見書的真實(shí)性均無異議，認(rèn)可司法鑒定科學(xué)研究院出具的重新鑒定意見。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，對(duì)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損費(fèi)均予以認(rèn)可。精神損害撫慰金、首次鑒定費(fèi)、重新鑒定費(fèi)均應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)。殘疾賠償金由法院依法處理。認(rèn)可律師費(fèi)5000元，同意按照責(zé)任比例承擔(dān)。
　　嚴(yán)衛(wèi)紅辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過無異議，但對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議。事故發(fā)生時(shí)，嚴(yán)衛(wèi)紅騎電瓶自行車在沙崗路上正常行駛，因沙崗路未區(qū)分機(jī)動(dòng)車道和非機(jī)動(dòng)車道，前方有車輛?？浚荒軓耐？寇囕v左側(cè)繞行，此時(shí)車輛右側(cè)突然有人出現(xiàn)，該區(qū)域?qū)儆诿^(qū)，無法預(yù)測(cè)，故嚴(yán)衛(wèi)紅不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。對(duì)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見書、司法鑒定科學(xué)研究院出具的重新鑒定意見書的真實(shí)性均無異議，認(rèn)可司法鑒定科學(xué)研究院出具的重新鑒定意見。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額，殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、首次鑒定費(fèi)、重新鑒定費(fèi)均由法院依法處理。對(duì)誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損費(fèi)不予認(rèn)可。對(duì)律師費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，但不同意賠償。
　　太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，不同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)事發(fā)經(jīng)過無異議，責(zé)任認(rèn)定由法院依法審核。事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛登記在原告名下，原告系交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。根據(jù)保險(xiǎn)法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者系因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)人；責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是指被保險(xiǎn)人在法律上應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任。因此，被保險(xiǎn)車輛對(duì)被保險(xiǎn)人造成的損害，相當(dāng)于自己對(duì)自己造成的損失，顯然不屬于責(zé)任保險(xiǎn)范圍。此外，根據(jù)投保人與太平洋保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款之約定，第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人，上述約定均未將被保險(xiǎn)人列為第三者，并且上述約定未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效條款。因此，原告作為被保險(xiǎn)人，無論因何種情形，均不構(gòu)成責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者，故太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見有異議，要求對(duì)原告?zhèn)髠麣埖燃?jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定。對(duì)司法鑒定科學(xué)研究院出具的重新鑒定意見無異議，重新鑒定費(fèi)4500元由太平洋保險(xiǎn)公司預(yù)付。關(guān)于原告各項(xiàng)損失，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)金額；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天；護(hù)理費(fèi)按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天；休息期認(rèn)可150天，但休息期不等同于誤工期，對(duì)原告主張的誤工期不予認(rèn)可，原告是公司法定代表人，其收入來源并非一般職工的按勞分配，而是來源于公司盈利，原告未提供收入減少證明，故對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可；對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議；認(rèn)可精神損害撫慰金，但應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例承擔(dān)；首次鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，并且重新鑒定意見推翻了首次鑒定意見，故不同意賠償首次鑒定費(fèi)，重新鑒定費(fèi)亦應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)；交通費(fèi)、衣物損費(fèi)，原告均未提供相應(yīng)證據(jù)材料，故不予認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告與被告賈某平系夫妻。2018年11月30日12時(shí)00分許，在本市楊浦區(qū)沙崗路進(jìn)國(guó)順東路北約100米處，被告賈某平駕駛牌號(hào)為滬BRXXXX的小型汽車在該處違章停車，被告嚴(yán)衛(wèi)紅騎電瓶自行車至此，與從車上下車后繞道車頭過馬路的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告賈某平承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告嚴(yán)衛(wèi)紅承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。牌號(hào)為滬BRXXXX的事故車輛登記在原告名下，在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告太平洋保險(xiǎn)公司出具的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》上的被保險(xiǎn)人均為原告鄭某某。
　　2、事故發(fā)生后，原告先后至上海長(zhǎng)海醫(yī)院、上海市楊浦區(qū)中醫(yī)醫(yī)院治療，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)914.30元。原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)5000元。原告系上海業(yè)達(dá)工貿(mào)有限公司的法定代表人，該公司經(jīng)營(yíng)范圍為貨物銷售。
　　3、2019年3月18日，上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告因道路交通事故后傷殘等級(jí)及休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人鄭某某因車禍外傷致：右側(cè)肱骨頭粉碎性骨折，累及關(guān)節(jié)面，右上肢軟組織挫傷，該損傷評(píng)定為XXX傷殘；上述損傷給予治療休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原告為此預(yù)付鑒定費(fèi)1950元。
　　4、審理中，被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見提出異議，申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)蟮膫麣埖燃?jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行重新鑒定。2019年7月26日，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)重新鑒定，并于2019年9月20日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人鄭某某右肩部交通傷，后遺右肩關(guān)節(jié)功能障礙等，構(gòu)成XXX殘疾；傷后休息150-180日，護(hù)理90-120日，營(yíng)養(yǎng)60日。重新鑒定費(fèi)4500元由被告太平洋保險(xiǎn)公司預(yù)付。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項(xiàng)費(fèi)用。本案系一起機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車和行人之間發(fā)生的交通事故。上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告嚴(yán)衛(wèi)紅雖有異議，但未提供足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，故本院對(duì)其提出的異議不予采納，民事賠償責(zé)任承擔(dān)依此確定。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告太平洋保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第四十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，可見，被保險(xiǎn)人可能是投保人，即自身就是駕駛?cè)耍部赡苁峭侗Ｈ嗽试S的合法駕駛?cè)?。被保險(xiǎn)人只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能最終確定。本案中，事故發(fā)生時(shí)車輛由被告賈某平駕駛，車輛實(shí)際控制人、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人均為被告賈某平，而非原告，故被告賈某平作為投保人允許的駕駛?cè)?，系本起交通事故的被保險(xiǎn)人。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，即責(zé)任保險(xiǎn)須以作為責(zé)任保險(xiǎn)事故基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系成立為前提，第三者的界定亦應(yīng)以被保險(xiǎn)人是否對(duì)其依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告賈某平違章停車的行為，認(rèn)定其承擔(dān)事故主要責(zé)任，因此，被告賈某平違章停車的過錯(cuò)行為與原告受傷構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系，被告賈某平應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故原告屬于責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者。綜上，在本起交通事故中，事故車輛的被保險(xiǎn)人為被告賈某平，原告系因本起交通事故受傷的第三者，故被告太平洋保險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分由被告賈某平承擔(dān)80%賠償責(zé)任、被告嚴(yán)衛(wèi)紅承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
　　原、被告對(duì)司法鑒定科學(xué)研究院出具的重新鑒定意見均無異議，原告?zhèn)髠麣埖燃?jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限據(jù)此確定，并以此作為相關(guān)損失的確定依據(jù)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院據(jù)實(shí)確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)確定為914.30元；2、根據(jù)原告?zhèn)?、治療?jīng)過和鑒定意見，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天，即1800元，護(hù)理費(fèi)按照每天40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天，即4800元；3、誤工費(fèi)，原告雖未提供誤工損失證明，但考慮到原告系上海業(yè)達(dá)工貿(mào)有限公司的法定代表人，參與公司經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)原告依據(jù)公司所在行業(yè)，按照2017年度本市批發(fā)零售業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)6252元/月，主張6個(gè)月的誤工費(fèi)，即37,512元，并無不當(dāng)，本院予以支持；4、原告按照傷殘XXX主張殘疾賠償金136,068元，被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦無異議，本院予以確認(rèn)；5、精神損害撫慰金，本院根據(jù)事故責(zé)任比例，確定由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償4000元，被告嚴(yán)衛(wèi)紅賠償1000元；6、鑒定費(fèi)系原告為確定損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，金額憑據(jù)確定為1950元，本院根據(jù)事故責(zé)任比例，確定由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)1560元，由被告嚴(yán)衛(wèi)紅承擔(dān)390元；7、交通費(fèi)、衣物損費(fèi)，原告雖未提供相應(yīng)證據(jù)，但原告至醫(yī)院治療必然產(chǎn)生相應(yīng)交通費(fèi)用，結(jié)合原告就診情況，本院酌定交通費(fèi)300元，考慮事故致衣物受損確實(shí)客觀存在，本院酌定衣物損費(fèi)200元；8、根據(jù)本案案情，本院確定律師費(fèi)為4000元，由被告賈某平賠償3200元，被告嚴(yán)衛(wèi)紅賠償800元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條、第四十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)914.30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)4800元、誤工費(fèi)37,512元、殘疾賠償金63,388元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)300元、衣物損費(fèi)200元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告鄭某某殘疾賠償金58,144元、鑒定費(fèi)1560元；
　　三、被告賈某平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某律師費(fèi)3200元；
　　四、被告嚴(yán)衛(wèi)紅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某殘疾賠償金14,536元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)390元、律師費(fèi)800元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4240元，減半收取計(jì)2120元，由被告賈某平負(fù)擔(dān)1696元、被告嚴(yán)衛(wèi)紅負(fù)擔(dān)424元，重新鑒定費(fèi)4500元由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：董薇芬

書記員：戴詩亮