鄭某某
秦某某北戴河新區(qū)城市管理和交通局
王君娜（河北王君娜律師事務(wù)所）

原告鄭某某。
被告秦某某北戴河新區(qū)城市管理和交通局，住所地秦某某北戴河新區(qū)南戴河洋河橋東原污水處理廠。
法定代表人于東海，該局局長(zhǎng)。
委托代理人王君娜，河北王君娜律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某訴被告秦某某北戴河新區(qū)城市管理和交通局提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由審判員趙寶忠適用簡(jiǎn)易程序，于2016年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某、被告委托代理人王君娜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:2014年5月開(kāi)始，原告鄭某某受雇于被告秦某某北戴河新區(qū)城市管理和交通局（原撫寧縣南戴河旅游度假區(qū)城市建設(shè)管理處），負(fù)責(zé)南戴河海濱寧海道紅綠燈至加油站路段的環(huán)境衛(wèi)生清掃工作。
2014年8月1日4時(shí)20分，程百銀騎電動(dòng)三輪車與劉彩云騎電動(dòng)自行車在永安酒店路口發(fā)生刮碰，劉彩云受傷倒地，原告鄭某某、周井玉先后前去查看時(shí)，三人被王宜海駕駛捷達(dá)小型轎車撞傷，發(fā)生第二次交通事故，致劉彩云、周井玉死亡，原告鄭某某受傷。
2014年8月27日被告為原告鄭某某墊付醫(yī)療費(fèi)3.5萬(wàn)元。
2014年8月30日在原撫寧縣人民法院審理第三人王宜海交通肇事刑事案件中，原告與第三人王宜海達(dá)成賠償協(xié)議，原告獲得賠償各項(xiàng)費(fèi)用7.8萬(wàn)元后給第三人出具了諒解書(shū)。
因2015年8月26日被告向原撫寧縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求原告返還墊付款3.5萬(wàn)元得以支持，故原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)其從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的賠償責(zé)任，請(qǐng)求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)3.3萬(wàn)元，形成本訴。
本院認(rèn)為，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案中原告雖然是在被告工作期間和工作區(qū)間受到了損害，但是，是因?yàn)樵媲叭ゲ榭唇煌ㄊ鹿蕰r(shí)，發(fā)生二次交通事故而受到的損害，并非因勞務(wù)受到損害，所以，雇主不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的可以向第三人追償。
因此，原告選擇第三人賠償以后不應(yīng)當(dāng)再請(qǐng)求雇主賠償。
故原告的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)313元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案中原告雖然是在被告工作期間和工作區(qū)間受到了損害，但是，是因?yàn)樵媲叭ゲ榭唇煌ㄊ鹿蕰r(shí)，發(fā)生二次交通事故而受到的損害，并非因勞務(wù)受到損害，所以，雇主不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的可以向第三人追償。
因此，原告選擇第三人賠償以后不應(yīng)當(dāng)再請(qǐng)求雇主賠償。
故原告的主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)313元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙寶忠

書(shū)記員：趙晶晶