原告：鄭連國，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住雙鴨山市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人：趙福興，
系黑龍江勤勉律師事務所律師。
被告：
佳木斯市國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)光復西路780號。
法定代表人：于鴻偉，系經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韋東，系該公司員工。
委托訴訟代理人：黃國秀，系該公司法律顧問。
原告鄭連國訴被告

佳木斯市國聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱國聯(lián)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月11日公開開庭審理了本案，原告鄭連國的委托訴訟代理人趙福興、被告國聯(lián)公司委托訴訟代理人韋東、黃國秀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭連國向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告償還原告借款本金100萬元及利息（利息從2015年2月16日起按照月利率2%計算至借款付清時止）利息計算到起訴時為704219.18元；2、判決原告對被告抵押的6處房產(chǎn)具有優(yōu)先受償權；3、本案訴訟費用全部由被告承擔。事實與理由：2015年2月10日，被告向原告借款100萬元，雙方簽訂了借款合同，約定借款期限一年，2015年2月10日起到2016年2月9日止，借款利息為月息3.5%，被告用6處房產(chǎn)作為抵押，原告履行了出借義務，借款到期后，原告一直討要，被告沒有償還本息。
被告國聯(lián)公司辯稱：2015年2月10日國聯(lián)公司與鄭連國簽訂借款合同，借款100萬元。2015年2月15日國聯(lián)公司與鄭連國又簽訂6份“商品房買賣合同”作為借款抵押擔保。借款合同和抵押合同簽訂后，鄭連國并未向國聯(lián)公司實際支付借款。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，起訴人除提供借據(jù)、收條、欠條外，要嚴格審查借貸發(fā)生的原因，交付方式、款項流向。國聯(lián)公司雖然與鄭連國簽訂借款合同和抵押合同。但是鄭連國并未向借款人國聯(lián)公司支付借款。為此，法院應駁回鄭連國的起訴。
原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)：借款合同一份、收據(jù)一份、
中國農(nóng)業(yè)銀行轉賬憑證一份（復印件加蓋公章）、商品房買賣合同6份（復印件與原件核對無異）
證明：2015年2月10日原、被告簽訂借款合同，約定借款期限一年，月利率3.5%，被告出具收據(jù)；2015年2月15日被告為原告按合同約定出具了6份商品房買賣合同作為抵押；2015年2月16日原告通過
中國農(nóng)業(yè)銀行向被告委托代理人劉景東轉賬89.5萬元，按每月3.5%扣除了3個月的利息105000元。劉景東是被告的委托代理人，在簽訂借款合同和商品房買賣合同都是劉景東作為委托代理人簽訂的，被告加蓋了公章予以確認。原告履行了借款出借義務，被告應當償還借款并按合同約定支付利息。
被告國聯(lián)公司質證意見為：對借款合同和抵押合同6份真實性及證明內容無異議。對2015年2月10日劉景東給鄭連國出具的100萬元的收據(jù)國聯(lián)公司不清楚，國聯(lián)公司也沒有委托劉景東給鄭連國出具收據(jù)，因為國聯(lián)公司并沒有收到鄭連國向國聯(lián)公司的轉款，這份收據(jù)與國聯(lián)公司無關。鄭連國通過農(nóng)業(yè)銀行于2015年2月16日給劉景東轉款895000元，國聯(lián)公司并不清楚，國聯(lián)公司沒并有委托鄭連國向劉景東轉款，該轉款鄭連國轉給誰了就應該向誰去要，與國聯(lián)公司無關。按照2015年2月10日借款的合同內容第6條約定，鄭連國與借款人約定3日內將借款一次性轉給借款人，并沒有說讓將款項轉給劉景東。第6條第3項還約定借款人授權貸款人按指定賬戶發(fā)放貸款，按合同規(guī)定國聯(lián)公司也沒有授權鄭連國把款轉給劉景東。借款合同約定借款人是國聯(lián)公司并且借款合同由國聯(lián)公司加蓋了公章，劉景東只是國聯(lián)公司簽訂借款合同和另外6份房屋買賣合同的代理人，劉景東只是代理人并不是借款人。

本院經(jīng)審查認為：該組證據(jù)可以證明2015年2月10日原、被告簽訂借款合同,借款金額為100萬元，約定借款期限為一年，月利率3.5%，被告委托代理人劉景東出具收據(jù)；2015年2月15日被告為原告出具了6份商品房買賣合同作為抵押擔保，沒有進行房屋抵押登記。2015年2月16日原告按照與劉景東的約定通過
中國農(nóng)業(yè)銀行向被告委托代理人劉景東賬戶轉款895000元，按每月3.5%扣除了3個月的利息105000元。劉景東是被告的委托代理人，在簽訂借款合同和商品房買賣合同時都是劉景東作為委托代理人代原告簽訂的合同，被告加蓋了公章予以確認。6處房屋沒有辦理抵押登記，只是以買賣形式確定抵押擔保。也沒辦房屋買賣登記手續(xù)。本院對該組證據(jù)予以采信。
被告國聯(lián)公司為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)：借款合同（復印件與原告舉示的借款合同一致）
證明：2015年2月10日國聯(lián)公司和鄭連國簽訂的借款合同，約定借款100萬元。合同簽訂后鄭連國應該是3日內將借款一次性交給被告，合同還約定如果借款人授權出借人將借款轉到其他賬戶上必須有借款人的授權委托。
原告鄭連國質證認為：真實性無異議，證明問題有異議，原告是按照合同約定2015年2月15日被告出具了商品房買賣合同作為抵押，原告即按照合同約定3日內，2015年2月16日把借款轉賬給其委托代理人，符合合同約定。被告說：“合同還約定如果借款人授權出借人將借款轉到其他賬戶上必須有借款人的授權委托?！笔菍贤腻e誤理解，合同上從來沒有這樣的約定。劉景東是其委托代理人符合表見代理，劉景東的行為是為被告代理，原告按照劉景東的指示匯款，是履行了合同義務，被告應當償還借款本息。
本院經(jīng)審查認為：合同上沒有“如果借款人授權出借人將借款轉到其他賬戶上必須有借款人的授權委托?！边@樣的約定。劉景東是其委托代理人，劉景東指示原告將借款匯入其賬戶符合表見代理的規(guī)定，劉景東的行為是為被告代理的行為，原告按照劉景東的指示匯款，是履行了合同義務。本院對被告的證明目的不予采信。
本院根據(jù)所確認的證據(jù)及當事人陳述，確認本案基本事實如下：
2015年2月10日原、被告簽訂借款合同,借款金額為100萬元，約定借款期限為一年，月利率3.5%，被告委托代理人劉景東出具收據(jù)；2015年2月15日被告為原告出具了6份商品房買賣合同作為抵押擔保，沒有進行房屋抵押登記。2015年2月16日原告按照與被告委托代理人劉景東的約定通過
中國農(nóng)業(yè)銀行向被告委托代理人劉景東轉賬895000元，原告按每月3.5%扣除了3個月的利息105000元。劉景東是被告的委托代理人，在簽訂借款合同和商品房買賣合同時都是劉景東作為被告的委托代理人代原告簽訂的合同，被告加蓋了公章予以確認。6處房屋沒有辦理抵押登記，只是以簽訂買賣合同形式進行抵押。也沒辦房屋買賣登記手續(xù)。
本院認為，被告國聯(lián)公司與原告鄭連國簽訂了借款合同，被告國聯(lián)公司委托代理人劉景東出具收據(jù)。原告依據(jù)合同約定和委托代理人劉景東指定向被告國聯(lián)公司發(fā)放了借款895000元。原告鄭連國與被告國聯(lián)公司雙方即形成了民間借貸法律關系，借款本金為895000元。借款到期后被告國聯(lián)公司未按約定期限償還借款本金和相應利息，違背誠實信用原則，其行為構成違約。原告要求被告償還借款本息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告國聯(lián)公司未償還給原告的利息應按月2%計算為宜。原告認為，依據(jù)借款合同與出具的借條，金額為100萬元。故被告應承擔償還借款本金100萬元的責任。而原告實際支付金額為89.5萬元。故原告該項訴訟請求不符合法律規(guī)定，應以實際支付借款本金金額為準?？鄢?0.5萬元利息不能計入本金。故原告該項訴訟請求不能全部支持，合理部分予以支持。被告國聯(lián)公司用6處房屋進行抵押，但未進行抵押登記，抵押無效。故原告要求被告國聯(lián)公司應以抵押的6處房產(chǎn)具有優(yōu)先受償權的訴訟請求，本院不予支持。被告認為被告沒有指定原告將借款匯入劉景東賬戶，被告沒有收到劉景東轉來的借款，故原被告雙方簽訂的借款合同沒有生效，故被告不應該承擔還款責任。履行交付借款的行為必須要有原告提供的交付借款銀行賬戶，借款合同中沒有指定這樣的賬戶，但指定交付借款賬戶是合同應有的內容，其委托代理人與原告口頭約定劉景東賬戶為借款存入賬戶，是委托代理人劉景東依合同可以行使的權利。代理人在代理權限內以被代理人的名義實施的民事行為對被代理人發(fā)生法律效力。原告向劉景東支付了借款，視為被告得到了該筆借款。被告認為未收到該筆借款，合同就未生效，所以不應承擔償還借款責任的抗辯主張本院不予支持。
本院依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國聯(lián)公司于判決生效后立即償還原告鄭連國借款本金895000元；
二、被告國聯(lián)公司于判決生效后立即償還原告鄭連國借款利息（895000元借款利息從2015年2月16日開始至還清欠款本息時止、按月2%利率計算）。
三、駁回原告鄭連國其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10069元由原告自行承擔1013元，被告國聯(lián)公司負擔9056元，與上款一并給付原告鄭連國。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員 侯強

書記員： 付斌