原告：鄭連合，男，1967年8月18日生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海浩錦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：袁紹國，上海浩錦律師事務所律師。
　　被告：李保國，男，1973年5月16日生，漢族，住江蘇省海門市。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：宋希諾，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告鄭連合訴被告李保國、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人袁紹國、被告李保國及被告保險公司的委托訴訟代理人宋希諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鄭連合向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)30,334.20元、住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費3,000元、護理費3,000元、誤工費16,000元、交通費800元、衣物損失費500元、車輛損失費500元、鑒定費3,900元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險內優(yōu)先受償)、律師費4,000元，上述費用由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出及不屬于保險理賠部分由被告李保國承擔賠償責任，律師費由被告李保國全額承擔。2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年10月14日6時40分許，被告李保國駕駛牌號為皖B9XXXX的車輛在位于上海市浦東新區(qū)金海路出華東路西約1米處與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞的交通事故。經交警認定，被告李保國對本次事故承擔同等責任，原告承擔同等責任。事故發(fā)生后，經鑒定，原告因交通事故致傷，評定XXX傷殘。酌情給予休息150日，護理60日，營養(yǎng)60日。牌號為皖B9XXXX的車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告李保國辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的投保情況同被告保險公司的意見。事發(fā)后墊付了原告醫(yī)療費6,056.60元以及現(xiàn)金30,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(50萬元，不計免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時系在保險期間內。同意在保險范圍內承擔賠償責任，商業(yè)險內按責承擔賠償責任。醫(yī)療費總金額認可36,390.80元，還應當扣除伙食費108元和非醫(yī)保部分和外購藥。住院伙食補助費無異議。營養(yǎng)費30元/天、護理費40元/天、誤工費認可最低工資標準。交通費300元、衣物損失費100元、車輛損失費200元。鑒定費3,900元無異議，商業(yè)險內按責任賠償。殘疾賠償金同意45,000元。精神損害撫慰金同意2,400元。
　　本院經審理認定事實如下：2017年10月14日6時40分許，被告李保國駕駛牌號為皖B9XXXX的車輛在位于上海市浦東新區(qū)金海路出華東路西約1米處與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞的交通事故。經交警認定，被告李保國對本次事故承擔同等責任，原告承擔同等責任。事故發(fā)生后，經上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因交通事故導致腦外傷后綜合征，評定2017年10月14日遭遇交通事故與被告鑒定人當前精神狀況之間具有直接因果關系，構成XXX傷殘。酌情給予休息150日，護理60日，營養(yǎng)60日。
　　另查明，被告保險公司系皖B9XXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(限額為500,000元、不計免賠率)承保人，事發(fā)時在承保期內。
　　審理中，原、被告確認被告李保國事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費6,056.60元以及現(xiàn)金30,000元，同意在本案中一并處理。原告與被告保險公司一致同意殘疾賠償金45,000元、精神損害撫慰金2,400元、住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費12,100元、交通費300元、衣物損失費100元、車輛損失費200元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起事故發(fā)生在被告保險公司承保的皖B9XXXX車輛的交強險和商業(yè)三者險保險期限內，故原告要求被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內先行承擔賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持；超出及不屬于保險理賠范圍的經濟損失，由被告李保國承擔賠償責任。對原告各項訴訟請求，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經核實，本院確認醫(yī)療費36,282.80元(已扣除伙食費108元，包含被告李保國墊付的費用)。外購藥費用原告提供了相應的處方及發(fā)票為憑，故對于被告保險公司關于外購藥部分不予理賠的主張，本院不予采納。被告保險公司關于非醫(yī)保部分不予理賠的主張，加重了投保人的義務，顯失公平，本院不予采納。2、住院伙食補助費，被告保險公司無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，原告與被告保險公司合意按1,800元計賠，于法不悖，自可準許。4、誤工費，原告與被告保險公司合意按12,100元計賠，于法不悖，自可準許。5、護理費，原告與被告保險公司合意按2,400元計賠，于法不悖，自可準許。6、殘疾賠償金，原告與被告保險公司合意按45,000元計賠，于法不悖，自可準許。7、精神損害撫慰金，原告與被告保險公司合意按2,400元計賠，于法不悖，自可準許。原告主張精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先償付，于法不悖，自可準許。8、交通費，原告與被告保險公司合意按300元計賠，于法不悖，自可準許。9、衣物損失費，原告與被告保險公司合意按100元計賠，于法不悖，自可準許。10、車輛損失費，原告與被告保險公司合意按200元計賠，于法不悖，自可準許。11、鑒定費3,900元，被告保險公司對金額無異議，同意商業(yè)險內按責任賠償，本院予以確認。12、律師費，此款因原告聘請律師而支出，根據(jù)本市律師收費相關標準及本案情況，原告主張過高，本院酌情確認3,000元。上述原告可獲賠項目中第1-3項合計38,212.80元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，剩余28,212.80元由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償16,927.68元；第4-10項合計62,500元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額和財產損害賠償限額內賠償；第11項3,900元，由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償2,340元;第12項3,000元，由被告李保國賠償。綜上，被告保險公司合計應賠償原告91,767.68元；被告李保國應賠償原告3,000元，此款與被告李保國墊付的36,056.60元相抵后，原告鄭連合應返還被告李保國33,056.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告鄭連合91,767.68元；
　　二、原告鄭連合于本判決生效之日起十日內返還被告李保國33,056.60元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,267元，減半收取計633.50元，由被告李保國負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周偉忠

書記員：張??燕