原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：聶運(yùn)梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泰某涂裝材料廠，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：胡穎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧小青，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某訴被告上海泰某涂裝材料廠勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托訴訟代理人聶運(yùn)梅、被告上海泰某涂裝材料廠的委托訴訟代理人盧小青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2019年1月1日至2019年2月28日工資人民幣10,000元(幣種下同)；2、判令被告支付原告2017年2月25日至2019年2月26日雙休日加班工資44,137元；3、判令被告支付原告2018年應(yīng)休未休年休假工資2,298元。事實(shí)和理由：原告2016年10月11日進(jìn)入被告處從事噴粉工作，工作至2019年2月28日，因被告拖欠工資雙方解除勞動關(guān)系。被告安排原告每周工作六天，每天工作八小時(shí)，從未支付休息日加班工資。2018年6月1日被告要求原告續(xù)簽勞動合同，原告當(dāng)時(shí)簽訂了空白的勞動合同交給了被告，仲裁中被告提供了原告與案外人簽訂的勞動合同，原告才知曉當(dāng)初續(xù)簽的勞動合同存在重大誤解，原告并不知曉用人單位發(fā)生改變，因原告工作地點(diǎn)、工作崗位均未發(fā)生改變，且要求原告續(xù)簽勞動合同的是被告的工作人員，故原告一直與被告存在勞動關(guān)系，被告應(yīng)支付拖欠工資和全額的加班費(fèi)及未休的年假工資。原告對仲裁裁決結(jié)果不服，為保護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告上海泰某涂裝材料廠辯稱：不同意原告訴請，不認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。原告的第一項(xiàng)訴請與被告無關(guān)。訴請二中2018年6月前的加班工資已經(jīng)過時(shí)效且已經(jīng)支付，2018年6月后的加班工資與被告無關(guān)。訴請三中，2018年6月前被告公司每年過年會放很長時(shí)間的年假，已經(jīng)包含原告的年休假，2018年6月后的年休假工資與被告無關(guān)。
　　經(jīng)開庭審理查明：原告于2016年10月11日進(jìn)入被告處從事噴粉工作，雙方簽訂了一份期限為2017年3月1日至2018年2月28日期間的勞動合同，合同約定原告工資為3,200元/月，不交社保，公司每月補(bǔ)貼200元，原告每周工作六天，每周不超過四十小時(shí)，每周全休一天。原告工作至2019年2月28日。2018年6月1日，原告與上海昶銓涂料有限公司簽訂了一份期限為2018年6月1日至2019年5月31日的勞動合同，該合同甲方為上海昶銓涂料有限公司，乙方為原告，上海昶銓涂料有限公司與被告法定代表人系同一人，該公司于2018年6月12日為原告辦理了社保轉(zhuǎn)入手續(xù)，于2019年3月16日辦理了轉(zhuǎn)出手續(xù)。
　　另查明：被告每月20日左右銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放原告上月整月工資。被告對原告實(shí)行紙卡考勤，上下班均需打卡。原告2019年1月和2月工資未領(lǐng)取。
　　再查明：原告于2019年3月8日向上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付2019年1月1日至2019年2月28日期間工資、2017年2月25日至2019年2月26日期間休息日加班工資、2018年5天未休年休假工資。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后裁決被告支付原告2017年3月至2018年5月休息日加班工資差額2,758元，對原告的其他請求不予支持。原告不服該裁決故訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由勞動合同、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄予以佐證，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：2018年6月1日原告雖與上海昶銓涂料有限公司簽訂了勞動合同，但該公司與被告系同一法定代表人，應(yīng)是關(guān)聯(lián)企業(yè)，且原告一直在同一地點(diǎn)和崗位工作，直到2019年2月28日被上海昶銓涂料有限公司開除。原告工作時(shí)間為早上8點(diǎn)至下午16點(diǎn)半，中午吃飯半小時(shí)。2018年4月后工資統(tǒng)一打包為5,000元/月，不含加班工資，加班工資另算。2018年有5天年休假未休，雖被告稱年假中已含年休假，但未告知員工含年休假，故應(yīng)是員工福利。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1、證人證言，證明原告2016年10月11日進(jìn)入被告處從事噴粉工作，一直在新勝路XXX號工作，工作至2019年2月28日，從未變更工作崗位和地點(diǎn)，且一直受胡穎(被告法定代表人)的管理。
　　被告對該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。
　　2、證人王某某的證言。證人稱自己與原告系同事關(guān)系，在同一部門工作，該部門共有五人，2018年6月前后原告的工作地點(diǎn)(新勝路XXX號)和崗位無變化。不清楚是誰給員工發(fā)放的工資，只要金額無誤即可，員工收到錢即可。
　　被告對證人的陳述不認(rèn)可，認(rèn)為證人系另案原告，與被告存在糾紛。雖上海昶銓涂料有限公司與被告系同一法定代表人，但兩家公司在財(cái)務(wù)、行政和人事上均各自獨(dú)立，原告2018年6月以后的訴請應(yīng)向上海昶銓涂料有限公司主張。
　　被告主張：原告2018年6月1日與上海昶銓涂料有限公司簽訂了勞動合同，故2018年6月1日后的訴請均與被告無關(guān)，被告每年的年假中已經(jīng)包含原告的年休假，2018年2月28日原、被告勞動合同到期，雙方勞動關(guān)系結(jié)束。
　　本院認(rèn)為，上海昶銓涂料有限公司與被告為關(guān)聯(lián)公司，但兩家公司系不同的用工主體，系獨(dú)立的法人，原告作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉簽訂勞動合同的法律后果，故本院認(rèn)定原告與上海昶銓涂料有限公司自2018年6月1日起建立勞動關(guān)系，故原告2019年1月和2月的工資應(yīng)向該公司主張，原告要求被告支付2019年1月1日至2019年2月28日的工資本院不予支持。
　　關(guān)于休息日加班工資，根據(jù)雙方勞動合同的約定及被告在仲裁庭審中的陳述，本院確認(rèn)原告月工資為3,400元，因被告未提供原告的考勤記錄及加班工資支付情況，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。經(jīng)核算，仲裁裁決的休息日加班工資差額較為合理，在本院核算范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于未休年休假工資，被告主張年假中已經(jīng)包含原告的年休假，但未提供證據(jù)證明已明確告知原告其年假中含年休假，故被告應(yīng)支付原告2018年1月至5月的應(yīng)休未休年休假工資625.29元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條第(二)項(xiàng)、第五十條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海泰某涂裝材料廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某2017年3月至2018年5月休息日加班工資差額2,758元；
　　二、被告上海泰某涂裝材料廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某2018年1月至2018年5月的應(yīng)休未休年休假工資625.29元；
　　三、原告鄭某某的其余訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海泰某涂裝材料廠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳希希

書記員：劉??杰