上訴人（原審原告）鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周韶炎，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）宋志茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王穎，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定民營科技發(fā)展總公司。
負責(zé)人張明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳宗超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員。
委托代理人王丙午，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）都邦財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責(zé)人賈建利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王斌，該公司職員。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責(zé)人張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳濤，該公司職員。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司。
負責(zé)人閆利斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第327號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭某的委托代理人周韶炎，被上訴人劉某某，被上訴人宋志茹的委托代理人王穎，被上訴人保定民營科技發(fā)展總公司（以下簡稱民營科技公司）的委托代理人陳宗超、王丙午，被上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱都邦保險公司）的委托代理人王斌，被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安保險公司）的委托代理人陳濤，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）的委托代理人季文婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2012年9月27日劉某某駕駛冀F×××××轎車沿騰飛路由東向西行駛至東三環(huán)路口向南左轉(zhuǎn)彎時，與沿東三環(huán)由南向北行駛的宋志茹駕駛的冀F×××××轎車相撞，而后宋志茹駕駛冀F×××××轎車又分別與停在道路中心綠化隔離帶開口處的柴海波駕駛電動自行車（乘車人曾林山）、耿雪猛駕駛電動自行車（乘車人魏小濤）、鄭某駕駛冀F×××××二輪摩托車及沿東三環(huán)由北向南行駛的段紅光駕駛的冀F×××××貨車相撞，造成鄭某、曾林山、魏小濤、柴海波受傷，六車受損的交通事故。經(jīng)保定市公安局交警支隊二大隊認定，劉某某與宋志茹分別負此事故的同等責(zé)任，鄭某、曾林山、魏小濤、柴海波、魏雪猛、段紅光無責(zé)任。
鄭某受傷后在保定市法醫(yī)醫(yī)院進行酒精濃度檢測，花費檢測費240元。后被送往保定市急救中心治療1天，自2012年9月27日至2012年9月28日，花費醫(yī)療費2494.72元。又轉(zhuǎn)至保定市第一中心醫(yī)院第一次住院治療69天，自2012年9月28日至2012年12月6日，花費醫(yī)療費77756.17元（已由劉某某、宋志茹墊付，本次訴訟中未主張），該醫(yī)院診斷為，脛腓骨干骨折（左側(cè)）等，并建議加強營養(yǎng)、雙人陪護。鄭某出院后在二五二醫(yī)院及第一中心醫(yī)院復(fù)查，分別花費門診檢查費562.80元、207.74元。因術(shù)后感染，鄭某再次到保定市第一中心醫(yī)院住院治療47天，自2013年3月8日至2013年4月24日，花費醫(yī)療費15010.07元，該醫(yī)院診斷為，左脛腓骨骨折術(shù)后感染、左脛骨干慢性骨髓炎。建議加強營養(yǎng)、單人陪護等。
在鄭某住院期間，劉某某墊付醫(yī)療費25800元（其中包括都邦財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司墊付的10000元）、宋志茹墊付醫(yī)療費68000元。
事故發(fā)生后，鄭某駕駛冀F×××××二輪摩托車損壞，花費100元施救費。2012年9月28日經(jīng)保定市價格鑒定中心鑒定，鄭某車輛損失為500元，鄭某花費鑒定費80元。
2013年1月18日經(jīng)保定市公安局交警支隊二大隊事故處委托，保定市法醫(yī)鑒定中心對鄭某進行傷殘鑒定。2013年2月26日保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定出具司法鑒定意見書，鄭某左脛腓骨骨折（內(nèi)固定術(shù)后）左脛前動脈閉塞，左下肢功能喪失百分之二十五，屬九級傷殘，二次手術(shù)取內(nèi)固定物所需費用約6000元。鄭某花費鑒定費1602元。
冀F×××××轎車車輛所有人為劉某某，該車輛在都邦保險公司投保機動車強制保險，保險期間為2012年5月16日至2013年5月15日止；在平安保險公司投有商業(yè)三者險，保險期間為2012年7月7日至2013年7月6日止，商業(yè)三者險的保險金額為300000元。冀F×××××轎車車輛登記所有人為民營科技公司，該車輛在人民財產(chǎn)保險公司投保機動車強制保險，保險期間為2011年10月10日至2012年10月9日止；并在該公司投有商業(yè)三者險，保險期間為2011年10月16日至2012年10月15日止，商業(yè)三者險的保險金額為100000元。
鄭某當(dāng)庭撤回對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司的起訴。
另查明，鄭某原名孫悅，在父母離異后，隨母親王云生活，后更名為鄭某。在鄭某住院期間，由其妻子劉培及其母王云陪護。鄭某系保定市世紀(jì)凱碩進出口貿(mào)易有限公司員工，每月基本工資為3000元；劉培系保定市電力互感器廠職工，每月工資平均為3215元；王云系徐水縣峻鼎鞋材有限公司員工，每月工資為3000元。
原審法院認為，劉某某、宋志茹駕駛機動車與鄭某發(fā)生交通事故，致使鄭某受傷住院治療，劉某某、宋志茹負事故同等責(zé)任，鄭某無責(zé)任，二人對于鄭某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。民營科技公司作為車輛所有人，對該事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。都邦保險公司、平安保險公司、人民財產(chǎn)保險公司作為肇事車輛的承保公司，可以在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照責(zé)任比例直接賠償鄭某保險金。
原告鄭某的損失包括：醫(yī)療費18275.33元，此筆費用已扣除都邦保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)提前支付的10000元保險金、劉某某墊付的醫(yī)療費15800元、宋志茹墊付的醫(yī)療費51956.17元，但宋志茹實際墊付醫(yī)療費68000元，剩余墊付的醫(yī)療費為16043.83元，鄭某所花費的醫(yī)療費中應(yīng)將此剩余墊付的醫(yī)療費予以扣除，不能重復(fù)主張，故鄭某實際醫(yī)療費損失為2231.50元；二次手術(shù)費6000元；住院伙食補助費5850元（住院117天×50元）；營養(yǎng)費3510元（住院117天×30元）；誤工費16000元［月平均工資3000元÷30天×160天（計算至評殘前一日為113天＋二次住院47天，合計160天）］；鄭某住院期間由其母王蕓、其妻劉培護理，護理人員王云的護理期間的誤工損失為7000元（3000元／月÷30天×70天），護理人員劉培的護理期間的誤工損失為12538元（3215元／月÷30天×117天），合計護理費用為19638元；本次事故造成鄭某九級傷殘，殘疾賠償金為73168元（參照河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人年可支配收入計算18292元×20年×20%）；傷殘鑒定費1602元；車輛損失費500元；車損鑒定費80元；鄭某的父親并未喪失勞動能力，對鄭某主張的該筆被扶養(yǎng)人生活費，不予支持；鄭某之女鄭壹涵，xxxx年xx月xx日出生，年紀(jì)尚幼，需要撫養(yǎng)，故其被撫養(yǎng)人生活費為16252.60元（參照河北省2012年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出11609元×14年×20%÷2人）；鄭某因本次交通事故受到傷害，精神撫慰金酌情支持2000元；在鄭某治療期間勢必發(fā)生交通費用，但其主張交通費3000元過高，酌情認定500元；施救費100元；對鄭某主張的掛號費、復(fù)印病案費、外購藥、陪護人員食宿費等損失，不予支持，以上共計147432.10元。
都邦保險公司應(yīng)在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭某傷殘保險金63829.30元（誤＋護＋交＋傷＋精＋被撫＋施救之和的一半），在財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭某保險金250元（車損的一半）；人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭某保險金10000元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭某傷殘保險金63829.30元（誤＋護＋交＋傷＋精＋被撫＋施救之和的一半），在財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭某保險金250元（車損的一半）。鄭某剩余損失為9273.50元，由平安保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭某保險金4636.75元（剩余損失的一半），人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭某保險金4636.75元（剩余損失的一半）。民營科技公司在本次事故中不存在過錯，對鄭某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故的肇事車輛所投保的保險公司已就鄭某的損失進行賠付，劉某某、宋志茹不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：“一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告鄭某保險金64079.30元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告鄭某保險金4636.75元。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告鄭某保險金78716.05元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。案件受理費5294元，由被告劉某某負擔(dān)2647元，被告宋志茹負擔(dān)2647元?！?br/>經(jīng)審理查明，二審?fù)徶?，上訴人鄭某向法庭提交了保定市南市區(qū)大園鄉(xiāng)支農(nóng)路社區(qū)居民委員會出具的證明，證實鄭某父親孫寶國現(xiàn)隨其一起在該轄區(qū)居住，且孫寶國無固定工作及收入，主要靠鄭某贍養(yǎng)。
二審查明事實與一審無異。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定：“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。2013年5月30日河北省統(tǒng)計部門公布了2012年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等有關(guān)數(shù)據(jù)，而本案一審?fù)徥窃?013年6月20日，故本案應(yīng)依據(jù)2013年5月30日河北省統(tǒng)計部門公布的數(shù)據(jù)計算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費，原審對此計算錯誤，應(yīng)予糾正。鄭某的殘疾賠償金應(yīng)為82172元（20543元×20年×20%），原審少計算了9004元。鄭某女兒鄭壹涵的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為17543.4元（12531×14年×20%÷2），原審少計算了1290.8元。關(guān)于上訴人鄭某父親孫寶國的被撫養(yǎng)人生活費，孫寶國已年滿63周歲，無固定工作及收入，主要靠鄭某贍養(yǎng)，鄭某主張其父親的被撫養(yǎng)人生活費18237.6元，并不違反法律有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于交通費及精神損害撫慰金，原審認定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，原審判決對上訴人鄭某的損失計算有誤，應(yīng)予糾正，鄭某的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費少計算了28532.4元，應(yīng)由都邦保險公司及人民財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第327號民事判決第二項、第四項及訴訟費用負擔(dān)部分，即“被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告鄭某保險金4636.75元”、“駁回原告鄭某的其他訴訟請求”、“案件受理費5294元，由被告劉某某負擔(dān)2647元，被告宋志茹負擔(dān)2647元”；
二、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第327號民事判決第一項“被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告鄭某保險金64079.30元”為“都邦財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償鄭某保險金78345.5元”；
三、變更河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第327號民事判決第三項“被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告鄭某保險金78716.05元”為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償鄭某保險金92982.25元”。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2919元，由鄭某負擔(dān)785元，都邦財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)1067元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市南市支公司負擔(dān)1067元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　力 代理審判員　　張峰先 代理審判員　　龐　茜

書記員：韓皓