鄭某
周璇（河北泰科律師事務(wù)所）
鄭水利
馮景樂
羅艷
鄭路
張紅敏
鄭明紅
郝利
鄭水利、馮景樂、羅艷、鄭路、張紅敏、鄭明紅的
程建波（河北恒威律師事務(wù)所）
董兵
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司
劉嘉彥

原告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣大圍河鄉(xiāng)南辛莊村一十隊(duì)街41號(hào)，身份證號(hào):13102619900209371X。
委托代理人周璇，河北泰科律師事務(wù)所律師。
原告鄭水利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣大圍河鄉(xiāng)南辛莊村光名大街29號(hào)，身份證號(hào):xxxx。
原告馮景樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣大圍河鄉(xiāng)南辛莊村一二九街8號(hào)，身份證號(hào):xxxx。
原告羅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣大圍河鄉(xiāng)南辛莊村五六隊(duì)街54號(hào)，身份證號(hào):xxxx。
原告鄭路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣大圍河鄉(xiāng)南辛莊村永安大街8號(hào)，身份證號(hào):xxxx。
原告張紅敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣大圍河鄉(xiāng)南辛莊村二九隊(duì)街五十號(hào)，身份證號(hào):xxxx。
原告鄭明紅。
原告郝利。
原告鄭水利、馮景樂、羅艷、鄭路、張紅敏、鄭明紅的
委托代理人程建波，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告董兵，農(nóng)民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司，地址:文安縣人和路66號(hào)。
負(fù)責(zé)人王洪亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉嘉彥，該公司職員。
原告鄭某、鄭水利、馮景樂、羅艷、鄭路、張紅敏、鄭明紅、郝利訴被告董兵、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月13日立案受理，依法適用普通程序于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某的委托代理人周璇，原告鄭水利、羅艷、鄭路、鄭明紅及鄭水利等六原告的委托代理人程建波，被告董兵，被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司的委托代理人劉嘉彥到庭參加了訴訟。
原告郝利于開庭審理前自愿撤回起訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某等七人訴稱，2014年3月14日18時(shí)30分許，在興祖線安祖辛莊鄉(xiāng)于屯道口處，被告董兵駕駛冀R號(hào)小型普通貨車由西向東行駛，與由南向北行駛的馮景樂駕駛的冀R號(hào)小型普通客車相撞，造成兩車損壞，馮景樂及冀R號(hào)小型普通客車乘坐人張紅敏、鄭明紅、羅艷、鄭路、郝利、冀R號(hào)小型普通客車乘坐人王新紅受傷的交通事故。
事故發(fā)生后文安縣公安局交通警察大隊(duì)作出了文公交認(rèn)字（2014）第00064號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告董兵負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告馮景樂負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告鄭某、羅艷、郝利、鄭路、鄭明紅、張紅敏、王新紅無事故責(zé)任。
事故造成馮景樂駕駛的冀R號(hào)小型普通客車嚴(yán)重受損，同時(shí)馮景樂、鄭路、郝利、張紅敏、羅艷、鄭明紅等人受傷。
但至今被告董兵未賠償原告任何費(fèi)用。
被告車輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠，但也未予理賠，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告賠償八原告各項(xiàng)損失共計(jì)250000元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
開庭審理時(shí)，原告鄭某將訴訟請(qǐng)求增加至797712.46元，原告鄭水利、馮景樂、羅艷、鄭路、張紅敏、鄭明紅將訴訟請(qǐng)求增加至187270.50元。
被告董兵辯稱，原告起訴的事實(shí)屬實(shí)，對(duì)事故責(zé)任的劃分認(rèn)可，我駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元且不計(jì)免賠。
原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，超出部分由法院依法判決。
被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司辯稱，被告的事故車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，如果沒有保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，我公司將在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。
對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)核減非醫(yī)保用藥部分，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。
原告鄭某為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、事故認(rèn)定書一份，證明2014年3月14日，董兵駕駛的冀R號(hào)小型普通客車與馮景樂駕駛的冀R號(hào)小型普通客車相撞，造成原告受傷的交通事。
董兵于本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，馮景樂承擔(dān)次要責(zé)任，原告鄭某無責(zé)任。
證據(jù)二、門診費(fèi)票據(jù)11張，證明原告于事故發(fā)生當(dāng)天被送往文安縣醫(yī)院，共支出門診檢查費(fèi)3804.38元。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)20張、住院病案、病例手冊(cè)、費(fèi)用清單各1份，原告因傷情嚴(yán)重，又被送往天津醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院，當(dāng)日支出門診費(fèi)5166.05元（含血費(fèi)880元），住院時(shí)間為2014年3月15日至2014年4月8日，住院24天，支出住院費(fèi)107435.24元，以上費(fèi)用合計(jì)112601.29元。
證據(jù)四、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，費(fèi)用共計(jì)12254.96元，診斷證明1張。
證明原告因傷情需要被送往天津市北辰中醫(yī)醫(yī)院治療，住院時(shí)間為2014年7月8日至2014年8月22日，共45天，支出醫(yī)療費(fèi)10134.96元。
2014年7月23日，原告在天津市北辰中醫(yī)醫(yī)院住院期間，為防止肌肉萎縮，購(gòu)買踝外固定支具一個(gè)，支出2120元。
證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張，金額4891.99元。
證明原告因傷情需要被送至首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院治療，住院時(shí)間2014年10月20日至2014年10月23日，共3天，支出醫(yī)療費(fèi)4891.99元。
證據(jù)六、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張，金額56284.84元，費(fèi)用清單、診斷證明、住院病歷各1份。
證明原告因傷情需要被送至中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)北京市總隊(duì)治療，住院時(shí)間2014年12月12日至2014年12月18日，共6天，支出醫(yī)療費(fèi)56284.84元。
證據(jù)七、鑒定報(bào)告1份、證人證言2份，證明原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金計(jì)算依據(jù).
證據(jù)八、出生證明、村委會(huì)證明各1份，計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)。
證據(jù)九、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，證明原告花費(fèi)鑒定費(fèi)3300元。
證據(jù)十、交通費(fèi)票據(jù)1組，證明原告花費(fèi)交通費(fèi)5000元。
原告鄭水利為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證據(jù)一、文價(jià)鑒字（2014）31號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書一份，證實(shí)冀R車輛損失為10270元。
證據(jù)二、鑒定費(fèi)票據(jù)一張,證明花費(fèi)鑒定費(fèi)308元。
證據(jù)三、施救費(fèi)票據(jù)52張，證明花費(fèi)施救費(fèi)2600元。
另外鄭水利為各原告墊付交通費(fèi)4500元，票據(jù)未帶，請(qǐng)法庭酌定。
張紅敏的費(fèi)用由鄭水利全部墊付；鄭路的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)由鄭水利墊付；為羅艷墊付24000元；為鄭明紅墊付20000元。
原告馮景樂為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
醫(yī)療費(fèi)單據(jù)4張，金額878元，證據(jù)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)878元，其他損失保留另行起訴的權(quán)利。
原告羅艷為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證據(jù)一、羅艷戶口本身份證、護(hù)理人戶口本、被撫養(yǎng)人子女情況的戶口本各一份，證明原告身份及護(hù)理人、被撫養(yǎng)身份情況。
證據(jù)二、文安縣醫(yī)院住院治療的診斷證明、病歷、用藥清單明細(xì)一套。
證實(shí)其住院治療情況，住院25天，二次手術(shù)，復(fù)查。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)34張，金額43245元（鄭水利墊付974元）。
證據(jù)四、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，天津市中慧物證司法鑒定所2015年9月14日出具，證明羅艷花費(fèi)鑒定費(fèi)用3300元。
證據(jù)五、天津市中慧物證司法鑒定所出具的中慧（2015）醫(yī)鑒字第274號(hào)司法鑒定書1份，受理時(shí)間為2015年9月14日，鑒定結(jié)論為十級(jí)傷殘、誤工期120-150天、護(hù)理期60-90天、營(yíng)養(yǎng)期60-90天、二次手術(shù)費(fèi)用15000元。
原告鄭路為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
文安縣醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)5張，金額5453元（該費(fèi)用為鄭水利墊付）。
原告住院6天，各項(xiàng)損失包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)7400元。
原告張紅敏為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
文安縣醫(yī)院票據(jù)12張，金額10805元（全部為鄭水利墊付），原告住院11天，各項(xiàng)損失包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)14000元。
原告鄭明紅為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證據(jù)一、鄭明紅戶口本身份證護(hù)理人戶口本，被撫養(yǎng)人子女情況的戶口本。
證據(jù)二、在文安縣醫(yī)院住院治療的診斷證明、病歷、用藥清單明細(xì)一套。
證實(shí)其住院治療情況，住院20天、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、二次手術(shù)、3-6月禁止完全負(fù)重。
證據(jù)三、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)34張，金額38012.72元（鄭水利墊付2039元）。
證據(jù)四、天津市中慧物證司法鑒定所2015年9月14日出具的鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明原告花費(fèi)鑒定費(fèi)用3300元。
證據(jù)五、天津市中慧物證司法鑒定所出具的中慧（2015）醫(yī)鑒字第273號(hào)司法鑒定書一份，鑒定結(jié)論為十級(jí)傷殘、誤工期120-180天、護(hù)理期60-90天、營(yíng)養(yǎng)期60-90天、二次手術(shù)費(fèi)用20000元。
被告董兵、人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后,事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。
被告董兵負(fù)本次事故主要責(zé)任，其對(duì)原告的賠償責(zé)任比例以70%為宜。
因被告董兵駕駛的冀R號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（險(xiǎn)額20萬元且約定不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故各原告的損失應(yīng)首先由人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失依照保險(xiǎn)合同約定由人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失由被告侵權(quán)人董兵承擔(dān)。
原告鄭某主張的各項(xiàng)損失中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定分別以每天50元、30元計(jì)算；交通費(fèi)未提交有效證據(jù)，但該項(xiàng)損失屬實(shí)際必要性支持，結(jié)合原告住院治療情況，本院酌情支持2000元；精神損害賠償金過高，本院酌情支持20000元；其他項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實(shí)為準(zhǔn)。
原告鄭水利主張的車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實(shí)為準(zhǔn)，鄭水利主張的施救費(fèi)未提交有效證據(jù)，但該項(xiàng)損失屬實(shí)際必要性支持，結(jié)合原告住院治療情況，本院酌情支持1000元。
原告馮景樂主張的醫(yī)療費(fèi)合理，本院予以支持。
原告羅艷主張的各項(xiàng)損失中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定以每天50元計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限過長(zhǎng)，應(yīng)分別計(jì)算1年、6年為宜；交通費(fèi)主張過高且未提交有效證據(jù)予以支持，本院酌情支持800元。
原告鄭路主張的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實(shí)為準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提交醫(yī)囑證明其必要性，本院不予支持；交通費(fèi)主張過高且未提交有效證據(jù)予以支持，本院酌情支持300元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未提交證據(jù)證明其工資收入情況，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的費(fèi)用。
原告張紅敏主張的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實(shí)為準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提交醫(yī)囑證明其必要性，本院不予支持；交通費(fèi)主張過高且未提交有效證據(jù)予以支持，本院酌情支持500元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未提交證據(jù)證明其工資收入情況，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的費(fèi)用；原告鄭明紅主張的各項(xiàng)損失中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定以每天50元計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限過長(zhǎng)，應(yīng)計(jì)算5年為宜；交通費(fèi)主張過高且未提交有效證據(jù)予以支持，本院酌情支持800元。
事故發(fā)生后原告鄭水利為其他各原告墊付部分醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)，應(yīng)在保險(xiǎn)公司承擔(dān)的限額內(nèi)予以扣除。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償原告鄭某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)123234.96元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告鄭某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)294984.92元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告馮景樂醫(yī)療費(fèi)614.60元（詳見賠償清單）；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償原告羅艷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)37609元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告羅艷醫(yī)療費(fèi)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)34926.29元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告鄭路醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2633.32元（詳見賠償清單）；
原告鄭路返還鄭水利為鄭路墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4003.34元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告鄭路醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5726元（詳見賠償清單）；
原告張紅敏返還鄭水利為張紅敏墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)7915.85元（詳見賠償清單）；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償原告鄭明紅醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)6933.84元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告鄭明紅醫(yī)療費(fèi)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)42985.32元（詳見賠償清單）；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償原告鄭水利車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)4148.46元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告鄭水利車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失4556.14元（詳見賠償清單）；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司給付原告鄭水利為鄭某、羅艷、鄭路、張紅敏、鄭明紅墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)152756.45元。
駁回原告鄭某等七人的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至十四項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行；
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)16022元，由原告鄭某2539元，由原告鄭水利負(fù)擔(dān)91元，由被告董兵負(fù)擔(dān)13392元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告鄭某已預(yù)交9238元、原告鄭水利等六人已預(yù)交4154元，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后,事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
文安縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)囊罁?jù)。
被告董兵負(fù)本次事故主要責(zé)任，其對(duì)原告的賠償責(zé)任比例以70%為宜。
因被告董兵駕駛的冀R號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（險(xiǎn)額20萬元且約定不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故各原告的損失應(yīng)首先由人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失依照保險(xiǎn)合同約定由人保財(cái)險(xiǎn)文安支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的損失由被告侵權(quán)人董兵承擔(dān)。
原告鄭某主張的各項(xiàng)損失中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定分別以每天50元、30元計(jì)算；交通費(fèi)未提交有效證據(jù)，但該項(xiàng)損失屬實(shí)際必要性支持，結(jié)合原告住院治療情況，本院酌情支持2000元；精神損害賠償金過高，本院酌情支持20000元；其他項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實(shí)為準(zhǔn)。
原告鄭水利主張的車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實(shí)為準(zhǔn)，鄭水利主張的施救費(fèi)未提交有效證據(jù)，但該項(xiàng)損失屬實(shí)際必要性支持，結(jié)合原告住院治療情況，本院酌情支持1000元。
原告馮景樂主張的醫(yī)療費(fèi)合理，本院予以支持。
原告羅艷主張的各項(xiàng)損失中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定以每天50元計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限過長(zhǎng)，應(yīng)分別計(jì)算1年、6年為宜；交通費(fèi)主張過高且未提交有效證據(jù)予以支持，本院酌情支持800元。
原告鄭路主張的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實(shí)為準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提交醫(yī)囑證明其必要性，本院不予支持；交通費(fèi)主張過高且未提交有效證據(jù)予以支持，本院酌情支持300元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未提交證據(jù)證明其工資收入情況，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的費(fèi)用。
原告張紅敏主張的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實(shí)為準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未提交醫(yī)囑證明其必要性，本院不予支持；交通費(fèi)主張過高且未提交有效證據(jù)予以支持，本院酌情支持500元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未提交證據(jù)證明其工資收入情況，本院酌定以河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間的費(fèi)用；原告鄭明紅主張的各項(xiàng)損失中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定以每天50元計(jì)算；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限過長(zhǎng)，應(yīng)計(jì)算5年為宜；交通費(fèi)主張過高且未提交有效證據(jù)予以支持，本院酌情支持800元。
事故發(fā)生后原告鄭水利為其他各原告墊付部分醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)，應(yīng)在保險(xiǎn)公司承擔(dān)的限額內(nèi)予以扣除。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償原告鄭某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)123234.96元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告鄭某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)294984.92元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告馮景樂醫(yī)療費(fèi)614.60元（詳見賠償清單）；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償原告羅艷醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)37609元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告羅艷醫(yī)療費(fèi)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)34926.29元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告鄭路醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2633.32元（詳見賠償清單）；
原告鄭路返還鄭水利為鄭路墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4003.34元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告鄭路醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5726元（詳見賠償清單）；
原告張紅敏返還鄭水利為張紅敏墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)7915.85元（詳見賠償清單）；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償原告鄭明紅醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)6933.84元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告鄭明紅醫(yī)療費(fèi)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)42985.32元（詳見賠償清單）；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司賠償原告鄭水利車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)4148.46元（詳見賠償清單）；
被告董兵賠償原告鄭水利車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失4556.14元（詳見賠償清單）；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文安支公司給付原告鄭水利為鄭某、羅艷、鄭路、張紅敏、鄭明紅墊付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)152756.45元。
駁回原告鄭某等七人的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一至十四項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行；
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)16022元，由原告鄭某2539元，由原告鄭水利負(fù)擔(dān)91元，由被告董兵負(fù)擔(dān)13392元（上述由被告負(fù)擔(dān)的費(fèi)用原告鄭某已預(yù)交9238元、原告鄭水利等六人已預(yù)交4154元，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長(zhǎng)：劉宏勛
審判員：鄭紅娟
審判員：杜峰輝

書記員：李曉曉