原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市。
　　原告：華夢(mèng)麗，女，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省杭州市。
　　三原告共同委托訴訟代理人：馬云，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：陳長(zhǎng)港，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被告：王祉涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省麗水市。
　　原告鄭某某、張某某、華夢(mèng)麗訴被告王祉涵合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年8月15日立案。
　　三原告訴稱(chēng)，2019年1月4日，原告張某某、華夢(mèng)麗與被告王祉涵三人簽訂《投資人協(xié)議》，約定三人共同出資105萬(wàn)元在上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX號(hào)投資經(jīng)營(yíng)“Neighbor鄰居”店鋪經(jīng)營(yíng)餐飲項(xiàng)目。王祉涵出資52.5萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的50%；張某某、華夢(mèng)麗分別出資31.5萬(wàn)元、21萬(wàn)元，各占注冊(cè)資本30%、20%。2019年1月5日，王祉涵、張某某、鄭某某三人另簽訂《股份部分轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，王祉涵將占全部出資的15%，張某某將占全部出資12%的股份均轉(zhuǎn)讓給鄭某某。股份轉(zhuǎn)讓后，四人出資及股份分別為：王祉涵出資36.75萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的35%；張某某出資18.9萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的18%；胡夢(mèng)麗出資21萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的20%；鄭某某出資28.35萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的27%。2019年1月8日，華夢(mèng)麗將出資款匯入被告王祉涵的銀行卡，2019年1月12日、2月11日，鄭某某將出資款28.35萬(wàn)元匯入被告王祉涵的銀行卡，另張某某的出資款11.5萬(wàn)元直接用于支付房租和設(shè)計(jì)費(fèi)。2019年4月22日，四名合伙人對(duì)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)被告王祉涵私自將出資款用于個(gè)人消費(fèi)，被告王祉涵承認(rèn)自2019年1月1日起，累計(jì)挪用合伙款項(xiàng)35萬(wàn)元，并承諾2019年6月10日前分三筆全部歸還。被告王祉涵領(lǐng)出具了一份《承諾書(shū)》并約定違約責(zé)任。后被告王祉涵歸還了前兩筆，但最后一筆15萬(wàn)元，被告遲遲未付。故三原告向法院起訴，請(qǐng)求判令：1.被告償還款項(xiàng)15萬(wàn)元及利息(以本金15萬(wàn)元按照年息10%自2019年1月1日至付清之日)；2.被告支付2019年4月25日、5月15日歸還的20萬(wàn)元款項(xiàng)的利息6,966.38元；3.被告支付逾期違約金8.4萬(wàn)元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　經(jīng)審查，2019年1月4日，原告張某某、華夢(mèng)麗與被告王祉涵簽訂《投資人協(xié)議》，約定：“……第一條合作投資店鋪概況……2.合作投資店鋪擬設(shè)在上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX號(hào)為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所?！谑l爭(zhēng)議的處理……2.本協(xié)議在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由各方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門(mén)調(diào)解；協(xié)商或調(diào)解不成的，投資人有權(quán)向店鋪所在地法院起訴?！?019年1月5日，原告張某某(乙方)、鄭某某(丙方)與被告王祉涵(甲方)簽訂《股份部分轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“一、股份所在店鋪基本信息……2.店鋪營(yíng)業(yè)地址：上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX號(hào)?！?、爭(zhēng)議處理與協(xié)議的解釋。1.若本協(xié)議在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，由各方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門(mén)調(diào)解；協(xié)商或調(diào)解不成的，本協(xié)議涉及的所有股權(quán)人(甲、乙、丙三方)均有權(quán)向店鋪所在地人民法院起訴。2019年4月22日，三原告與被告簽訂《承諾書(shū)》一份，約定：“……6、如有爭(zhēng)議，由本人與華夢(mèng)麗、鄭某某、張某某協(xié)商解決。協(xié)商不成的，同意應(yīng)由合伙事務(wù)開(kāi)展地上海市靜安區(qū)人民法院管轄?！睂徖碇性骊愂觯瑥摹锻顿Y人協(xié)議》及《股份部分轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中均可以看出店鋪的經(jīng)營(yíng)地址位于上海市徐匯區(qū)永嘉路XXX號(hào)，《承諾書(shū)》上“同意應(yīng)由合伙事務(wù)開(kāi)展地上海市靜安區(qū)人民法院管轄”系書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，其實(shí)合伙事務(wù)開(kāi)展地在上海市徐匯區(qū)，靜安區(qū)與本案并沒(méi)有實(shí)際的連接點(diǎn)，故請(qǐng)求法庭將本案移送至上海市徐匯區(qū)法院審理。
　　本院認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。原告提交的《投資人協(xié)議》《股份部分轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均約定由店鋪經(jīng)營(yíng)地即上海市徐匯區(qū)法院管轄，而《承諾書(shū)》卻約定由“合伙事務(wù)開(kāi)展地上海市靜安區(qū)法院管轄”。從前述兩份協(xié)議可以看出，各方合伙事務(wù)開(kāi)展地實(shí)際位于徐匯區(qū)而非靜安區(qū)，本案爭(zhēng)議與本院轄區(qū)靜安區(qū)并無(wú)任何實(shí)際聯(lián)系，故應(yīng)由上海市徐匯區(qū)法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、三十六條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：陳家旭

書(shū)記員：陳欣宜