鄭某某
王華（湖北普濟律師事務(wù)所）
余某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告鄭某某。
委托代理人王華，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被告余某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某訴被告余某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋保險宜昌公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由代理審判員李輝適用簡易程序于2014年5月12日公開開庭進行了審理。原告鄭某某委托代理人王華，被告太平洋保險宜昌公司委托代理人郭飛到庭參加訴訟。被告余某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)本院認(rèn)證如下，證據(jù)1能夠證實原告的身份情況，被告不持異議，本院予以采信；證據(jù)2系人民法院依法作出的生效判決文書，本院予以采信；證據(jù)3中，宜昌市第一人民醫(yī)院的住院資料及醫(yī)療費票據(jù)顯示就診人系本案原告，且入院情況及診療經(jīng)過中載明:“患者因頭部外傷后一年余，頭昏一周入院?！痹嬖?012年2月7日與被告余某某發(fā)生的交通事故中導(dǎo)致中型顱腦損傷，故對該組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；仁和醫(yī)院的磁共振票據(jù)與病歷一致，能夠證實系腦外傷復(fù)查支出的費用，本院予以采信；同濟醫(yī)院的出具的三份門診診療卡臨時收據(jù)系充值費用，結(jié)合病歷，僅能證實原告前往同濟醫(yī)院就診，不能證實原告支出的治療費，故對該三份票據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年9月3日，原告鄭某某因頭昏前往仁和醫(yī)院復(fù)查MRI顱腦，支出磁共振費用600元。2013年10月18日，鄭某某到同濟醫(yī)院就診，初步診斷為腦外傷后遺癥。2013年12月2日，原告鄭某某因“頭部外傷一后年余，頭昏一周”入住宜昌市第一人民醫(yī)院，住院時間25天（2013年12月3日-2013年12月27日），支出醫(yī)療費15497.76元。出院診斷為腦外傷后遺癥，出院醫(yī)囑:出院帶藥；院外注意休息，規(guī)律生活作息，適當(dāng)鍛煉；不適隨診。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點為:（一）原告住院治療與交通事故是否存在因果關(guān)系；（二）原告的損失應(yīng)如何確定；（三）二被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）原告住院治療與交通事故是否存在因果關(guān)系
原告鄭某某在仁和醫(yī)院的病歷資料記載，鄭某某“于去年2月出車禍后出現(xiàn)頭痛不適”，“復(fù)查MRI顱腦”。同濟醫(yī)院的病歷資料載明鄭某某“主訴:腦外傷后一年半”，“患者自訴頭昏”，初步診斷為腦外傷后恢復(fù)期。宜昌市第一人民醫(yī)院的住院通知書載明原告的主要癥狀系“頭部外傷后一年余，頭昏一周”，住院診斷為“腦外傷后遺癥”。上述證據(jù)充分證實原告鄭某某此次入院治療系因前次交通事故造成其顱腦損傷所致，二者之間存在因果關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害解釋”）第十九條第二款的規(guī)定:“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！痹嬖谇按谓煌ㄊ鹿拾讣徖碇形粗鲝埡罄m(xù)治療費用，故二被告對原告二次住院治療的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險宜昌公司辯稱原告已經(jīng)起訴過一次交通事故賠償，不應(yīng)該再次要求保險公司賠償?shù)霓q論意見，本院不予支持。
（二）原告的損失應(yīng)如何確定
雖然在第一次判決中，二被告已經(jīng)賠償了原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費等損失，但原告第二次住院新產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費系原告實際支出的費用，屬于其因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損失，應(yīng)該得到賠償。被告太平洋保險宜昌公司辯稱保險公司最多只應(yīng)賠償醫(yī)療費，本院不予支持。關(guān)于誤工費，被告太平洋保險宜昌公司辯稱第一次判決中已經(jīng)賠償了原告殘疾賠償金，殘疾賠償金含有對誤工費的賠償，此次原告主張的誤工費不應(yīng)得到支持。本院認(rèn)為殘疾賠償金是對受害人人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動力的賠償，而誤工費是對因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人無法正常工作而實際減少的勞動收入的賠償，二者性質(zhì)不同，是兩個不同的賠償項目。故對保險公司的此項辯論意見，本院亦不予支持。因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?以及人身損害解釋的相關(guān)規(guī)定，對原告鄭某某主張的賠償項目，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費16097.76元（15497.76元＋600元］，有發(fā)票為證，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，根據(jù)人身損害解釋第二十三條 ?規(guī)定，住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，宜昌市為30元／天，原告住院治療25天，住院伙食補助費為750元［30元／天×25天］；3、護理費，人身損害解釋第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理天數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。”原告主張參照湖北省2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年均工資64.7元／天（23624元／年÷365天）的標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間25天的護理費，本院予以支持，故護理費為1617.5元［64.7元／天×25天］；4、誤工費，人身損害解釋第二十條 ?規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹嫦荡瑔T，從事交通運輸業(yè)，其主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2013年湖北省運輸行業(yè)日平均工資110.84元／天（40456元／年÷365天）計算，本院予以支持，誤工時間計算原告住院期間25天，故誤工費為2771元［110.84元／天×25天］；5、交通費，原告未提供證據(jù)證實其交通費支出，但原告先后前往武漢、宜昌檢查治療，確有交通費支出，故交通費本院酌情認(rèn)定300元。
（三）二被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任
被告余某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)由被告余某某對原告因本次交通事故遭受的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓嬗嗄衬乘{駛的車輛在被告太平洋保險宜昌公司處投保有交強險和商業(yè)險，在本院（2013）鄂宜都民初字第420號民事案件的判決中，被告太平洋保險宜昌公司在交強險醫(yī)療費用和死亡傷殘賠償費用項下的賠償限額120000元已全部賠償完畢，故原告的此次損失共計21536.26元應(yīng)由被告太平洋保險宜昌公司在商業(yè)險內(nèi)按照合同約定予以賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按合同約定賠償原告鄭某某各項損失21536.26元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01）；
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費400元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取200元，由被告余某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議焦點為:（一）原告住院治療與交通事故是否存在因果關(guān)系；（二）原告的損失應(yīng)如何確定；（三）二被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）原告住院治療與交通事故是否存在因果關(guān)系
原告鄭某某在仁和醫(yī)院的病歷資料記載，鄭某某“于去年2月出車禍后出現(xiàn)頭痛不適”，“復(fù)查MRI顱腦”。同濟醫(yī)院的病歷資料載明鄭某某“主訴:腦外傷后一年半”，“患者自訴頭昏”，初步診斷為腦外傷后恢復(fù)期。宜昌市第一人民醫(yī)院的住院通知書載明原告的主要癥狀系“頭部外傷后一年余，頭昏一周”，住院診斷為“腦外傷后遺癥”。上述證據(jù)充分證實原告鄭某某此次入院治療系因前次交通事故造成其顱腦損傷所致，二者之間存在因果關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害解釋”）第十九條第二款的規(guī)定:“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！痹嬖谇按谓煌ㄊ鹿拾讣徖碇形粗鲝埡罄m(xù)治療費用，故二被告對原告二次住院治療的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險宜昌公司辯稱原告已經(jīng)起訴過一次交通事故賠償，不應(yīng)該再次要求保險公司賠償?shù)霓q論意見，本院不予支持。
（二）原告的損失應(yīng)如何確定
雖然在第一次判決中，二被告已經(jīng)賠償了原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費等損失，但原告第二次住院新產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費系原告實際支出的費用，屬于其因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損失，應(yīng)該得到賠償。被告太平洋保險宜昌公司辯稱保險公司最多只應(yīng)賠償醫(yī)療費，本院不予支持。關(guān)于誤工費，被告太平洋保險宜昌公司辯稱第一次判決中已經(jīng)賠償了原告殘疾賠償金，殘疾賠償金含有對誤工費的賠償，此次原告主張的誤工費不應(yīng)得到支持。本院認(rèn)為殘疾賠償金是對受害人人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動力的賠償，而誤工費是對因侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人無法正常工作而實際減少的勞動收入的賠償，二者性質(zhì)不同，是兩個不同的賠償項目。故對保險公司的此項辯論意見，本院亦不予支持。因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?以及人身損害解釋的相關(guān)規(guī)定，對原告鄭某某主張的賠償項目，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費16097.76元（15497.76元＋600元］，有發(fā)票為證，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，根據(jù)人身損害解釋第二十三條 ?規(guī)定，住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算，宜昌市為30元／天，原告住院治療25天，住院伙食補助費為750元［30元／天×25天］；3、護理費，人身損害解釋第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理天數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算?！痹嬷鲝垍⒄蘸笔?013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年均工資64.7元／天（23624元／年÷365天）的標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間25天的護理費，本院予以支持，故護理費為1617.5元［64.7元／天×25天］；4、誤工費，人身損害解釋第二十條 ?規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”原告系船員，從事交通運輸業(yè)，其主張誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2013年湖北省運輸行業(yè)日平均工資110.84元／天（40456元／年÷365天）計算，本院予以支持，誤工時間計算原告住院期間25天，故誤工費為2771元［110.84元／天×25天］；5、交通費，原告未提供證據(jù)證實其交通費支出，但原告先后前往武漢、宜昌檢查治療，確有交通費支出，故交通費本院酌情認(rèn)定300元。
（三）二被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任
被告余某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)由被告余某某對原告因本次交通事故遭受的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓嬗嗄衬乘{駛的車輛在被告太平洋保險宜昌公司處投保有交強險和商業(yè)險，在本院（2013）鄂宜都民初字第420號民事案件的判決中，被告太平洋保險宜昌公司在交強險醫(yī)療費用和死亡傷殘賠償費用項下的賠償限額120000元已全部賠償完畢，故原告的此次損失共計21536.26元應(yīng)由被告太平洋保險宜昌公司在商業(yè)險內(nèi)按照合同約定予以賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按合同約定賠償原告鄭某某各項損失21536.26元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01）；
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費400元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取200元，由被告余某某承擔(dān)。

審判長：李輝

書記員：王成