鄭谷武
鄧俊武（湖北自強律師事務(wù)所）
趙某某
宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司孝感分公司
湖北新宏基控股集團(tuán)有限公司

原告鄭谷武。
委托代理人鄧俊武，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告趙某某。
被告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司孝感分公司。住所地:孝感市乾坤大道19號安國大廈1棟7樓0711室。組織機構(gòu)代碼證號:××。
負(fù)責(zé)人張國平，該公司總經(jīng)理。
被告湖北新宏基控股集團(tuán)有限公司。住所地:孝感市孝南區(qū)南大工業(yè)園北區(qū)新宏基工業(yè)園。組織機構(gòu)代碼證號:××。
法定代表人陳新，該公司董事長。
原告鄭谷武訴被告趙某某、宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司孝感分公司（以下簡稱“宜昌三河消防孝感分公司”）、湖北新宏基控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱“新宏基控股公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法組成由審判員胡雷擔(dān)任審判長，審判員孫繼武、人民陪審員王青參加的合議庭，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭谷武及其委托代理人鄧俊武、被告趙某某到庭參加了訴訟，被告宜昌三河消防孝感分公司、新宏基控股公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。本案中，被告新宏基控股公司與被告宜昌三河消防孝感分公司簽訂了《消防工程合同書》，約定新宏基控股公司將位于孝感市孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長興路的新宏基國際商務(wù)會館消防工程交由宜昌三河消防孝感分公司承包施工，被告宜昌三河消防孝感分公司又將后期維修掃尾工程分包給了被告趙某某施工。原告鄭谷武受被告趙某某雇傭，在其承包的消防工程工地上為其工作，被告趙某某支付原告趙某某報酬，雙方形成了雇傭關(guān)系。原告趙某某在從事雇傭工作過程中遭受人身損害，被告趙某某作為雇主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于接受消防工程發(fā)包的被告宜昌三河消防孝感分公司具備消防工程施工的相關(guān)資質(zhì)，故被告新宏基控股公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭谷武作為完全民事行為能力人，在施工過程中未注意安全，在未檢查消防管道試壓水是否排凈的情況下仍繼續(xù)施工，是造成此次事故發(fā)生的原因之一，故原告鄭谷武亦應(yīng)對其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案案情，原告鄭谷武應(yīng)對其損害后果承擔(dān)30%的責(zé)任，被告趙某某應(yīng)對原告鄭谷武的損害后果承擔(dān)70%的責(zé)任。被告宜昌三河消防孝感分公司在在未檢驗被告趙某某有無建筑施工的相關(guān)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下將后期掃尾維修消防工程轉(zhuǎn)包給被告趙某某施工，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告鄭谷武提出要求賠償其誤工費損失的訴訟請求，因其未提交受傷前收入狀況的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告鄭谷武受傷前從事的行業(yè)及工作情況，其誤工費應(yīng)當(dāng)按照2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)自受傷之日起計算至定殘前一日。原告鄭谷武提出交通費損失1500元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告鄭谷武住院的地點、時間，酌定其交通費賠償數(shù)額為500元。原告鄭谷武因此次工傷事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及原告鄭谷武的傷殘程度及事故責(zé)任確定其賠償數(shù)額為3500元。原告鄭谷武的部分訴訟請求數(shù)額計算有誤，本院經(jīng)核實，原告鄭谷武因此次工傷事故而造成的相關(guān)損失應(yīng)包括:醫(yī)療費6446.65元、后期治療費3000元、住院伙食補助費750元（50元／天×15天）、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金45812元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年）×20年×10％）、誤工費1593.12元（（2014年度湖北省建筑業(yè)人均年平均工資收入38766元／年）÷365天／年×15天（自受傷之日起計算至定殘前一日））、護(hù)理費2137.64元（（2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元／年）÷365天／年×30天）、精神撫慰金3500元、交通費500元、鑒定費1200元，以上損失數(shù)額合計為65939.41元。
綜上所述，原告鄭谷武因此次工傷事故受傷而造成的相關(guān)損失共計65939.41元，應(yīng)當(dāng)由原告鄭谷武自行負(fù)擔(dān)18731.82元（（65939.41元-精神撫慰金3500元）×30%），由被告趙某某向原告鄭谷武賠償47207.59元（（65939.41元-精神撫慰金3500元）×70%＋精神撫慰金3500元），扣減被告趙某某墊付的7000元后，被告趙某某還應(yīng)賠償原告鄭谷武損失40207.59元，被告宜昌三河消防孝感分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某賠償原告鄭谷武因此次工傷事故造成的損失40207.59元，被告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司孝感分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告鄭谷武的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1448元，由被告趙某某、宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司孝感分公司負(fù)擔(dān)1013元，由原告鄭谷武負(fù)擔(dān)435元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費1448元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案屬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。本案中，被告新宏基控股公司與被告宜昌三河消防孝感分公司簽訂了《消防工程合同書》，約定新宏基控股公司將位于孝感市孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長興路的新宏基國際商務(wù)會館消防工程交由宜昌三河消防孝感分公司承包施工，被告宜昌三河消防孝感分公司又將后期維修掃尾工程分包給了被告趙某某施工。原告鄭谷武受被告趙某某雇傭，在其承包的消防工程工地上為其工作，被告趙某某支付原告趙某某報酬，雙方形成了雇傭關(guān)系。原告趙某某在從事雇傭工作過程中遭受人身損害，被告趙某某作為雇主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于接受消防工程發(fā)包的被告宜昌三河消防孝感分公司具備消防工程施工的相關(guān)資質(zhì)，故被告新宏基控股公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭谷武作為完全民事行為能力人，在施工過程中未注意安全，在未檢查消防管道試壓水是否排凈的情況下仍繼續(xù)施工，是造成此次事故發(fā)生的原因之一，故原告鄭谷武亦應(yīng)對其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案案情，原告鄭谷武應(yīng)對其損害后果承擔(dān)30%的責(zé)任，被告趙某某應(yīng)對原告鄭谷武的損害后果承擔(dān)70%的責(zé)任。被告宜昌三河消防孝感分公司在在未檢驗被告趙某某有無建筑施工的相關(guān)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下將后期掃尾維修消防工程轉(zhuǎn)包給被告趙某某施工，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告鄭谷武提出要求賠償其誤工費損失的訴訟請求，因其未提交受傷前收入狀況的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告鄭谷武受傷前從事的行業(yè)及工作情況，其誤工費應(yīng)當(dāng)按照2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)自受傷之日起計算至定殘前一日。原告鄭谷武提出交通費損失1500元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告鄭谷武住院的地點、時間，酌定其交通費賠償數(shù)額為500元。原告鄭谷武因此次工傷事故受傷致殘，給其帶來了精神上的痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求依法予以支持，結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及原告鄭谷武的傷殘程度及事故責(zé)任確定其賠償數(shù)額為3500元。原告鄭谷武的部分訴訟請求數(shù)額計算有誤，本院經(jīng)核實，原告鄭谷武因此次工傷事故而造成的相關(guān)損失應(yīng)包括:醫(yī)療費6446.65元、后期治療費3000元、住院伙食補助費750元（50元／天×15天）、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金45812元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年）×20年×10％）、誤工費1593.12元（（2014年度湖北省建筑業(yè)人均年平均工資收入38766元／年）÷365天／年×15天（自受傷之日起計算至定殘前一日））、護(hù)理費2137.64元（（2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元／年）÷365天／年×30天）、精神撫慰金3500元、交通費500元、鑒定費1200元，以上損失數(shù)額合計為65939.41元。
綜上所述，原告鄭谷武因此次工傷事故受傷而造成的相關(guān)損失共計65939.41元，應(yīng)當(dāng)由原告鄭谷武自行負(fù)擔(dān)18731.82元（（65939.41元-精神撫慰金3500元）×30%），由被告趙某某向原告鄭谷武賠償47207.59元（（65939.41元-精神撫慰金3500元）×70%＋精神撫慰金3500元），扣減被告趙某某墊付的7000元后，被告趙某某還應(yīng)賠償原告鄭谷武損失40207.59元，被告宜昌三河消防孝感分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告趙某某賠償原告鄭谷武因此次工傷事故造成的損失40207.59元，被告宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司孝感分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告鄭谷武的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1448元，由被告趙某某、宜昌市三河消防安全工程有限責(zé)任公司孝感分公司負(fù)擔(dān)1013元，由原告鄭谷武負(fù)擔(dān)435元。

審判長：胡雷
審判員：孫繼武
審判員：王青

書記員：陳晉軍