鄭某
陳煥林（湖北百思得律師事務(wù)所）
熊迎亞（湖北百思得律師事務(wù)所）
武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓(xùn)學(xué)校
程鋒
馬里

原告鄭某。
委托代理人陳煥林、熊迎亞，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓(xùn)學(xué)校，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道688號40樓。
法定代表人倪旭東，校長。
委托代理人程鋒，武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓(xùn)學(xué)校員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人馬里，武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓(xùn)學(xué)校員工。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告鄭某與被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓(xùn)學(xué)校勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員王佩珊適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某（以下簡稱原告）的委托代理人陳煥林、熊迎亞，被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱被告）的委托代理人馬里到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2008年7月27日進(jìn)入被告處從事銷售管理專員工作，期間雙方訂立了三次固定期限勞動合同。
被告自2012年7月起不與原告簽訂無固定期限勞動合同，2014年3月起無故不發(fā)放工資。
原告未享受2014年度帶薪年休假。
為此，原告請求法院判令:1、被告支付原告2014年6月工資3800元，并支付2014年3月至6月拖欠工資總額一倍的賠償金15200元；2、被告支付原告2012年7月至2014年6月未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額共計62299.2元；3、被告支付原告2014年未休的10天年休假工資4246.95元；4、被告支付原告違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金36948.48元。
被告辯稱，被告不發(fā)放原告工資，是被告資金鏈斷裂所致，并非無故拖欠原告工資。
原、被告簽訂的勞動合同合法有效，被告不應(yīng)支付原告未簽訂無固定期限勞動合同工資差額。
原告系自動離職，被告不應(yīng)支付解除勞動關(guān)系的賠償金。
被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，職工累計工作已滿1年不滿10年，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。
第五條第三款規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。
對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
原告在被告處工作期間，2014年度被告未安排原告休年休假，亦未支付未休年休假的工資報酬。
因此，被告應(yīng)向原告支付2014年1月1日至2014年5月31日期間未休年休假的工資報酬，原告該期間應(yīng)享有的年休假天數(shù)為2.07天［（151天÷365天）×5天］，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即被告應(yīng)支付原告未休年休假的工資報酬為535.46元（2911.55元／21.75天×2天×200%）。
因武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，被告未提起訴訟，視為對仲裁裁決內(nèi)容即被告應(yīng)向原告支付2014年年休假工資803.19元的認(rèn)可，故被告應(yīng)按該數(shù)額向原告支付。
《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?規(guī)定，訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。
依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。
第十三條第二款規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動合同。
根據(jù)上述法律規(guī)定，訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)遵循合法、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則，訂立哪一種期限的勞動合同，應(yīng)當(dāng)由用人單位與勞動者雙方共同協(xié)商確定。
本案原、被告簽訂了二次固定期限勞動合同后，又于2012年7月17日簽訂了第三次固定期限勞動合同，現(xiàn)原告在該勞動合同已實際履行一年多，又無證據(jù)證實第三次勞動合同的簽訂非雙方真實意思表示或存在未遵循勞動合同訂立原則的情形下，要求被告支付其2012年7月至2014年6月期間未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額共計62299.2元，沒有法律依據(jù)，因此，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付原告2014年6月工資3800元，并支付2014年3月至6月拖欠工資總額一倍的賠償金15200元的訴訟請求，2014年6月原告未到被告處上班，原告要求被告支付其該月工資沒有事實和法律依據(jù)；被告拖欠原告2014年3月至5月工資的行為發(fā)生在2008年2月以后，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，原告現(xiàn)無證據(jù)證明勞動行政部門責(zé)令被告限期支付原告勞動報酬后，被告存在仍未支付的情形，故對原告要求被告支付2014年6月工資3800元，并支付2014年3月至6月拖欠工資總額一倍的賠償金15200元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付原告違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金36948.48元的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)證明被告違法解除了與原告的勞動合同，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?，第十三條 ?第二款 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，第五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭某支付帶薪年休假工資803.19元；
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半案件受理費(fèi)5元（免交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢
市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，職工累計工作已滿1年不滿10年，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。
第五條第三款規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。
對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
原告在被告處工作期間，2014年度被告未安排原告休年休假，亦未支付未休年休假的工資報酬。
因此，被告應(yīng)向原告支付2014年1月1日至2014年5月31日期間未休年休假的工資報酬，原告該期間應(yīng)享有的年休假天數(shù)為2.07天［（151天÷365天）×5天］，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即被告應(yīng)支付原告未休年休假的工資報酬為535.46元（2911.55元／21.75天×2天×200%）。
因武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，被告未提起訴訟，視為對仲裁裁決內(nèi)容即被告應(yīng)向原告支付2014年年休假工資803.19元的認(rèn)可，故被告應(yīng)按該數(shù)額向原告支付。
《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?規(guī)定，訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。
依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。
第十三條第二款規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動合同。
根據(jù)上述法律規(guī)定，訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)遵循合法、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則，訂立哪一種期限的勞動合同，應(yīng)當(dāng)由用人單位與勞動者雙方共同協(xié)商確定。
本案原、被告簽訂了二次固定期限勞動合同后，又于2012年7月17日簽訂了第三次固定期限勞動合同，現(xiàn)原告在該勞動合同已實際履行一年多，又無證據(jù)證實第三次勞動合同的簽訂非雙方真實意思表示或存在未遵循勞動合同訂立原則的情形下，要求被告支付其2012年7月至2014年6月期間未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額共計62299.2元，沒有法律依據(jù)，因此，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付原告2014年6月工資3800元，并支付2014年3月至6月拖欠工資總額一倍的賠償金15200元的訴訟請求，2014年6月原告未到被告處上班，原告要求被告支付其該月工資沒有事實和法律依據(jù)；被告拖欠原告2014年3月至5月工資的行為發(fā)生在2008年2月以后，應(yīng)適用《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，原告現(xiàn)無證據(jù)證明勞動行政部門責(zé)令被告限期支付原告勞動報酬后，被告存在仍未支付的情形，故對原告要求被告支付2014年6月工資3800元，并支付2014年3月至6月拖欠工資總額一倍的賠償金15200元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告支付原告違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金36948.48元的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)證明被告違法解除了與原告的勞動合同，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?，第十三條 ?第二款 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，第五條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭某支付帶薪年休假工資803.19元；
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半案件受理費(fèi)5元（免交）。

審判長：王佩珊

書記員：廖廣龍