上訴人（原審原告）：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鐘某某進鑫紡織有限公司員工，住鐘某某郢中鎮(zhèn)汪廟村五組22號，公民身份號碼xxxx。
委托代理人：劉全忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某某郢中鎮(zhèn)汪廟村五組37號，系鄭某之夫。
被上訴人（原審被告）：鐘某某進鑫紡織有限公司，住所地皇莊建設大道10號。
法定代表人：陳鎮(zhèn)民，董事長。
委托代理人：王海良，該公司法律顧問。

上訴人鄭某因與被上訴人鐘某某進鑫紡織有限公司（以下簡稱進鑫紡織公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月13日公開開庭進行了審理，上訴人鄭某的委托代理人劉全忠，被上訴人進鑫紡織公司的委托代理人王海良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2003年3月，鄭某到進鑫紡織公司上班，從事檔槽工工作，進鑫紡織公司未與鄭某簽訂書面勞動合同，未為鄭某辦理并繳納社會保險費，鄭某受傷前的12個月的平均工資為1500元／月，鄭某在進鑫紡織公司處借支現(xiàn)金1000元。2012年元月6日，鄭某在進鑫紡織公司槽筒車間擋車時因探桿失靈，至其受傷。鄭某傷后被送入鐘某某第三人民醫(yī)院住院治療43天，進鑫紡織公司支付了住院期間的醫(yī)療費，但未派人進行護理。2012年7月18日鐘某某人力資源和社會保障局認定鄭某的受傷為工傷，2013年元月5日，荊門市勞動能力鑒定委員會作出《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結論通知書》（荊勞鑒字（2012）522），鑒定鄭某傷殘程度為七級，無生活自理障礙等級。2013年2月，鄭某向鐘某某勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與進鑫紡織公司保留勞動關系，要求進鑫紡織公司為其補繳社會保險費、支付護理費2550元、誤工費2550元、營養(yǎng)費1000元、一次性傷殘補助金45887元、停工留薪期間工資42348元、伙食補助費3600元、交通費400元、鑒定費200元，合計98525元。2013年4月19日，鐘某某勞動爭議仲裁委員會作出了鐘勞裁（2013）15號裁決書，裁決：一、申請人鄭某與被申請人鐘某某進鑫紡織有限公司保留勞動關系；二、被申請人鐘某某進鑫紡織有限公司為申請人鄭某補繳2003年3月起的社會保險費，個人繳納部分由個人承擔（具體標準以社會保險辦理機構核定為準）；三、被申請人鐘某某進鑫紡織有限公司支付申請人鄭某一次性傷殘補助金19500元；四、被申請人鐘某某進鑫紡織有限公司支付申請人鄭某住院期間護理費1075元（25元／天×43天）、伙食補助費645元（15元／天×43天）、停工留薪期工資18000元、鑒定費200元；五、被申請人鐘某某進鑫紡織有限公司在支付上述費用時，應扣減申請人鄭某借支1000元；六、駁回申請人鄭某其他仲裁請求。鄭某對仲裁不服，遂訴至原審法院，請求判決進鑫紡織有限公司與其保持勞動關系，為其補繳自2003年3月起的社會保險費，支付其一次性傷殘補助金19500元，停工留薪期間工資18000元，伙食補助費645元，鑒定費200元，另支付加班期間的工資15000元，護理費2550元，交通費400元，未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資16500元，其向進鑫紡織有限公司借支的1000元可在上述費用中扣減后支付。
原判認為，鄭某與進鑫紡織公司之間雖未簽訂書面勞動合同，但雙方對形成事實上的勞動關系無爭議，應當確認雙方存在勞動關系。雙方對鄭某的進廠時間為2003年3月無爭議，應確認用工時間為2003年3月。在雙方形成勞動關系期間，進鑫紡織公司應當依照勞動法律規(guī)定簽訂勞動合同，并給予鄭某相應的勞動待遇和工傷待遇。雙方對鄭某的工傷無爭議，進鑫紡織公司對鄭某應當按照法律規(guī)定給予工傷待遇。鄭某要求進鑫紡織公司支付一次性傷殘補助金19500元、伙食補助費645元、停工留薪期工資18000元、鑒定費200元，并要求進鑫紡織公司在支付費用時扣減鄭某借支1000元符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。鄭某要求判令進鑫紡織公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資16500元，因《中華人民共和國勞動合同法》自2008年元月1日開始實施，鄭某認為未簽訂勞動合同應當支付雙倍工資的，應在《中華人民共和國勞動合同法》頒布實施后一年內主張，現(xiàn)已超過仲裁時效規(guī)定，原審法院不予支持。鄭某提出要求進鑫紡織公司支付加班期間的工資，因沒有向原審法院舉出充分證據(jù)，且已超過仲裁時效期間，原審法院不予支持。鄭某要求進鑫紡織公司支付護理費2550元，因荊門市勞動能力鑒定委員會鑒定原告鄭某致殘七級，無生活自理障礙等級，故進鑫紡織公司只應支付住院期間的護理費，應當按照25元／天×43天=1075元的方法計算護理費。鄭某請求進鑫紡織公司自2003年3月起為其繳納社會保險，個人繳納部分由個人承擔，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款、《工傷保險條例》第三十條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：一、鄭某與鐘某某進鑫紡織有限公司保留勞動關系；二、鐘某某進鑫紡織有限公司為鄭某補繳2003年3月起的社會保險費，個人繳納部分由個人承擔（具體標準以社會保險辦理機構核定為準）；三、鐘某某進鑫紡織有限公司支付鄭某一次性傷殘補助金19500元、住院期間護理費1075元、伙食補助費645元、交通費200元、停工留薪期工資18000元、鑒定費200元；四、鐘某某進鑫紡織有限公司在支付上述費用時扣減鄭某借支1000元；五、駁回鄭某其他仲裁請求。上述二、三、四項限判決書生效后十日內履行。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由鐘某某進鑫紡織有限公司負擔。
經審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
雙方當事人一致確認本案爭議的焦點為：1、鄭某主張進鑫紡織公司向其支付加班期間工資的訴訟請求是否應予支持；2、進鑫紡織公司是否應向鄭某履行其在招工簡章上載明的各項待遇；3、鄭某主張進鑫紡織公司向其支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的訴訟請求是否應予以支持；4、鄭某主張增加交通費和護理費的訴訟請求是否適當。
針對上述爭議焦點，本院分別評析如下：
關于加班期間的工資，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果?！北景钢校M鑫紡織公司的檔槽工實行的是三班三運轉工時制，每天24小時分成早中晚三班，每班8小時，輪換上班。其檔槽工的工資報酬按照員工的工作產量計算，實行計件工資報酬。因此，只有進鑫紡織公司安排其公司檔槽工在法定標準工作時間以外工作的，才應依法支付延長工時的工資。鄭某要求進鑫紡織公司支付其加班期間的工資，卻沒有提供確切的證據(jù)證明其超過法定工作時間工作的具體時間，也沒有提出其要求進鑫紡織公司支付的加班工資的具體金額。而進鑫紡織公司在一審中提交的工資表上清楚顯示其已經按照每人每月的產量支付了鄭某計件工資及加班工資。故鄭某主張的加班工資，本院不予支持。
在勞動關系中，雙方的權利義務，應經雙方協(xié)商一致，以勞動合同予以確定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十九條的規(guī)定，勞動合同應當以書面形式訂立，并具備七項條款。本案中，進鑫紡織公司的招工簡章中既不包含上述法律規(guī)定的勞動合同的必備條款，也沒有對員工正式工作后的勞動權利和義務作出約定，所以其招工簡章的效力并不能等同于勞動合同的效力。同時，參照合同的一般原理，合同訂立中要約的對象必須是特定的，由于招工簡章針對潛在的不特定對象，與要約存在著明顯的不同，所以把招工簡章視為要約邀請更為合適。而相比于具有法律約束力的要約而言，要約邀請發(fā)出后對發(fā)出人并不產生法律約束力，因此，進鑫紡織公司對于招工簡章中的內容并不承擔必須履行的義務。故對鄭某主張按招工簡章支付其年終獎、高溫補助等各項待遇的訴訟請求，本院不予支持。
關于雙倍工資，鄭某在勞動仲裁中并沒有提出此項仲裁請求，此項請求是鄭某直接在一審中新增的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條的規(guī)定，勞動仲裁是法院處理勞動爭議案件的前置程序。一般來講，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議后，當事人應先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提起訴訟。對于沒有經過勞動仲裁，直接在一審法院提出的訴請，法院可以不予審理。同時，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條亦對可以不經勞動仲裁，由人民法院直接合并審理的例外情況作了明確的規(guī)定，即人民受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性。本案中，因鄭某在一審訴訟中直接訴請的雙倍工資并不是對仲裁裁決所認定的鄭某與進鑫紡織公司保持勞動關系、進鑫紡織公司支付給鄭某一次性傷殘補助金19500元等仲裁事項的延續(xù)與擴大，相互之間也不具有依附性和必然的內在聯(lián)系，不存在不可分性的基礎與條件，所以，鄭某雙倍工資的訴請應屬于獨立的勞動爭議，其可以單獨向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。至于鄭某提出的雙倍工資仲裁時效的問題，由于鄭某并沒有就此項請求向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，本院在此不予審理。故對鄭某主張16500元雙倍工資的訴訟請求，本院不予支持。
關于交通費，鄭某認為一審法院酌定的交通費200元太少，不符合現(xiàn)實狀況，進鑫紡織公司應支付其400元的交通費。對于交通費鄭某提交的證據(jù)是七張面值50元號碼連續(xù)的國家稅務局通用定額發(fā)票以及六張面值15元的荊門到鐘祥區(qū)間的汽車客運車票，車票時間在2012年10月3日至2012年10月22日之間。僅憑其提供的這些發(fā)票和車票，并不能確定此為本案相關活動必要的車費開支，故一審法院在考慮到鄭某到荊門市作勞動能力評定的實際需要和住院期間的開支必要，酌定其交通費為200元，并無不當。關于護理費，《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定：“……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責?！备鶕?jù)上引條文之規(guī)定，對于鄭某在工傷住院治療期間，評定傷殘等級之前需要護理的，進鑫紡織公司應為其雇請護工進行護理，公司未為其雇請護工的，應承擔鄭某在此期間所花費的護理費用。本案中，鄭某對一審認定的護理期限43天沒有異議，但對25元／天的護理費存在異議。由于鄭某沒有雇傭護工，而是由其家人對其自行護理，但其在一、二審中并沒有提供證據(jù)證明為其護理的家人的收入狀況及人數(shù)，故一審法院在結合當?shù)厣夏甓嚷毠ぴ缕骄べY及當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，酌定護理費25元／天，并無不當，且鄭某提出的護理費計算標準并沒有任何的法律依據(jù)，故對鄭某要求增加交通費和護理費的訴訟請求，不予支持。
另對于鄭某主張的社會保險待遇的訴訟請求，一審法院已予以支持，進鑫紡織公司也愿意到社保機構為鄭某補繳自2003年3月起的社會保險費，本院對此不再贅述。

綜上，鄭某的上訴請求無事實、法律依據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人鄭某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　唐倩倩

書記員：龍金亞