鄭某
哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司
顧祥國（黑龍江善行律師事務(wù)所）

原告鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)長江路380號(hào)宏洋綜合樓1603室。
法定代表人鄭志，男，職務(wù)董事長。
委托代理人顧祥國，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
原告鄭某與被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告與被告委托代理人顧祥國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間雖然沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但原告為被告工作，被告向原告支付工資，雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被告拖欠原告工資的行為已侵害原告合法權(quán)益，故原告要求被告支付2011年6月份工資3500元的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。被告公司因停產(chǎn)而拖欠原告等職工工資，不屬于無故拖欠，故對(duì)原告要求被告給付拖欠工資50%賠償金1750元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)不予支持。關(guān)于原告要求被告支付2010年10月至2011年8月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，其工資差額為38500元（2010年10月至2011年8月，按每月3500元計(jì)算）。關(guān)于原告要求解除關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。原告在2011年9月1日離職后，被告默許且不再支付工資以事實(shí)行為表示同意，故雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除。關(guān)于原告要求補(bǔ)償2.5個(gè)月工資8750元的主張，因原告自動(dòng)離職屬單方解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，本院不予支持。關(guān)于原告所述訴訟所需差旅費(fèi)5000元的主張，因不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于被告答辯雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，
一、被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某2011年6月份工資3500元；
二、被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某2010年10月至2011年8月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額38500元；
三、駁回原告鄭某本案其他訴訟請(qǐng)求。
被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審判長張艷
審判員程壽昌
代理審判員魯少華
二〇一四年十二月十二日
書記員呂顏偉
本院認(rèn)為，原、被告之間雖然沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但原告為被告工作，被告向原告支付工資，雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被告拖欠原告工資的行為已侵害原告合法權(quán)益，故原告要求被告支付2011年6月份工資3500元的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。被告公司因停產(chǎn)而拖欠原告等職工工資，不屬于無故拖欠，故對(duì)原告要求被告給付拖欠工資50%賠償金1750元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)不予支持。關(guān)于原告要求被告支付2010年10月至2011年8月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，其工資差額為38500元（2010年10月至2011年8月，按每月3500元計(jì)算）。關(guān)于原告要求解除關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。原告在2011年9月1日離職后，被告默許且不再支付工資以事實(shí)行為表示同意，故雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除。關(guān)于原告要求補(bǔ)償2.5個(gè)月工資8750元的主張，因原告自動(dòng)離職屬單方解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，本院不予支持。關(guān)于原告所述訴訟所需差旅費(fèi)5000元的主張，因不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于被告答辯雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，
一、被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某2011年6月份工資3500元；
二、被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某2010年10月至2011年8月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額38500元；
三、駁回原告鄭某本案其他訴訟請(qǐng)求。
被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間雖然沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但原告為被告工作，被告向原告支付工資，雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被告拖欠原告工資的行為已侵害原告合法權(quán)益，故原告要求被告支付2011年6月份工資3500元的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。被告公司因停產(chǎn)而拖欠原告等職工工資，不屬于無故拖欠，故對(duì)原告要求被告給付拖欠工資50%賠償金1750元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)不予支持。關(guān)于原告要求被告支付2010年10月至2011年8月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，其工資差額為38500元（2010年10月至2011年8月，按每月3500元計(jì)算）。關(guān)于原告要求解除關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。原告在2011年9月1日離職后，被告默許且不再支付工資以事實(shí)行為表示同意，故雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除。關(guān)于原告要求補(bǔ)償2.5個(gè)月工資8750元的主張，因原告自動(dòng)離職屬單方解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危驹翰挥柚С?。關(guān)于原告所述訴訟所需差旅費(fèi)5000元的主張，因不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于被告答辯雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，
一、被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某2011年6月份工資3500元；
二、被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某2010年10月至2011年8月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額38500元；
三、駁回原告鄭某本案其他訴訟請(qǐng)求。
被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審判長張艷
審判員程壽昌
代理審判員魯少華
二〇一四年十二月十二日
書記員呂顏偉

本院認(rèn)為，原、被告之間雖然沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但原告為被告工作，被告向原告支付工資，雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被告拖欠原告工資的行為已侵害原告合法權(quán)益，故原告要求被告支付2011年6月份工資3500元的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。被告公司因停產(chǎn)而拖欠原告等職工工資，不屬于無故拖欠，故對(duì)原告要求被告給付拖欠工資50%賠償金1750元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)不予支持。關(guān)于原告要求被告支付2010年10月至2011年8月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持，其工資差額為38500元（2010年10月至2011年8月，按每月3500元計(jì)算）。關(guān)于原告要求解除關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。原告在2011年9月1日離職后，被告默許且不再支付工資以事實(shí)行為表示同意，故雙方勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除。關(guān)于原告要求補(bǔ)償2.5個(gè)月工資8750元的主張，因原告自動(dòng)離職屬單方解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，本院不予支持。關(guān)于原告所述訴訟所需差旅費(fèi)5000元的主張，因不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于被告答辯雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、第八十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，
一、被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某2011年6月份工資3500元；
二、被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某2010年10月至2011年8月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額38500元；
三、駁回原告鄭某本案其他訴訟請(qǐng)求。
被告哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責(zé)任公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。

審判長：張艷
審判員：程壽昌
審判員：魯少華

書記員：呂顏偉