原告鄭某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人,私企業(yè)主。
委托代理人顏春梅(原告鄭某之母),xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人。
委托代理人馬蓮姣,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人,原江夏區(qū)絨布廠退休職工。
被告武漢市江夏絨布廠。
法定代表人鄭鑫錢(qián),廠長(zhǎng)。
委托代理人何西武,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人。
被告武漢市江夏區(qū)林業(yè)局。
法定代表人操朝陽(yáng),局長(zhǎng)。
委托代理人王道寬,湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮承久,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省武漢市人,該局紀(jì)委書(shū)記。
原告鄭某訴被告武漢市江夏絨布廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)江夏絨布廠)、被告武漢市江夏區(qū)林業(yè)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)江夏林業(yè)局)合同糾紛一案,本院于2013年5月9日受理后,依法由審判員鄭保民適用簡(jiǎn)易程序于2013年6月4日、12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某的委托代理人顏春梅、馬蓮姣、被告江夏絨布廠的委托代理人何西武、被告江夏林業(yè)局的委托代理人王道寬、馮承久均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2001年,被告江夏絨布廠擬改制,同年11月22日,被告江夏絨布廠(甲方)、與原告鄭某(乙方)簽訂一份《關(guān)于資產(chǎn)剝離、部分接收江夏絨布廠的協(xié)議》一份,雙方對(duì)該廠整體接收形式、接收過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)界定、接收中的責(zé)權(quán)利等均進(jìn)行了詳盡約定,約定:“1、甲方實(shí)行資產(chǎn)剝離即農(nóng)行轉(zhuǎn)長(zhǎng)城公司100萬(wàn)元貸款,用甲方部分房產(chǎn)作抵押,詳見(jiàn)該廠企業(yè)改制方案,其余部分由乙方接收,前提條件乙方付清現(xiàn)有職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后自動(dòng)獲得甲方其他資產(chǎn),經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以現(xiàn)金支付形式發(fā)放;2、乙方接收后,甲方債權(quán)由乙方負(fù)責(zé)收回,債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)發(fā)放和償還”。雙方還對(duì)該廠整體接收形式、接收過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)界定、接收中的責(zé)權(quán)利等均進(jìn)行了詳盡約定,被告江夏林業(yè)局作為上級(jí)主管部門(mén)簽字蓋章。原告鄭某受讓該廠后,因其未完全履行協(xié)議約定的部分義務(wù),且因轉(zhuǎn)讓時(shí)未報(bào)經(jīng)國(guó)資管理部門(mén)審批許可,被告江夏絨布廠原有部分職工代表也對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及原有職工的相關(guān)福利待遇提出異議。2012年3月15日,武漢市江夏區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室作出“夏國(guó)資辦(2012)4號(hào)《關(guān)于江夏絨布廠企業(yè)改制違規(guī)處置資產(chǎn)等問(wèn)題整改的通知》”,認(rèn)定該廠“實(shí)施改制及處置資產(chǎn)嚴(yán)重違規(guī),責(zé)令限期整改,完善企業(yè)改制方案,落實(shí)職工安置政策,解除資產(chǎn)處置協(xié)議,收回改制處置資產(chǎn),將整改結(jié)果報(bào)區(qū)國(guó)資辦”。2013年1月19日,被告江夏林業(yè)局(甲方)、被告江夏絨布廠(乙方)、廠職工代表(丙方)、原告鄭某(丁方)四方簽訂《同意申請(qǐng)法院裁決協(xié)議書(shū)》一份,達(dá)成如下協(xié)議:“一、2011年武漢信實(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估審計(jì)結(jié)果各方無(wú)異議。二、對(duì)丁方提出的新增事項(xiàng)(見(jiàn)附表3)甲、乙、丙、丁方同意申請(qǐng)法院裁決,并由丁方在本協(xié)議簽訂后一月內(nèi)提起訴訟,請(qǐng)求江夏區(qū)人民法院依法裁決。三、本協(xié)議各方簽字生效,一式五份,各方各執(zhí)一份”。2013年3月16日,上述四方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份,約定“一、原2001年11月22日,江夏絨布廠與鄭某所簽關(guān)于資產(chǎn)剝離部分接收江夏絨布廠的協(xié)議,雙方同意解除。二、2001年11月22日后至本協(xié)議簽訂前,鄭某在受讓該廠期間新增資產(chǎn)(如新增廠房、新栽果樹(shù))、支付費(fèi)用(如工資、利息)等詳見(jiàn)鄭某所列明細(xì)表,對(duì)此,各方對(duì)其合理性等方面不能達(dá)成協(xié)議,但各方均同意鄭某提起訴訟,請(qǐng)求法院依法裁決。三、本協(xié)議各方簽字生效,一式五份”。原告鄭某遂訴于本院。
另查明,原告鄭某提出其在受讓被告江夏絨布廠期間新增了部分資產(chǎn),并支付部分債務(wù)。在本案審理過(guò)程中,2013年6月5日,原告鄭某申請(qǐng)對(duì)其受讓被告江夏絨布廠后新增資產(chǎn)及支付費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估或?qū)徲?jì)。2013年7月31日,因當(dāng)事人無(wú)法提供所需審計(jì)資料,湖北安華會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司作出退案申請(qǐng)。2013年8月28日,經(jīng)原告鄭某、被告江夏絨布廠、被告江夏林業(yè)局協(xié)商,共同選擇武漢宏信資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行審計(jì)評(píng)估。在審計(jì)過(guò)程中,武漢市江夏區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室參與評(píng)估的過(guò)程,經(jīng)武漢宏信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告鄭某受讓被告江夏絨布廠后新增資產(chǎn)及支付費(fèi)用進(jìn)行審計(jì)評(píng)估,作出《報(bào)告書(shū)》,結(jié)論為“鄭某新增資產(chǎn)價(jià)值為78,626.38元,其中絨布廠需支付鄭某(鄭鑫錢(qián))償還債務(wù)10,000元、房屋建筑物評(píng)估值16,288.38元、電力電纜及安裝費(fèi)20,000元、自來(lái)水報(bào)裝費(fèi)1,500元、果樹(shù)及綠化苗木評(píng)估值8,527元、機(jī)器設(shè)備搬遷費(fèi)22,311元;鄭某需支付絨布廠管理費(fèi)79,000元;絨布廠需支付鄭某(鄭鑫錢(qián))利息239,447.83元,應(yīng)支付鄭某(鄭鑫錢(qián)、馬蓮姣、柳世弼補(bǔ)助款)93,600元。綜上所述,絨布廠需支付鄭某332,674.21元”。該《報(bào)告書(shū)》經(jīng)庭審質(zhì)證,各方當(dāng)事人均無(wú)異議,本院征求武漢市江夏區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室意見(jiàn)后,其亦表示無(wú)異議。
上述事實(shí),有各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及2001年11月22日、2013年1月19日、2013年3月16日三份協(xié)議書(shū)、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)等證據(jù)證實(shí),并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí),足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,原告鄭某與被告絨布廠于2001年11月22日簽訂的《關(guān)于資產(chǎn)剝離、部分接收江夏絨布廠的協(xié)議》違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,現(xiàn)原告鄭某與被告江夏林業(yè)局、江夏絨布廠達(dá)成解除原轉(zhuǎn)讓合同的協(xié)議,系相關(guān)方在企業(yè)改制不成后對(duì)遺留債權(quán)債務(wù)達(dá)成的初步解決方案,具有民事合同性質(zhì),是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,未違反國(guó)家強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定,協(xié)議合法有效,本院確認(rèn)其法律效力。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失?!币虼?,在合同解除后,原告鄭某在受讓期間新增資產(chǎn)被告絨布廠應(yīng)折價(jià)返還,其代為支付的債務(wù),被告絨布廠應(yīng)當(dāng)返還,經(jīng)審計(jì)部門(mén)評(píng)估的數(shù)額為332,674.21元,各方當(dāng)事人亦予以認(rèn)可,并經(jīng)征詢(xún)武漢市江夏區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室意見(jiàn),其亦表示無(wú)異議,故原告鄭某請(qǐng)求由被告絨布廠返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)等共計(jì)330,900元的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持,原告鄭某請(qǐng)求的數(shù)額少于審計(jì)評(píng)估的數(shù)額,訴訟中又未追加訴訟請(qǐng)求,是其對(duì)民事權(quán)利的處分,本院予以準(zhǔn)許。被告江夏絨布廠作為具有獨(dú)立法人資格的企業(yè),依法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)外享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù),被告江夏林業(yè)局作為被告江夏絨布廠的上級(jí)主管部門(mén),對(duì)所屬單位負(fù)有管理監(jiān)督職責(zé),對(duì)單位對(duì)外所負(fù)債務(wù)不具有法律上的權(quán)利義務(wù),故對(duì)原告鄭某請(qǐng)求由被告江夏林業(yè)局共同返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)(如新增廠房、新栽果樹(shù))、支付費(fèi)用(如工資、利息)330,900元,本院不予支持。據(jù)此,本院為了保護(hù)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵害,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十七條的規(guī)定,判決如下:
一、確認(rèn)原告鄭某與被告武漢市江夏絨布廠于2013年1月19日、2013年3月16日簽訂的兩份協(xié)議有效。
二、由被告武漢市江夏絨布廠于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告鄭某返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)折后價(jià)款、已付費(fèi)用等共計(jì)330,900元。
三、駁回原告鄭某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6264元,減半收取3132元,由被告武漢市江夏絨布廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)6264元,款匯武漢市中級(jí)人民法院:戶(hù)名-武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù);賬號(hào)-079501040000393;開(kāi)戶(hù)行-農(nóng)行武漢市民航東路分理處;行號(hào)-832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員 鄭保民
書(shū)記員:陳芳
成為第一個(gè)評(píng)論者