原告鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，私企業(yè)主。
委托代理人顏春梅（原告鄭某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人馬蓮姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，原江夏區(qū)絨布廠退休職工。
被告武漢市江夏絨布廠。
法定代表人鄭鑫錢(qián)，廠長(zhǎng)。
委托代理人何西武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
被告武漢市江夏區(qū)林業(yè)局。
法定代表人操朝陽(yáng)，局長(zhǎng)。
委托代理人王道寬，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮承久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，該局紀(jì)委書(shū)記。

原告鄭某訴被告武漢市江夏絨布廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江夏絨布廠）、被告武漢市江夏區(qū)林業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江夏林業(yè)局）合同糾紛一案，本院于2013年5月9日受理后，依法由審判員鄭保民適用簡(jiǎn)易程序于2013年6月4日、12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某的委托代理人顏春梅、馬蓮姣、被告江夏絨布廠的委托代理人何西武、被告江夏林業(yè)局的委托代理人王道寬、馮承久均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2001年，被告江夏絨布廠擬改制，同年11月22日，被告江夏絨布廠（甲方）、與原告鄭某（乙方）簽訂一份《關(guān)于資產(chǎn)剝離、部分接收江夏絨布廠的協(xié)議》一份，雙方對(duì)該廠整體接收形式、接收過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)界定、接收中的責(zé)權(quán)利等均進(jìn)行了詳盡約定，約定：“1、甲方實(shí)行資產(chǎn)剝離即農(nóng)行轉(zhuǎn)長(zhǎng)城公司100萬(wàn)元貸款，用甲方部分房產(chǎn)作抵押，詳見(jiàn)該廠企業(yè)改制方案，其余部分由乙方接收，前提條件乙方付清現(xiàn)有職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后自動(dòng)獲得甲方其他資產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以現(xiàn)金支付形式發(fā)放；2、乙方接收后，甲方債權(quán)由乙方負(fù)責(zé)收回，債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)發(fā)放和償還”。雙方還對(duì)該廠整體接收形式、接收過(guò)程中的產(chǎn)權(quán)界定、接收中的責(zé)權(quán)利等均進(jìn)行了詳盡約定，被告江夏林業(yè)局作為上級(jí)主管部門(mén)簽字蓋章。原告鄭某受讓該廠后，因其未完全履行協(xié)議約定的部分義務(wù)，且因轉(zhuǎn)讓時(shí)未報(bào)經(jīng)國(guó)資管理部門(mén)審批許可，被告江夏絨布廠原有部分職工代表也對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及原有職工的相關(guān)福利待遇提出異議。2012年3月15日，武漢市江夏區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室作出“夏國(guó)資辦（2012）4號(hào)《關(guān)于江夏絨布廠企業(yè)改制違規(guī)處置資產(chǎn)等問(wèn)題整改的通知》”，認(rèn)定該廠“實(shí)施改制及處置資產(chǎn)嚴(yán)重違規(guī)，責(zé)令限期整改，完善企業(yè)改制方案，落實(shí)職工安置政策，解除資產(chǎn)處置協(xié)議，收回改制處置資產(chǎn)，將整改結(jié)果報(bào)區(qū)國(guó)資辦”。2013年1月19日，被告江夏林業(yè)局（甲方）、被告江夏絨布廠（乙方）、廠職工代表（丙方）、原告鄭某（丁方）四方簽訂《同意申請(qǐng)法院裁決協(xié)議書(shū)》一份，達(dá)成如下協(xié)議：“一、2011年武漢信實(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估審計(jì)結(jié)果各方無(wú)異議。二、對(duì)丁方提出的新增事項(xiàng)（見(jiàn)附表3）甲、乙、丙、丁方同意申請(qǐng)法院裁決，并由丁方在本協(xié)議簽訂后一月內(nèi)提起訴訟，請(qǐng)求江夏區(qū)人民法院依法裁決。三、本協(xié)議各方簽字生效，一式五份，各方各執(zhí)一份”。2013年3月16日，上述四方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定“一、原2001年11月22日，江夏絨布廠與鄭某所簽關(guān)于資產(chǎn)剝離部分接收江夏絨布廠的協(xié)議，雙方同意解除。二、2001年11月22日后至本協(xié)議簽訂前，鄭某在受讓該廠期間新增資產(chǎn)（如新增廠房、新栽果樹(shù)）、支付費(fèi)用（如工資、利息）等詳見(jiàn)鄭某所列明細(xì)表，對(duì)此，各方對(duì)其合理性等方面不能達(dá)成協(xié)議，但各方均同意鄭某提起訴訟，請(qǐng)求法院依法裁決。三、本協(xié)議各方簽字生效，一式五份”。原告鄭某遂訴于本院。
另查明，原告鄭某提出其在受讓被告江夏絨布廠期間新增了部分資產(chǎn)，并支付部分債務(wù)。在本案審理過(guò)程中，2013年6月5日，原告鄭某申請(qǐng)對(duì)其受讓被告江夏絨布廠后新增資產(chǎn)及支付費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估或?qū)徲?jì)。2013年7月31日，因當(dāng)事人無(wú)法提供所需審計(jì)資料，湖北安華會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司作出退案申請(qǐng)。2013年8月28日，經(jīng)原告鄭某、被告江夏絨布廠、被告江夏林業(yè)局協(xié)商，共同選擇武漢宏信資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行審計(jì)評(píng)估。在審計(jì)過(guò)程中，武漢市江夏區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室參與評(píng)估的過(guò)程，經(jīng)武漢宏信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告鄭某受讓被告江夏絨布廠后新增資產(chǎn)及支付費(fèi)用進(jìn)行審計(jì)評(píng)估，作出《報(bào)告書(shū)》，結(jié)論為“鄭某新增資產(chǎn)價(jià)值為78，626.38元，其中絨布廠需支付鄭某（鄭鑫錢(qián)）償還債務(wù)10，000元、房屋建筑物評(píng)估值16，288.38元、電力電纜及安裝費(fèi)20，000元、自來(lái)水報(bào)裝費(fèi)1，500元、果樹(shù)及綠化苗木評(píng)估值8，527元、機(jī)器設(shè)備搬遷費(fèi)22，311元；鄭某需支付絨布廠管理費(fèi)79，000元；絨布廠需支付鄭某（鄭鑫錢(qián)）利息239，447.83元，應(yīng)支付鄭某（鄭鑫錢(qián)、馬蓮姣、柳世弼補(bǔ)助款）93，600元。綜上所述，絨布廠需支付鄭某332，674.21元”。該《報(bào)告書(shū)》經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院征求武漢市江夏區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室意見(jiàn)后，其亦表示無(wú)異議。
上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及2001年11月22日、2013年1月19日、2013年3月16日三份協(xié)議書(shū)、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告鄭某與被告絨布廠于2001年11月22日簽訂的《關(guān)于資產(chǎn)剝離、部分接收江夏絨布廠的協(xié)議》違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，現(xiàn)原告鄭某與被告江夏林業(yè)局、江夏絨布廠達(dá)成解除原轉(zhuǎn)讓合同的協(xié)議，系相關(guān)方在企業(yè)改制不成后對(duì)遺留債權(quán)債務(wù)達(dá)成的初步解決方案，具有民事合同性質(zhì)，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國(guó)家強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，本院確認(rèn)其法律效力。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！币虼?，在合同解除后，原告鄭某在受讓期間新增資產(chǎn)被告絨布廠應(yīng)折價(jià)返還，其代為支付的債務(wù)，被告絨布廠應(yīng)當(dāng)返還，經(jīng)審計(jì)部門(mén)評(píng)估的數(shù)額為332，674.21元，各方當(dāng)事人亦予以認(rèn)可，并經(jīng)征詢(xún)武漢市江夏區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室意見(jiàn)，其亦表示無(wú)異議，故原告鄭某請(qǐng)求由被告絨布廠返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)等共計(jì)330，900元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，原告鄭某請(qǐng)求的數(shù)額少于審計(jì)評(píng)估的數(shù)額，訴訟中又未追加訴訟請(qǐng)求，是其對(duì)民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。被告江夏絨布廠作為具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，依法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)外享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，被告江夏林業(yè)局作為被告江夏絨布廠的上級(jí)主管部門(mén)，對(duì)所屬單位負(fù)有管理監(jiān)督職責(zé)，對(duì)單位對(duì)外所負(fù)債務(wù)不具有法律上的權(quán)利義務(wù)，故對(duì)原告鄭某請(qǐng)求由被告江夏林業(yè)局共同返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)（如新增廠房、新栽果樹(shù)）、支付費(fèi)用（如工資、利息）330，900元，本院不予支持。據(jù)此，本院為了保護(hù)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條、第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告鄭某與被告武漢市江夏絨布廠于2013年1月19日、2013年3月16日簽訂的兩份協(xié)議有效。
二、由被告武漢市江夏絨布廠于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告鄭某返還其受讓該廠期間新增資產(chǎn)折后價(jià)款、已付費(fèi)用等共計(jì)330，900元。
三、駁回原告鄭某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6264元，減半收取3132元，由被告武漢市江夏絨布廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)6264元，款匯武漢市中級(jí)人民法院：戶(hù)名-武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)-079501040000393；開(kāi)戶(hù)行-農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)-832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　鄭保民

書(shū)記員：陳芳