上訴人（原審被告）鄭某某，住黑龍江省拜泉縣。
委托代理人謝桐平，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市超然物業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)育林街12號1-3層。
法定代表人柴喜波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉麗麗，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人哈爾濱市超然物業(yè)有限公司（以下簡稱超然物業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民一民初字第433號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年7月11日公開開庭對本案進(jìn)行了審理，上訴人鄭某某及其委托代理人謝桐平、被上訴人超然物業(yè)公司的委托代理人劉麗麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
超然物業(yè)公司訴稱：2014年底，鄭某某以自己是哈爾濱市遠(yuǎn)大都市綠洲小區(qū)熱計(jì)量安裝工程的農(nóng)民工，要求超然物業(yè)公司支付尚未支付的工程款175000元，當(dāng)時(shí)臨近春節(jié)，為能夠使農(nóng)民工返鄉(xiāng)回家過年，超然物業(yè)公司在不確定是否拖欠工程款的情況下，先行支付鄭某某25200元人民幣，鄭某某出具了收條。但2015年3月份，超然物業(yè)公司委托哈爾濱工大建筑工程司法鑒定咨詢有限公司對遠(yuǎn)大都市綠洲熱計(jì)量改造工程戶表安裝工程造價(jià)及人工費(fèi)進(jìn)行鑒定，結(jié)果人工費(fèi)為60706.25元，上超然物業(yè)公司超額支付了遠(yuǎn)大都市綠洲小區(qū)的工程款及人工費(fèi)，無需再行支付給鄭某某費(fèi)用。故訴訟請求：1、鄭某某返還25200元工程款；2、訴訟費(fèi)由鄭某某承擔(dān)。
鄭某某辯稱：超然物業(yè)公司將工程發(fā)包給案外人方國和，鄭某某為該工程提供勞務(wù)，工程結(jié)束后，由于超然物業(yè)公司拖欠方國和工程款，導(dǎo)致鄭某某的人工費(fèi)也一直未能按時(shí)足額支付。2015年1月，經(jīng)與方國和結(jié)算，工程總價(jià)為378000元，尚欠鄭某某人工費(fèi)175000元，并同意超然物業(yè)公司直接支付給鄭某某剩余人工費(fèi)。2015年2月，鄭某某向香坊區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局反映情況后，超然物業(yè)公司代方國和向鄭某某支付工資25200元，但不同意支付剩余款項(xiàng)。2015年8月，經(jīng)超然物業(yè)公司、鄭某某以及方國和共同委托哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司進(jìn)行鑒定，確認(rèn)工程總價(jià)為386279.57元。由此證明鄭某某與方國和結(jié)算承認(rèn)單對工程總價(jià)計(jì)算沒有錯(cuò)誤，扣除已付部分，尚欠鄭某某工費(fèi)175000元是準(zhǔn)確無誤的，超然物業(yè)公司支付25200元之后，仍然拖欠人工費(fèi)149800元未付清，超然物業(yè)公司訴請不能成立，鄭某某不承擔(dān)返還義務(wù)。
原審判決認(rèn)定：2009年8月25日，超然物業(yè)公司與案外人黑龍江省宏林建筑工程有限公司（以下簡稱宏林建筑公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定超然物業(yè)公司將其小區(qū)熱計(jì)量改造工程委托給案外人宏林建筑公司施工。該工程中熱計(jì)量表安裝工程由鄭某某受案外人方國和雇傭?qū)嶋H施工完成。工程完工后，方國和向鄭某某支付了部分人工費(fèi)，但據(jù)方國和出具的材料顯示，尚有175000元人工費(fèi)未向鄭某某支付。2015年1月，通過勞動(dòng)監(jiān)察部門協(xié)調(diào)在方國和同意的情況下，超然物業(yè)公司代方國和向鄭某某支付了25200元人工費(fèi)。
原審判決認(rèn)為：案件爭議的焦點(diǎn)是超然物業(yè)公司是否有義務(wù)向鄭某某支付應(yīng)由方國和向鄭某某支付的人工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”本案中，鄭某某為實(shí)際施工人，但需要明確的是超然物業(yè)公司是否為上述法律規(guī)定中所提到的“發(fā)包人”。超然物業(yè)公司將涉案工程委托給案外人宏林建筑公司施工，但宏林建筑公司又將該工程轉(zhuǎn)包給案外人方國和進(jìn)行施工，方國和又找到鄭某某實(shí)際施工，在這一系列行為中，超然物業(yè)公司將工程發(fā)包給宏林建筑公司的行為并不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，但宏林建筑公司的轉(zhuǎn)包行為則涉嫌違法轉(zhuǎn)包，且該轉(zhuǎn)包行為超然物業(yè)公司無法控制，故對于涉案工程及實(shí)際施工人鄭某某來說，該工程的“發(fā)包人”應(yīng)當(dāng)是案外人宏林建筑公司而非超然物業(yè)公司?，F(xiàn)超然物業(yè)公司向鄭某某支付了25200元的工程款，而超然物業(yè)公司與鄭某某之間卻并無書面承包合同或法律意義上的雇傭關(guān)系，故超然物業(yè)公司無義務(wù)向鄭某某支付涉案工程的工程款，其已向鄭某某支付的工程款應(yīng)由鄭某某向超然物業(yè)公司返還。據(jù)此判決：鄭某某于判決生效后10日內(nèi)返還超然物業(yè)公司已向其支付的工程款25200元。

本院認(rèn)為：關(guān)于鄭某某是否應(yīng)返還超然物業(yè)公司代方國和支付的25200元人工費(fèi)的問題。超然物業(yè)公司與宏林公司、方國和、鄭某某之間存在工程承發(fā)包、轉(zhuǎn)分包等一系列法律關(guān)系，前述各方并沒有就鄭某某應(yīng)得人工費(fèi)進(jìn)行充分的核對及結(jié)算。鄭某某應(yīng)得人工費(fèi)數(shù)額及給付主體仍處于不確定狀態(tài)，案涉25200元款項(xiàng)系超然物業(yè)公司于2015年2月4日給付，并無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等情形，故該款屬超然物業(yè)公司自愿先行給付款項(xiàng)，在其未舉示證據(jù)證明前述各方已進(jìn)行結(jié)算且該款屬鄭某某多收范圍前提下，其行使返還請求權(quán)的條件尚未成就，故超然物業(yè)公司請求鄭某某返還該款項(xiàng)依據(jù)不足，不應(yīng)支持。原判未綜合分析以上情形，判決支持超然物業(yè)公司的請求，理由不充分，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民一民初字第433號民事判決；
二、駁回哈爾濱市超然物業(yè)有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)860元，由哈爾濱市超然物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐朝暉 代理審判員　　梁紅玉 代理審判員　　孟朋卓

書記員：白恩奇 于文娟