上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陸城清江大道29號。
代表人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人李建華。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄭艷麗。
委托代理人康團，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）楊某俊。
被上訴人（原審被告）宜昌交運集團宜都客運有限公司。住所地：宜都市陸城園林大道53號。
法定代表人李天斌，該公司總經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保宜都公司）為與被上訴人鄭艷麗、楊某俊、宜昌交運集團宜都客運有限公司（以下簡稱宜都客運公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月10日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年7月21日，楊某俊駕駛鄂E×××××號客車在宜都市陸城三江村公交四路車站站臺處與鄭艷麗駕駛的兩輪摩托車相撞，造成鄭艷麗受傷，交警部門認(rèn)定，楊某俊負(fù)本次事故全部責(zé)任。鄭艷麗受傷后在宜都市第一醫(yī)院住院治療。出院后，經(jīng)宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鄭艷麗的傷殘等級為九級。楊某俊駕駛的鄂E×××××車輛系宜都客運公司所有，該車輛在中華聯(lián)合財保宜都公司投保了交強險和商業(yè)險。同時查明，宜都客運公司墊付住院費8263.11元、門診醫(yī)療費854元、修車費999元，以上合計10116.11元。鄭艷麗要求判令中華聯(lián)合財保宜都公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)險內(nèi)賠償79542.61元，合計199542.61元。由楊某俊、宜都客運公司、中華聯(lián)合財保宜都公司承擔(dān)本案訴訟費。
原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是鄭艷麗因受傷治療的醫(yī)療費是否應(yīng)該按醫(yī)保核銷標(biāo)準(zhǔn)扣減相關(guān)費用；誤工時間、營養(yǎng)費應(yīng)該如何確定；護理費的標(biāo)準(zhǔn)；傷殘等級是否構(gòu)成九級。中華聯(lián)合財保宜都公司辯稱，鄭艷麗的醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保核銷標(biāo)準(zhǔn)扣減相關(guān)費用，但中華聯(lián)合財保宜都公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明應(yīng)該按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減費用，其辯稱不予支持。關(guān)于誤工時間，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百四十三條規(guī)定，受害人的誤工日期，應(yīng)當(dāng)按照實際損害程度、恢復(fù)狀況并參照醫(yī)院出具的證明或法醫(yī)鑒定認(rèn)定。本案中，宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，對鄭艷麗的誤工時間和護理時間進行確認(rèn)，保險公司該項辯稱理由無證據(jù)支持，不予采信。關(guān)于營養(yǎng)費，鄭艷麗所提供的司法鑒定意見書雖有明確的意見，但沒有醫(yī)療機構(gòu)的意見，對鄭艷麗要求給付營養(yǎng)費的請求，不予支持。鄭艷麗的九級傷殘是法醫(yī)司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，雖然該鑒定意見為鄭艷麗自行委托，但保險公司沒有提供足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，因此，對保險公司要求重新鑒定的意見不予支持。鄭艷麗提供的因誤工減少收入的證據(jù)，不能證明其誤工標(biāo)準(zhǔn)，參照2015《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，即年收入28729元計算，即192天×78.80元／天=15129.60元；交通費500元沒有證據(jù)證明，不予認(rèn)可；關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)鄭艷麗的傷殘程度，楊某俊的過錯程度以及本地社會經(jīng)濟發(fā)展水平，酌情認(rèn)定為4000元。鄭艷麗因交通事故的損失作如下認(rèn)定：一、醫(yī)療費用賠償限額，（1）醫(yī)療費9644.61元、（2）住院伙食補助4900元；二、殘疾賠償限額，（1）殘疾賠償金24852元／年×20年×20%=99408元、（2）誤工費192天×78.80元／天=15129.60元、（3）護理費100天×78.80元／天=7880元、（4）精神撫慰金4000元、（5）被撫養(yǎng)人生活費46262元。合計187224.21元。據(jù)此，原審遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償鄭艷麗177108.10元，賠償宜昌交運集團宜都客運有限公司墊付的10116.11元。二、駁回鄭艷麗其他訴訟請求。案件受理費因適用簡易程序減半收取649元，鑒定費1900元，合計2549元，由鄭艷麗負(fù)擔(dān)31元，由宜昌交運集團宜都客運有限公司負(fù)擔(dān)2518元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于醫(yī)藥費的扣減問題。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定；醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。上訴人中華聯(lián)合財保宜都公司未提供明確、充分的證據(jù)對醫(yī)療費用的核減標(biāo)準(zhǔn)及具體依據(jù)予以證實，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。原審法院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費賠償金額，符合法律規(guī)定。2、關(guān)于傷殘等級認(rèn)定的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！鄙显V人中華聯(lián)合財保宜都公司重新鑒定的申請得到法院準(zhǔn)許的前提是其提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，但是，上訴人中華聯(lián)合財保宜都公司在舉證期限內(nèi)并未提供任何反駁證據(jù)，因此，原審法院根據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定鄭艷麗的傷殘等級并無不當(dāng)。3、關(guān)于誤工時間的問題。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原審法院根據(jù)鄭艷麗的實際受傷害程度、恢復(fù)狀況，并參照醫(yī)療機構(gòu)的治療情況、司法鑒定意見書等證據(jù)，綜合認(rèn)定鄭艷麗的誤工時間計算至定殘日前一天，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1117元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　燦 代理審判員　　易正鑫 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟