鄭某某
馮發(fā)全（湖北德勝律師事務(wù)所）
鄭某某
當(dāng)陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局
陳川川（湖北三峽律師事務(wù)所）
鄭良杰
王濤

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住當(dāng)陽(yáng)市。
原告:鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住當(dāng)陽(yáng)市。
二原告委托訴訟代理人:馮發(fā)全（一般授權(quán)），湖北德勝律師事務(wù)所律師。
被告:當(dāng)陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局，住所地當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)路48號(hào)。
法定代表人覃波，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:陳川川（一般授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
第三人:鄭良杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住當(dāng)陽(yáng)市。
委托訴訟代理人:王濤（特別授權(quán)），鄭良杰丈夫，住當(dāng)陽(yáng)市。
原告鄭某某、鄭某某訴被告當(dāng)陽(yáng)市經(jīng)濟(jì)商務(wù)和信息化局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)信局）、鄭良杰確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員羅友平獨(dú)任審判，于2016年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某、鄭某某及其委托訴訟代理人馮發(fā)全，被告經(jīng)信局的委托訴訟代理人陳川川，第三人鄭良杰及其委托訴訟代理人王濤到庭參加訴訟。
庭審中，雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月，現(xiàn)和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:確認(rèn)原告與被告下屬單位原當(dāng)陽(yáng)市染織廠破產(chǎn)清算組于2001年1月10日簽訂的公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效；確認(rèn)第三人與上述清算組于2001年1月10日簽訂的公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)無(wú)效。
事實(shí)和理由:2001年，原當(dāng)陽(yáng)市染織廠成立破產(chǎn)清算組，清算組在破產(chǎn)完畢后解散，被告屬上述染織廠的主管單位。
2001年1月10日，原告與上述清算組簽訂了公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)一份，并按協(xié)議內(nèi)容交付了購(gòu)房?jī)r(jià)款，2014年11月17日，當(dāng)陽(yáng)市房產(chǎn)管理局為原告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證（證號(hào)2005329），房屋由二原告共有。
現(xiàn)原告得知第三人也于2001年1月10日與原當(dāng)陽(yáng)市染織廠清算組簽訂了一份公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)（住房與原告所購(gòu)房屋相同），該協(xié)議書(shū)上有明顯涂改痕跡，系虛假協(xié)議，后第三人憑此協(xié)議辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。
現(xiàn)二原告與第三人均向當(dāng)陽(yáng)市人民法院提起行政訴訟，后被裁定中止審理。
被告經(jīng)信局辯稱(chēng)，本案涉及的協(xié)議是否真實(shí)有效，應(yīng)以協(xié)議是否經(jīng)房產(chǎn)管理部門(mén)備案且經(jīng)原當(dāng)陽(yáng)市染織廠破產(chǎn)清算組蓋章確認(rèn)為準(zhǔn)。
第三人鄭良杰辯稱(chēng):1、原告并無(wú)購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋的資格，該房屋系原當(dāng)陽(yáng)市染織廠破產(chǎn)清算組按房改房政策出售給第三人母親楊某，楊某按自己的意愿將房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證辦理在第三人名下，并支付了相應(yīng)購(gòu)房款，原告違背楊某的真實(shí)意愿與清算組簽訂的購(gòu)房協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議，而第三人與清算組簽訂的購(gòu)房協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)；2、原告起訴已超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期限，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；3、由原告承擔(dān)證人因出庭作證而支出的費(fèi)用300元。
本院認(rèn)為:根據(jù)庭審查明的事實(shí)，訴爭(zhēng)房產(chǎn)的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人為案外人楊某，因其不識(shí)字，故委托其子鄭某某（原告）代其簽訂購(gòu)房協(xié)議，后楊某改變想法，再次委托其女鄭良杰（第三人）代其簽訂購(gòu)房協(xié)議，鄭某某和鄭良杰作為受托人在楊某的授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義與原當(dāng)陽(yáng)市染織廠破產(chǎn)清算組簽訂了購(gòu)房協(xié)議，上述行為屬間接代理，破產(chǎn)清算組對(duì)該代理情況知情，故上述購(gòu)房協(xié)議應(yīng)直接約束楊某，該協(xié)議所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由楊某承擔(dān)，而并非原告及第三人；原當(dāng)陽(yáng)市染織廠破產(chǎn)清算組按照楊某的意思表示對(duì)購(gòu)房協(xié)議中的購(gòu)買(mǎi)住房人”鄭某某”劃掉變更為”鄭良杰”的行為，應(yīng)視為楊某本人與原當(dāng)陽(yáng)市染織廠破產(chǎn)清算組約定解除了楊某委托鄭某某簽訂的購(gòu)房協(xié)議，而重新委托鄭良杰與原當(dāng)陽(yáng)市染織廠破產(chǎn)清算組簽訂了新的購(gòu)房協(xié)議，故鄭某某手中持有的其于2001年1月10日與清算組簽訂的《當(dāng)陽(yáng)市染織廠清算組公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》因約定解除而終止，鄭良杰同日與清算組簽訂的《當(dāng)陽(yáng)市染織廠清算組公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》依法有效，綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持；第三人認(rèn)為原告起訴已超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期限，而本案中，原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)協(xié)議的效力問(wèn)題并不受訴訟時(shí)效的限制，故本院對(duì)其抗辯主張不予采納；第三人要求原告承擔(dān)證人出庭費(fèi)用300元，卻并未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?、第九十三條 ?、第四百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某、鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，減半收取100元（原告已預(yù)交），由原告鄭某某、鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)庭審查明的事實(shí)，訴爭(zhēng)房產(chǎn)的實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人為案外人楊某，因其不識(shí)字，故委托其子鄭某某（原告）代其簽訂購(gòu)房協(xié)議，后楊某改變想法，再次委托其女鄭良杰（第三人）代其簽訂購(gòu)房協(xié)議，鄭某某和鄭良杰作為受托人在楊某的授權(quán)范圍內(nèi)以自己的名義與原當(dāng)陽(yáng)市染織廠破產(chǎn)清算組簽訂了購(gòu)房協(xié)議，上述行為屬間接代理，破產(chǎn)清算組對(duì)該代理情況知情，故上述購(gòu)房協(xié)議應(yīng)直接約束楊某，該協(xié)議所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由楊某承擔(dān)，而并非原告及第三人；原當(dāng)陽(yáng)市染織廠破產(chǎn)清算組按照楊某的意思表示對(duì)購(gòu)房協(xié)議中的購(gòu)買(mǎi)住房人”鄭某某”劃掉變更為”鄭良杰”的行為，應(yīng)視為楊某本人與原當(dāng)陽(yáng)市染織廠破產(chǎn)清算組約定解除了楊某委托鄭某某簽訂的購(gòu)房協(xié)議，而重新委托鄭良杰與原當(dāng)陽(yáng)市染織廠破產(chǎn)清算組簽訂了新的購(gòu)房協(xié)議，故鄭某某手中持有的其于2001年1月10日與清算組簽訂的《當(dāng)陽(yáng)市染織廠清算組公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》因約定解除而終止，鄭良杰同日與清算組簽訂的《當(dāng)陽(yáng)市染織廠清算組公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》依法有效，綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持；第三人認(rèn)為原告起訴已超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期限，而本案中，原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)協(xié)議的效力問(wèn)題并不受訴訟時(shí)效的限制，故本院對(duì)其抗辯主張不予采納；第三人要求原告承擔(dān)證人出庭費(fèi)用300元，卻并未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條 ?、第九十三條 ?、第四百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某、鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，減半收取100元（原告已預(yù)交），由原告鄭某某、鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅友平

書(shū)記員：趙瑩瑩