原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務農，家住江西省玉山縣，
委托代理人方京都，江西淮玉律師事務所律師。
原告吳紅番，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務農，家住江西省玉山縣，
委托代理人陳禮華，浙江天峰律師事務所律師。
委托代理人占穎富，浙江天峰律師事務所律師。
原告黃菊花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務農，家住江西省玉山縣，
委托代理人吳榮，江西帝經律師事務所律師。
原告陳明枝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務農，家住江西省玉山縣，
委托代理人卓岡榮，江西三清律師事務所律師。
原告吳德良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務工，家住江西省玉山縣，
委托代理人吳榮，江西帝經律師事務所律師。
原告吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務工，家住江西省玉山縣，
原告吳亦涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，學齡前兒童，家住江西省玉山縣，
原告吳亦寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，學齡前兒童，家住江西省玉山縣，
法定代理人吳某（吳亦涵、吳亦寧母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務工，家住江西省玉山縣。
共同委托代理人吳榮，江西帝經律師事務所律師。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，江西省玉山縣人，汽車駕駛員，家住江西省玉山縣，
被告江西省玉山縣星飛運輸有限公司，住所地江西省玉山縣下塘鄉(xiāng)新街，注冊號361123210001782。
法定代表人艾運星，公司執(zhí)行董事。
委托代理人葉文明，江西三清律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司玉山支公司，住所地江西省玉山縣冰溪鎮(zhèn)三清大道129號，組織機構代碼70574432-5。
代表人宋克華，公司經理。
委托代理人黃堅，男，成年，漢族，該公司法律顧問，家住。

原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧與被告鄭某某、江西省玉山縣星飛運輸有限公司（以下簡稱“星飛運輸公司”）、中國人民財產保險股份有限公司玉山支公司（以下簡稱“人民財保玉山公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。公開開庭進行了審理，原告鄭某某的委托代理人方京都、吳紅番的委托代理人陳禮華、占穎富、黃菊花的委托代理人吳榮、陳明枝的委托代理人卓岡榮、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧的委托代理人吳榮、星飛運輸公司的法定代表人艾運星及委托代理人葉文明、人民財保玉山公司的委托代理人黃堅到庭參加訴訟，被告鄭某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年12月27日10時30分許，被告鄭某某駕駛贛Ｅ×××××號中型普通客車從玉山縣下塘鄉(xiāng)前往玉山縣冰溪鎮(zhèn)，當車輛行駛至玉山縣××山村××家一彎道，超越前方一輛三輪摩托車，越過中心單黃實線時與相向由原告吳德良駕駛（核定載員五人）的浙Ａ×××××號小型轎車（搭載吳清發(fā)及原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧）發(fā)生碰撞，造成原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧受傷及浙Ａ×××××號小型轎車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后鄭某某入住玉山縣博愛醫(yī)院治療164天（不含掛床的54天），花去醫(yī)療費79,554元（被告星飛運輸公司墊付78,800元）。診斷為：1、多發(fā)傷、第7頸椎左側板骨折；2、頸髓震蕩傷；3、腰六椎體壓縮性骨折；4、急性閉合性胸部損傷，左胸第1、12肋骨骨折，肺挫傷并血胸；5、頭部外傷，左額部慢性硬膜下血腫，左額部硬膜外血腫，頭皮撕脫傷；6、全身多處軟組織擦傷。經江西銘志司法鑒定中心2014年11月15日鑒定，鄭某某構成九級傷殘，花去鑒定費1,200元。對該鑒定，被告人民財保玉山公司提出異議，并申請重新鑒定，經江西中正司法鑒定中心2015年5月18日鑒定，評定鄭某某的傷殘等級為十級。鄭某某自2011年10月至2014年1月居住于江西省南昌市××廣場××路××單元××室。吳紅番入住玉山縣博愛醫(yī)院治療44天，花去醫(yī)療費47,428.65元（被告星飛運輸公司墊付），診斷為：1、急性閉合性顱腦損傷；2、右側橈骨遠端粉碎性骨折；3、原發(fā)性高血壓（3級、高危）；4、多處軟組織擦傷。經玉山懷玉法醫(yī)學司法鑒定所2014年10月11日鑒定，吳紅番一處七級、一處十級傷殘，后續(xù)治療費需7,000元，花去鑒定費2,200元。對該鑒定，被告人民財保玉山公司提出異議，并申請重新鑒定，經江西神州司法鑒定中心2015年6月5日鑒定，評定吳紅番的傷殘等級為八級（一處），后續(xù)治療費需7,000元。吳紅番自2012年10月起居住于江西省××冰溪鎮(zhèn)玉虹世紀名城6棟3單元1202室。黃菊花入住玉山縣博愛醫(yī)院治療62天，花去醫(yī)療費63,523.21元（被告星飛運輸公司墊付），診斷為：1、左肩胛骨粉碎性骨折；2、肺挫傷并血胸3、第2、3、4腰椎右側橫突骨折；4、右腎挫傷；5、腦震蕩；6、頭皮血腫并頭皮裂傷。經江西銘志司法鑒定中心2014年5月20日鑒定，黃菊花構成九級傷殘，后續(xù)治療費需8,300元，花去鑒定費1500元。對該鑒定，被告人民財保玉山公司提出異議，并申請重新鑒定，經江西中正司法鑒定中心2015年5月4日鑒定，評定黃菊花的傷殘等級為九級，后續(xù)治療費8,300元。鄭冬蘭（xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，家務，家住江西省××××）系原告黃菊花母親，生育5個子女。陳明枝入住玉山縣博愛醫(yī)院治療143天（不含掛床的134天），花去醫(yī)療費53,800元（被告星飛運輸公司墊付），診斷為：1、急性閉合性顱腦損傷；2、骨盆多發(fā)性骨折；3、肺挫傷并胸腔積液；4、右顴骨骨折；5、全身多處軟組織擦傷。經玉山懷玉法醫(yī)學司法鑒定所2014年12月9日鑒定，陳明枝構成一處八級、一處十級傷殘，花去鑒定費2,116元。對該鑒定，被告人民財保玉山公司提出異議，并申請重新鑒定，經江西中正司法鑒定中心2015年6月20日鑒定，評定陳明枝的傷殘等級為十級（一處）。吳德良入住玉山縣博愛醫(yī)院治療102天（不含掛床的62天），花去醫(yī)療費109,901.07元（被告星飛運輸公司墊付15,500元）。診斷為：1、左股骨脛骨折；2、左股骨中段骨折；3、左髕骨骨折；4、右側第4、5、6、7、8、9肋骨骨折；5、右鎖骨近端骨折；6、右肺挫傷；7、雙側胸腔積液；8、頭皮血腫；9、右肩軟組織挫傷。經江西銘志司法鑒定中心2014年11月24日鑒定，吳德良構成一處八級、一處十級傷殘，花去鑒定費1,800元。對該鑒定，被告人民財保玉山公司提出異議，并申請重新鑒定，經江西中正司法鑒定中心2015年5月4日鑒定，評定吳德良的傷殘等級為一處八級、一處十級傷殘，后續(xù)治療費18,000元。浙Ａ×××××號小型轎車的車損經上饒市廣發(fā)價格評估有限公司2014年12月10日鑒定：價格（全損）為51,121元，花去鑒定費2,500元。對該鑒定，被告星飛運輸公司提出異議，經江西神州司法鑒定中心2016年3月11日鑒定，價格（全損）為36,868元。陳水仙（xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，家務，家住江西省××××），系原告吳德良母親，共生育6個子女，吳浩男（xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，學生，家住江西省××××），系原告吳德良兒子。吳某入住玉山縣博愛醫(yī)院治療94天（不含掛床的236天），花去醫(yī)療費30,531.05元（被告星飛運輸公司墊付）。診斷為：1、右側恥骨上下支粉碎性骨折；2、左側恥骨下支骨折并髖關節(jié)盂后骨折；3、左側骶髂關節(jié)輕度分離；4、骶尾關節(jié)錯位；5、全身多處軟組織挫傷。經江西銘志司法鑒定中心2014年11月28日鑒定，吳某構成十級傷殘，花去鑒定費1,200元。對該鑒定，被告人民財保玉山公司提出異議，并申請重新鑒定，經江西中正司法鑒定中心2015年5月4日鑒定，評定吳某的傷殘等級為十級。吳某及丈夫吳清發(fā)因務工攜子女吳亦涵、吳亦寧（出生后隨父母）自2010年1月至2014年12月居住于浙江省杭州市江干區(qū)筧橋鎮(zhèn)筧新社區(qū)1區(qū)64號。吳儀兵（xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省玉山縣人，務農，家住江西省××板橋村大家97號），系吳某父親，共生育兩個子女。吳亦寧入住玉山縣博愛醫(yī)院治療5天，花去醫(yī)療費694.4元（被告星飛運輸公司墊付），診斷為多處軟組織擦傷。吳亦涵入住玉山縣博愛醫(yī)院治療6天，花去醫(yī)療費1,197.66元（被告星飛運輸公司墊付）。診斷為：1、頭部外傷，頭皮血腫；2、多處軟組織挫傷。
2014年1月12日，玉山縣公安局交通警察大隊作出玉公交認字[2013]第00171號《道路交通事故認定書》，認為鄭某某在彎道這沒有超車條件的地方超越前方三輪摩托車時越過中心單黃實線，是造成交通事故的直接原因，負全部責任；吳德良雖然超載，但與交通事故的發(fā)生無因果關系，不負責任。贛Ｅ×××××號中型普通客車在被告人民財保玉山公司投保了交強險和保險金額為30萬元的第三者責任險、（附加）不計免賠（險）。本起交通事故中原告的經濟損失為：鄭某某143,047.54元（醫(yī)療費79,554元、護理費19,206.04元[117.11元×164（天）]、交通費（酌定）1,000元、住院伙食補助費1,312元[8元×164（天）]、營養(yǎng)費1,312元[8元×164（天）]、殘疾賠償金36,463.5元[24，309元×（20年-5年）×10%]、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費1,200元）。吳紅番218,779.49元(醫(yī)療費47,428.65元、后續(xù)治療費7,000元、護理費5,152.84元[117.11元×44（天）]、交通費（酌定）440元、住院伙食補助費352元[8元×44（天）]、營養(yǎng)費352元[8元×44（天）]、殘疾賠償金145,854元[24,309元×20（年）×30%]、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費2,200元)。黃菊花127,738.01元(醫(yī)療費63,523.21元、后續(xù)治療費8,300元、護理費5,580元[90元×62（天）]、交通費（酌定）620元、住院伙食補助費496元[8元×62（天）]、營養(yǎng)費496元[8元×62（天）]、殘疾賠償金40,468元[10,117元×20（年）×20%]、被撫養(yǎng)人（鄭冬蘭）生活費754.8元[7,548元×5（年）÷5（人）×10%]、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費1,500元)。陳明枝126,667.51元（醫(yī)療費53,800元、誤工費27,482.78元[79.43元×346（天）]、護理費16,746.73元[117.11元×143（天）]、交通費（酌定）1,000元、住院伙食補助費1,144元[8元×143（天）]、營養(yǎng)費1,144元[8元×143（天）]、殘疾賠償金20,234元[10,117元×20（年）×10%]、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費2,116元)。吳德良496,668.43元（醫(yī)療費109,901.07元、后續(xù)治療費18,000元、誤工費43,023.88元[129.59元×332（天）]、護理費11,945.22元[117.11元×102（天）]、交通費（酌定）832元、住院伙食補助費816元[8元×102（天）]、營養(yǎng)費816元[8元×102（天）]、殘疾賠償金250,436.6元[40，393元×20（年）×（30%+1%）]、施救費3,100元、被撫養(yǎng)人生活費6,629.66元[陳水仙1,949.9元：7,548元×5（年）÷6（人）×31%，吳浩南4,679.76元：7,548元×4（年）÷2（人）×31%)]、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費4,300元、車損36,868元）。吳某194,419.43元（醫(yī)療費30,531.05元、誤工費43,542.24元[129.59元×336（天）]、護理費11,008.34元[117.11元×94（天）]、交通費(酌定)940元、住院伙食補助費752元[8元×94（天）]、營養(yǎng)費752元[8元×94（天）]、殘疾賠償金80,786元[40,393元×20（天）×10%]、被撫養(yǎng)人生活費21,907.8元[吳儀兵6,793.2元：7,548元×18（年）÷2（人）×10%，吳亦涵8,698.8元：14,498元×12（年）÷2（人）×10%，吳亦寧6,415.8元：7,548元×17（年）÷2（人）×10%]、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費1,200元）。吳亦涵1,833.66元（醫(yī)療費1,197.66元、護理費540元[90元×6（天）]、住院伙食補助費48元[8元×6（天）]、營養(yǎng)費48元[8元×6（天）]）。吳亦寧1,224.4元（醫(yī)療費694.4元、護理費450元[90元×5（天）]、住院伙食補助費40元[8元×5（天）]、營養(yǎng)費40元[8元×5（天）]）。
對當事人有爭議的證據評析如下：
1、對原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧提供的玉山縣公安局交通警察大隊2014年1月12日作出的玉公交認字[2013]第00171號《道路交通事故認定書》，被告星飛運輸公司、人民財保玉山公司提出異議，被告星飛運輸公司雖然提供了復議申請書、復核告知書、復核終止通知書，吳清發(fā)的住院記錄、醫(yī)療費發(fā)票及吳德良當時駕駛車輛的視頻，但這些證據只能證明吳清發(fā)當時也乘坐于浙Ａ×××××號小型轎車之上，不能顯示吳德良超速占道的行為，而人民法院收集的詢問筆錄、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場示意（截屏）圖，證明鄭某某超車越過中心單黃實線與吳德良駕駛的車輛碰撞的事實，故根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十二條的規(guī)定，對星飛運輸公司辯稱吳清發(fā)當時坐在浙Ａ×××××號小型轎車上的事實，予以認定。而對其辯稱的吳德良超速占道的事實，不予認定。
2、對原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某提供的江西銘志司法鑒定中心2014年11月15日（鄭某某）、玉山懷玉法醫(yī)學司法鑒定所2014年10月21日（吳紅番）、2014年5月20日（黃菊花）、2014年12月9日（陳明枝）、江西銘志司法鑒定中心2014年11月24日（吳德良）、江西銘志司法鑒定中心2014年12月28日（吳某）的鑒定，被告人民財保玉山公司提出異議，并提供江西中正司法鑒定中心2015年5月18日（鄭某某）、江西神州司法鑒定中心2015年6月5日（吳紅番）、江西中正司法鑒定中心2015年5月4日（黃菊花傷殘等級）、2015年6月20日（陳明枝）、江西神州司法鑒定中心2016年5月4日（吳德良傷殘等級）、2015年5月4日（吳某傷殘等級）的鑒定予以證明。對上述重新鑒定，原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧沒有異議，予以認定。
3、對原告吳德良提供的上饒市廣發(fā)價格評估有限公司2014年12月10日（吳德良車損），被告星飛運輸公司提出異議，并提供江西神州司法鑒定中心2016年3月11日的鑒定（吳德良車損），予以證明。對重新鑒定，吳德良提出異議，但未提供證據予以反駁，而重新鑒定系人民法院委托鑒定部門作出的結論，故根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十一條、第七十二條的規(guī)定，予以認定。
4、對原告鄭某某提供的鄭某某與王朝越2011年10月6日簽訂的租賃合同、南昌市公安局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會2014年12月18日聯(lián)合出具的證明（鄭某某），鄭某某與江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司2011年10月14日簽訂的勞動合同、江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司2014年11月12日為鄭某某出具的個人收入證明，被告星飛運輸公司提出異議，并提供南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居委會2015年10月12日聯(lián)合出具的證明予以反駁，但未否定鄭某某居住南昌市的事實，被告星飛運輸公司提供了玉山縣縣后山村村民委員會2015年8月7日的證明。但經核實，該村委會2015年10月16日證實，鄭某某只是發(fā)生交通事故后未外出，而此前長年在外，予以認定。故根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十二條的規(guī)定，對原告吳紅番的上述證據，予以認定。
5、對原告吳紅番提供的玉山縣杰特裝飾有限公司2014年10月22日的證明（吳紅番），吳紅番2012年9月至2013年12月的工資明細表，玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會2014年10月21日為吳紅番出具的居住證明，被告星飛運輸公司、人民財保玉山公司提出異議，被告人民財保玉山公司提供了（吳紅番）的居住地調查表，但玉山縣巖瑞鎮(zhèn)王家壩村村民委員會2015年9月2日出具的證明，證實保險公司調查時詢問的是吳紅番的戶籍情況，事實上吳紅番于2012年就開始居住于冰溪鎮(zhèn)，玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會2015年9月2日證明吳紅番的居住地（冰溪鎮(zhèn)），由房東出具證明后由該居委會出具證明，故根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十二條的規(guī)定，對原告吳紅番的上述證據，予以認定。
6、對原告吳德良、吳某提供的玉山縣下塘鄉(xiāng)余佛村村民委員會2015年9月16日的證明（吳德良），吳德良（有限期限自2012年5月28日至2013年5月28日，2014年6月2日至2015年6月20日）的居住證，吳德良（2013年6月14日發(fā)證、有效期限一年）的流動人口登記表，杭州威展辦公設備有限公司（有效期自2013年6月7日至2017年6月7日）的組織機構代碼證（企業(yè)法人吳德良）、稅務登記證營業(yè)執(zhí)照、中國人民銀行杭州中心支行2013年6月8日頒發(fā)的開戶許可證（法定代表人吳德良），證人孫某、周某、陶某、徐某2015年1月20日共同出具的證明，杭州市江干區(qū)覽橋鎮(zhèn)新社區(qū)2015年1月20日出具的證明（吳某），被告星飛運輸公司提出異議，但未提供相反的證據予以反駁，故根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，予以認定。
7、對被告星飛公司提供的鄭某某、陳明枝、吳德良的醫(yī)囑單及吳某的體溫表，原告鄭某某、陳明枝、吳德良、吳某提出異議，但未提供相反的證據予以反駁，故根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十二條的規(guī)定，予以認定。

本院認為，被告星飛運輸公司的雇員鄭某某駕駛機動車違反道路交通事故安全法規(guī)造成交通事故，負全部責任，其雇主被告星飛運輸公司應當對原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧的經濟損失承擔全部的民事賠償責任；本案中，雖無證據證明原告吳德良存在超速占道的事實，但吳德良駕駛嚴重超載車輛存在過錯，對本次事故中擴大的經濟損失應承擔相應的責任。對擴大的損失部分原告可另行主張權利。被告星飛運輸公司辯稱原告吳德良超載超速占道，應負有責任，但所提供的證據不足以證明這一事實；原告吳德良駕駛的車輛雖然超載，但無證據證明超載行為與本次事故存在客觀上的因果關系。故對被告星飛運輸公司的上述意見，不予采納。在原告鄭某某、吳紅番、吳德良、吳某、吳亦涵的訴訟請求中，因已舉證證明鄭某某、吳紅番的經常居住地在江西省城鎮(zhèn)，吳德良、吳某、吳亦涵的經常居住地在浙江省城鎮(zhèn)，故鄭某某、吳紅番適用江西省城鎮(zhèn)標準，吳德良、吳某適用浙江省城鎮(zhèn)標準索賠殘疾賠償金，吳亦涵適用浙江省城鎮(zhèn)標準索賠被撫養(yǎng)人生活費，于法有據，予以支持。即對被告星飛運輸公司辯稱他們應適用農村標準索賠的意見，不予采納。鄭某某、吳紅番已達法定退休年齡，應當享受社會保險待遇，故其誤工費不予支持。陳明枝住院治療，其住宿費不予支持。吳某訴求的帶小孩和奶粉及保健費，于法無據，不予支持。由于贛Ｅ×××××號中型普通客車在被告人民財保玉山公司投保了交強險和保險金額為30萬元的第三者責任險，（附加）不計免賠（險），故根據保險法及司法解釋的規(guī)定，原告的經濟損失鄭某某143,047.54元、吳紅番218,779.49元、黃菊花127,738.01元、陳明枝126,667.51元、吳德良496,668.43元、吳某194,419.43元、吳亦涵1,833.66元、吳亦寧1,224.4元，合計人民幣1,310,378.47元，由被告人民財保玉山公司賠償422,000元[分別支付鄭某某46,060元、吳紅番70,446元、黃菊花41,131元、陳明枝40,786元、吳德良159,927元、吳某62,484元、吳亦涵636元、吳亦寧530元]，由被告星飛運輸公司賠償888,378.47元[分別支付鄭某某96,987.54元(含墊付的醫(yī)療費78,800元)、吳紅番148,333.49元(含墊付的醫(yī)療費47,428.65元)、黃菊花86,607.01元(含墊付的醫(yī)療費63,523.21元)，陳明枝85,881.51元(含墊付的醫(yī)療費53,800元)，吳德良336,741.43元(含墊付的醫(yī)療費15,500元)，吳某131,935.43元(含墊付的醫(yī)療費30,531.05元)，吳亦涵1,197.66元(以墊付的醫(yī)療費1,197.66元抵賠)，吳亦寧694.4元(以墊付的醫(yī)療費694.4元抵賠)]。鑒定費，原告已實際支出，理應賠償。被告人民財保玉山公司辯稱不負擔訴訟費，既不符合國務院頒布的《訴訟費用繳納辦法》“訴訟費由敗訴方負擔”的規(guī)定，又未提供證據證明該約定已向投保人作了提示或明確說明，則該條款不產生效力，故對上述辯解意見，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償若干問題的解釋》第十六條，《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第一條、第十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、原告的經濟損失鄭某某143,047.54元、吳紅番218,779.49元、黃菊花127,738.01元、陳明枝126,667.51元、吳德良496,668.43元、吳某194,419.43元、吳亦涵1,833.66元、吳亦寧1,224.4元，合計人民幣1,310,378.47元，由被告中國人民財產保險股份有限公司玉山支公司賠償422,000元[分別支付鄭某某46,060元、吳紅番70,446元、黃菊花41,131元、陳明枝40,786元、吳德良159,927元、吳某62,484元、吳亦涵636元、吳亦寧530元]；由被告江西省玉山縣星飛運輸有限公司賠償888,378.47元[分別支付鄭某某96,987.54元(含墊付的醫(yī)療費78,800元)、吳紅番148,333.49元(含墊付的醫(yī)療費47,428.65元)、黃菊花86,607.01元(含墊付的醫(yī)療費63,523.21元)，陳明枝85,881.51元(含墊付的醫(yī)療費53,800元)，吳德良336,741.43元(含墊付的醫(yī)療費15,500元)，吳某131,935.43元(含墊付的醫(yī)療費30,531.05元)，吳亦涵1,197.66元(以墊付的醫(yī)療費1,197.66元抵賠)，吳亦寧694.4元(以墊付的醫(yī)療費694.4元抵賠)]；余款356,513元由原告自負。
二、駁回原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費18,314元，由原告鄭某某負擔50元、吳紅番負擔150元、黃菊花負擔20元、陳明枝負擔24元、吳德良負擔850元、吳某負擔200元，由被告中國人民財產保險股份有限公司玉山支公司負擔5,100元，由被告江西省玉山縣星飛運輸有限公司負擔11,920元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上饒市中級人民法院。

審　判　長　　周長發(fā) 人民陪審員　　吳流水 人民陪審員　　廖新華

書記員：周琳