鄭聯(lián)財(cái)
康團(tuán)（湖北啟方律師事務(wù)所）
姚某珍
何軍
鄭何月
夏某
殷某某
殷某某

原告鄭聯(lián)財(cái)（系死者鄭素蘭之父），農(nóng)民。
原告姚某珍（系死者鄭素蘭之母），農(nóng)民。
原告何軍（系死者鄭素蘭之夫），自由職業(yè)。
原告鄭何月（系死者鄭素蘭之女），學(xué)生。
法定代理人何軍，身份情況同上。
上述原告共同委托代理人康團(tuán)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告夏某，司機(jī)。
委托代理人殷某某（系被告夏某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，自由職業(yè)。特別授權(quán)。
被告殷某某，身份情況同上。
原告鄭聯(lián)財(cái)、姚某珍、何軍、鄭何月訴被告夏某、殷某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月31日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司的起訴，后依法由審判員陸建平適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭聯(lián)財(cái)及四原告的委托代理人康團(tuán)與被告殷某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。依照《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，鄭素蘭死亡所造成的損失應(yīng)先由為鄂A×××××號(hào)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行，但因鄂A×××××號(hào)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模说椒ㄔ河枰灾С?。加二款”的?guī)定，被告殷某某作為鄂A×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人，被告夏某作為本案交通事故的責(zé)任人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由被告夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有理，合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額均應(yīng)依法計(jì)算。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，死者鄭素蘭在城鎮(zhèn)居住一年以上，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告鄭何月的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告姚某珍未提交證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他收入來(lái)源的的事實(shí)，其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；喪葬費(fèi)按照上一年度職工月平均工資按6個(gè)月計(jì)算；處理交通事故人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)酌定2000元；因被告夏某在此事故中的行為被追究刑事責(zé)任，原告所主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告殷某某、夏某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭聯(lián)財(cái)、姚某珍、何軍、鄭何月因鄭素蘭死亡的損失110000元，其中已付60000元，還應(yīng)50000元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告夏某賠償原告鄭聯(lián)財(cái)、姚某珍、何軍、鄭何月因鄭素蘭死亡的各項(xiàng)損失313761元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告鄭聯(lián)財(cái)、姚某珍、何軍、鄭何月其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6568元，減半收取3284元，由被告夏某負(fù)擔(dān)2299元，由原告鄭聯(lián)財(cái)、姚某珍、何軍、鄭何月負(fù)擔(dān)985元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入回繳專戶一市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)對(duì)本案交通事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。依照《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，鄭素蘭死亡所造成的損失應(yīng)先由為鄂A×××××號(hào)車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行，但因鄂A×××××號(hào)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人到法院予以支持。加二款”的?guī)定，被告殷某某作為鄂A×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人，被告夏某作為本案交通事故的責(zé)任人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由被告夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有理，合法，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額均應(yīng)依法計(jì)算。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，死者鄭素蘭在城鎮(zhèn)居住一年以上，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告鄭何月的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告姚某珍未提交證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他收入來(lái)源的的事實(shí)，其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；喪葬費(fèi)按照上一年度職工月平均工資按6個(gè)月計(jì)算；處理交通事故人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)酌定2000元；因被告夏某在此事故中的行為被追究刑事責(zé)任，原告所主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:

一、由被告殷某某、夏某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭聯(lián)財(cái)、姚某珍、何軍、鄭何月因鄭素蘭死亡的損失110000元，其中已付60000元，還應(yīng)50000元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告夏某賠償原告鄭聯(lián)財(cái)、姚某珍、何軍、鄭何月因鄭素蘭死亡的各項(xiàng)損失313761元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告鄭聯(lián)財(cái)、姚某珍、何軍、鄭何月其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6568元，減半收取3284元，由被告夏某負(fù)擔(dān)2299元，由原告鄭聯(lián)財(cái)、姚某珍、何軍、鄭何月負(fù)擔(dān)985元。

審判長(zhǎng)：陸建平

書(shū)記員：黃雪蓮