鄭某某
李葵（湖北三峽律師事務所）
婁某某

原告鄭某某，個體經(jīng)商。
委托代理人李葵，湖北三峽律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告婁某某，個體經(jīng)商。
原告鄭某某訴被告婁某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月6日上午公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托代理人李葵到庭參加訴訟，被告婁某某經(jīng)本院公告送達起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票、舉證通知書等法律文書后，未到庭應訴。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證，本院認為，原告鄭某某提供的上述證據(jù)，均具有真實性、合法性、關聯(lián)性，能夠據(jù)此認定被告婁某某下欠原告鄭某某借款825000元的事實，上述證據(jù)本院均予以采信。
本院認為，被告婁某某下欠原告鄭某某借款共計825000元的事實清楚，有被告婁某某于2014年1月27日、2014年8月27日立下的二份借據(jù)以及銀行轉(zhuǎn)賬憑條為證，被告應當予以償還。關于原告主張的利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。”最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”根據(jù)上述法律規(guī)定，被告婁某某于2014年8月27日向原告鄭某某借款的75000元，雙方并沒有約定利息，因此原告要求被告支付該75000元借款利息的訴請本院不予支持，同時雙方也沒有對該75000元約定還款期限，因此不存在支付逾期利息的問題。2014年1月27日被告向原告所借的750000元雙方約定了利息，因此被告在償還本金的同時，還應當支付利息，但雙方約定的每月償還利息37500元，明顯高出了銀行同類貸款利率的四倍，根據(jù)上述法律規(guī)定，超出部分的利息法律不予保護，因此被告最高只能按照中國人民銀行發(fā)布的銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息。被告婁某某經(jīng)本院公告送達起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票、舉證通知書等法律文書后，未到庭應訴，不影響對本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告婁某某于本判決發(fā)生法律效力后立即償還其下欠原告鄭某某的借款本金共計825000元；
二、被告婁某某按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率的四倍，向原告鄭某某支付從2014年1月27日至本判決生效之日的750000元本金所產(chǎn)生的利息，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費12050元，訴訟保全費4720元，合計16770元，由被告婁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告婁某某下欠原告鄭某某借款共計825000元的事實清楚，有被告婁某某于2014年1月27日、2014年8月27日立下的二份借據(jù)以及銀行轉(zhuǎn)賬憑條為證，被告應當予以償還。關于原告主張的利息問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。”最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，被告婁某某于2014年8月27日向原告鄭某某借款的75000元，雙方并沒有約定利息，因此原告要求被告支付該75000元借款利息的訴請本院不予支持，同時雙方也沒有對該75000元約定還款期限，因此不存在支付逾期利息的問題。2014年1月27日被告向原告所借的750000元雙方約定了利息，因此被告在償還本金的同時，還應當支付利息，但雙方約定的每月償還利息37500元，明顯高出了銀行同類貸款利率的四倍，根據(jù)上述法律規(guī)定，超出部分的利息法律不予保護，因此被告最高只能按照中國人民銀行發(fā)布的銀行同類貸款利率的四倍向原告支付利息。被告婁某某經(jīng)本院公告送達起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票、舉證通知書等法律文書后，未到庭應訴，不影響對本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告婁某某于本判決發(fā)生法律效力后立即償還其下欠原告鄭某某的借款本金共計825000元；
二、被告婁某某按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類銀行貸款利率的四倍，向原告鄭某某支付從2014年1月27日至本判決生效之日的750000元本金所產(chǎn)生的利息，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清；
三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費12050元，訴訟保全費4720元，合計16770元，由被告婁某某負擔。

審判長：聶其璽
審判員：李輝
審判員：覃兆蓉

書記員：張嘯海