鄭某某
唐輝（蓬安縣助民法律服務(wù)所）
羅素碧
譚某某
杜修均
廣安錦誠物流有限責(zé)任公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣安支公司
許江（四川愛眾律師事務(wù)所）
吳少峰（四川愛眾律師事務(wù)所）

原告鄭某某，男，漢族。
委托代理人唐輝，蓬安縣助民法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人羅素碧，女，漢族，系原告之妻。
被告譚某某，男，漢族。
被告杜修均，男，漢族。
被告廣安錦誠物流有限責(zé)任公司，住所地廣安市護(hù)安汽車城。
法定代表人謝中勇，經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣安支公司，住所地四川省廣安市環(huán)城北路二段50號(hào)。
負(fù)責(zé)人張洲明，經(jīng)理。
委托代理人許江，四川愛眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳少峰，四川愛眾律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某訴被告譚某某、被告杜修均、被告廣安錦誠物流有限責(zé)任公司（以下簡稱廣安錦誠公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣安支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告鄭某某及其委托代理人唐輝、羅素碧，被告杜修均、被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司的委托代理人許江到庭參加了訴訟，被告譚某某、被告廣安錦誠公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告鄭某某受傷系原告與被告譚某某共同違反交通法規(guī)所致，此事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告與被告譚某某承擔(dān)同等責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)可。被告杜修均作為川X25383車輛的實(shí)際所有人，并作為被告譚某某的雇主，被告譚某某承擔(dān)責(zé)任的部分應(yīng)由被告杜修均承擔(dān)，被告廣安錦誠公司作為川X25383車輛的掛靠單位，對(duì)其有監(jiān)督、管理的責(zé)任。故被告廣安錦城公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，但已經(jīng)足額賠償?shù)某?。被告譚某某駕駛的川X25383號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司辯稱被告譚某某駕駛的車輛有超載的行為，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)免賠10%的意見。由于僅提供其自行勘查現(xiàn)場的記錄并未有被告簽字，且在交通事故認(rèn)定書中也未載明被告譚某某駕駛車輛存在超載行為，故本院對(duì)其辯稱商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠10%的意見不予支持。綜上，對(duì)于原告的損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償50%，原告自行承擔(dān)50%，自費(fèi)藥品部分由原告與被告杜修均各承擔(dān)50%，被告譚某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下:
一、醫(yī)療費(fèi):依票據(jù)13，015.35元。
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院14天，標(biāo)準(zhǔn)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天計(jì)算為14天×30元／天=420.00元。
三、營養(yǎng)費(fèi):依鑒定意見為1，800.00元。
四、后期醫(yī)療費(fèi):依鑒定意見為4，992.00元。
五、殘疾賠償金:原告雖系農(nóng)村戶口，但已經(jīng)在蓬安縣柳灘鄉(xiāng)吉隆街購地建房，并在蓬安縣城從事建筑行業(yè)。其居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照2013年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，368.00元／年計(jì)算。原告經(jīng)四川求實(shí)司法鑒定所評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為11%，殘疾賠償金為22，368.00元／年×20年×11%=49，209.60元。
六、護(hù)理費(fèi):原告經(jīng)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定護(hù)理期限為70日，標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度四川城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41，795.00元／年計(jì)算為41，795.00元／年÷365天×70天=8，015.48元。
七、誤工費(fèi):原告主張城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41，795.00元／年計(jì)算，由于原告從事建筑行業(yè)，本院參照2013年度四川建筑業(yè)平均工資35，289.00元／年計(jì)算。原告經(jīng)南充通正司法鑒定中心評(píng)定誤工時(shí)限為180日，故誤工費(fèi)為35，289.00元／年÷365天×180天=17，402.79元。
八、精神損害撫慰金:本院酌定5，500.00元。
九、交通費(fèi):由于原告未提供相應(yīng)票據(jù)，本院酌定500.00元。
十、鑒定費(fèi):原告申請(qǐng)鑒定費(fèi)用2，000.00元，被告支付車輛鑒定費(fèi)用700.00元。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司申請(qǐng)重新鑒定費(fèi)用2，200.00元，鑒定費(fèi)共計(jì)4，900.00元。不納入保險(xiǎn)理賠范圍，據(jù)情各方承擔(dān)。
十一、車輛損失費(fèi):原告主張車輛損失2，000.00元，事故發(fā)生后該車并未經(jīng)被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司定損，原告將該車作報(bào)廢處理，本院對(duì)其主張不予支持。
以上共計(jì):105，755.22元。其中醫(yī)療費(fèi)13，015.35元中的自費(fèi)部分1，952.30元，由被告杜修均賠償原告976.15元，原告自行承擔(dān)976.15元，其余醫(yī)療費(fèi)11，063.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420.00元、營養(yǎng)費(fèi)1，800.00元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)4，992.00元，共計(jì)18，275.05元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告10，000.00元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告4，137.53元，原告自行承擔(dān)4，137.52元。殘疾賠償金49，209.60元、護(hù)理費(fèi)8，015.48元、誤工費(fèi)17，402.79元、精神損害撫慰金5，500.00元、交通費(fèi)500.00元，共計(jì)80，627.87元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某。原告申請(qǐng)鑒定費(fèi)用2，000.00元，被告支付車輛鑒定費(fèi)用700.00元，共計(jì)2，700.00元，由被告杜修均承擔(dān)1，350.00元，原告自行承擔(dān)1，350.00元；被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司申請(qǐng)重新鑒定費(fèi)用2，200.00元，由于其鑒定意見并未對(duì)原告自行申請(qǐng)作出的鑒定意見有根本性的改變，還增加了傷殘等級(jí)，故該鑒定費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司自行承擔(dān)。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10，000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告80，627.87元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告4，137.53元。被告杜修均賠償原告2，326.15元，扣除已經(jīng)支付的20，700.00元，原告實(shí)際應(yīng)退被告杜修均18，373.85元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某10，000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某80，627.87元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告鄭某某4，137.53元；
二、原告鄭某某退還被告杜修均18，373.85元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣安支公司申請(qǐng)重新鑒定支付的鑒定費(fèi)2，200.00元，由其自行承擔(dān)。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，929.00元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)964.50元，被告杜修均負(fù)擔(dān)964.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告鄭某某受傷系原告與被告譚某某共同違反交通法規(guī)所致，此事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告與被告譚某某承擔(dān)同等責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)可。被告杜修均作為川X25383車輛的實(shí)際所有人，并作為被告譚某某的雇主，被告譚某某承擔(dān)責(zé)任的部分應(yīng)由被告杜修均承擔(dān)，被告廣安錦誠公司作為川X25383車輛的掛靠單位，對(duì)其有監(jiān)督、管理的責(zé)任。故被告廣安錦城公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，但已經(jīng)足額賠償?shù)某狻１桓孀T某某駕駛的川X25383號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司辯稱被告譚某某駕駛的車輛有超載的行為，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)免賠10%的意見。由于僅提供其自行勘查現(xiàn)場的記錄并未有被告簽字，且在交通事故認(rèn)定書中也未載明被告譚某某駕駛車輛存在超載行為，故本院對(duì)其辯稱商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠10%的意見不予支持。綜上，對(duì)于原告的損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償50%，原告自行承擔(dān)50%，自費(fèi)藥品部分由原告與被告杜修均各承擔(dān)50%，被告譚某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下:
一、醫(yī)療費(fèi):依票據(jù)13，015.35元。
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告實(shí)際住院14天，標(biāo)準(zhǔn)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／天計(jì)算為14天×30元／天=420.00元。
三、營養(yǎng)費(fèi):依鑒定意見為1，800.00元。
四、后期醫(yī)療費(fèi):依鑒定意見為4，992.00元。
五、殘疾賠償金:原告雖系農(nóng)村戶口，但已經(jīng)在蓬安縣柳灘鄉(xiāng)吉隆街購地建房，并在蓬安縣城從事建筑行業(yè)。其居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按照2013年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，368.00元／年計(jì)算。原告經(jīng)四川求實(shí)司法鑒定所評(píng)定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為11%，殘疾賠償金為22，368.00元／年×20年×11%=49，209.60元。
六、護(hù)理費(fèi):原告經(jīng)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定護(hù)理期限為70日，標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度四川城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41，795.00元／年計(jì)算為41，795.00元／年÷365天×70天=8，015.48元。
七、誤工費(fèi):原告主張城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41，795.00元／年計(jì)算，由于原告從事建筑行業(yè)，本院參照2013年度四川建筑業(yè)平均工資35，289.00元／年計(jì)算。原告經(jīng)南充通正司法鑒定中心評(píng)定誤工時(shí)限為180日，故誤工費(fèi)為35，289.00元／年÷365天×180天=17，402.79元。
八、精神損害撫慰金:本院酌定5，500.00元。
九、交通費(fèi):由于原告未提供相應(yīng)票據(jù)，本院酌定500.00元。
十、鑒定費(fèi):原告申請(qǐng)鑒定費(fèi)用2，000.00元，被告支付車輛鑒定費(fèi)用700.00元。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司申請(qǐng)重新鑒定費(fèi)用2，200.00元，鑒定費(fèi)共計(jì)4，900.00元。不納入保險(xiǎn)理賠范圍，據(jù)情各方承擔(dān)。
十一、車輛損失費(fèi):原告主張車輛損失2，000.00元，事故發(fā)生后該車并未經(jīng)被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司定損，原告將該車作報(bào)廢處理，本院對(duì)其主張不予支持。
以上共計(jì):105，755.22元。其中醫(yī)療費(fèi)13，015.35元中的自費(fèi)部分1，952.30元，由被告杜修均賠償原告976.15元，原告自行承擔(dān)976.15元，其余醫(yī)療費(fèi)11，063.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420.00元、營養(yǎng)費(fèi)1，800.00元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)4，992.00元，共計(jì)18，275.05元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告10，000.00元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告4，137.53元，原告自行承擔(dān)4，137.52元。殘疾賠償金49，209.60元、護(hù)理費(fèi)8，015.48元、誤工費(fèi)17，402.79元、精神損害撫慰金5，500.00元、交通費(fèi)500.00元，共計(jì)80，627.87元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某。原告申請(qǐng)鑒定費(fèi)用2，000.00元，被告支付車輛鑒定費(fèi)用700.00元，共計(jì)2，700.00元，由被告杜修均承擔(dān)1，350.00元，原告自行承擔(dān)1，350.00元；被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司申請(qǐng)重新鑒定費(fèi)用2，200.00元，由于其鑒定意見并未對(duì)原告自行申請(qǐng)作出的鑒定意見有根本性的改變，還增加了傷殘等級(jí)，故該鑒定費(fèi)用由人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司自行承擔(dān)。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)廣安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10，000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告80，627.87元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告4，137.53元。被告杜修均賠償原告2，326.15元，扣除已經(jīng)支付的20，700.00元，原告實(shí)際應(yīng)退被告杜修均18，373.85元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某10，000.00元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某80，627.87元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告鄭某某4，137.53元；
二、原告鄭某某退還被告杜修均18，373.85元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣安支公司申請(qǐng)重新鑒定支付的鑒定費(fèi)2，200.00元，由其自行承擔(dān)。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，929.00元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)964.50元，被告杜修均負(fù)擔(dān)964.50元。

審判長：林玄
審判員：李忠明
審判員：姚申遠(yuǎn)

書記員：張堯瑤