鄭某某
唐輝（蓬安縣助民法律服務(wù)所）
羅素碧
譚某某
杜修均
廣安錦誠物流有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣安支公司
許江（四川愛眾律師事務(wù)所）
吳少峰（四川愛眾律師事務(wù)所）

原告鄭某某，男，漢族。
委托代理人唐輝，蓬安縣助民法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人羅素碧，女，漢族，系原告之妻。
被告譚某某，男，漢族。
被告杜修均，男，漢族。
被告廣安錦誠物流有限責任公司，住所地廣安市護安汽車城。
法定代表人謝中勇，經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣安支公司，住所地四川省廣安市環(huán)城北路二段50號。
負責人張洲明，經(jīng)理。
委托代理人許江，四川愛眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳少峰，四川愛眾律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某訴被告譚某某、被告杜修均、被告廣安錦誠物流有限責任公司（以下簡稱廣安錦誠公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣安支公司（以下簡稱人保財險廣安公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告鄭某某及其委托代理人唐輝、羅素碧，被告杜修均、被告人保財險廣安公司的委托代理人許江到庭參加了訴訟，被告譚某某、被告廣安錦誠公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告鄭某某受傷系原告與被告譚某某共同違反交通法規(guī)所致，此事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定原告與被告譚某某承擔同等責任，原、被告均無異議，本院予以認可。被告杜修均作為川X25383車輛的實際所有人，并作為被告譚某某的雇主，被告譚某某承擔責任的部分應(yīng)由被告杜修均承擔，被告廣安錦誠公司作為川X25383車輛的掛靠單位，對其有監(jiān)督、管理的責任。故被告廣安錦城公司應(yīng)對原告的損失承擔連帶責任，但已經(jīng)足額賠償?shù)某狻１桓孀T某某駕駛的川X25383號車在被告人保財險廣安公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險。被告人保財險廣安公司辯稱被告譚某某駕駛的車輛有超載的行為，商業(yè)第三者責任險應(yīng)免賠10%的意見。由于僅提供其自行勘查現(xiàn)場的記錄并未有被告簽字，且在交通事故認定書中也未載明被告譚某某駕駛車輛存在超載行為，故本院對其辯稱商業(yè)第三者責任險免賠10%的意見不予支持。綜上，對于原告的損失，被告人保財險廣安公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)向原告賠付，超出交強險部分被告人保財險廣安公司在商業(yè)第三者責任險中賠償50%，原告自行承擔50%，自費藥品部分由原告與被告杜修均各承擔50%，被告譚某某不承擔賠償責任。原告的各項損失計算如下:
一、醫(yī)療費:依票據(jù)13，015.35元。
二、住院伙食補助費:原告實際住院14天，標準參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準30元／天計算為14天×30元／天=420.00元。
三、營養(yǎng)費:依鑒定意見為1，800.00元。
四、后期醫(yī)療費:依鑒定意見為4，992.00元。
五、殘疾賠償金:原告雖系農(nóng)村戶口，但已經(jīng)在蓬安縣柳灘鄉(xiāng)吉隆街購地建房，并在蓬安縣城從事建筑行業(yè)。其居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，按照2013年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，368.00元／年計算。原告經(jīng)四川求實司法鑒定所評定為兩個十級傷殘，賠償系數(shù)為11%，殘疾賠償金為22，368.00元／年×20年×11%=49，209.60元。
六、護理費:原告經(jīng)四川求實司法鑒定所鑒定護理期限為70日，標準參照2013年度四川城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41，795.00元／年計算為41，795.00元／年÷365天×70天=8，015.48元。
七、誤工費:原告主張城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41，795.00元／年計算，由于原告從事建筑行業(yè)，本院參照2013年度四川建筑業(yè)平均工資35，289.00元／年計算。原告經(jīng)南充通正司法鑒定中心評定誤工時限為180日，故誤工費為35，289.00元／年÷365天×180天=17，402.79元。
八、精神損害撫慰金:本院酌定5，500.00元。
九、交通費:由于原告未提供相應(yīng)票據(jù)，本院酌定500.00元。
十、鑒定費:原告申請鑒定費用2，000.00元，被告支付車輛鑒定費用700.00元。被告人保財險廣安公司申請重新鑒定費用2，200.00元，鑒定費共計4，900.00元。不納入保險理賠范圍，據(jù)情各方承擔。
十一、車輛損失費:原告主張車輛損失2，000.00元，事故發(fā)生后該車并未經(jīng)被告人保財險廣安公司定損，原告將該車作報廢處理，本院對其主張不予支持。
以上共計:105，755.22元。其中醫(yī)療費13，015.35元中的自費部分1，952.30元，由被告杜修均賠償原告976.15元，原告自行承擔976.15元，其余醫(yī)療費11，063.05元、住院伙食補助費420.00元、營養(yǎng)費1，800.00元、后續(xù)醫(yī)療費4，992.00元，共計18，275.05元，由被告人保財險廣安公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告10，000.00元，在商業(yè)第三者責任險中賠償原告4，137.53元，原告自行承擔4，137.52元。殘疾賠償金49，209.60元、護理費8，015.48元、誤工費17，402.79元、精神損害撫慰金5，500.00元、交通費500.00元，共計80，627.87元，由被告人保財險廣安公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某。原告申請鑒定費用2，000.00元，被告支付車輛鑒定費用700.00元，共計2，700.00元，由被告杜修均承擔1，350.00元，原告自行承擔1，350.00元；被告人保財險廣安公司申請重新鑒定費用2，200.00元，由于其鑒定意見并未對原告自行申請作出的鑒定意見有根本性的改變，還增加了傷殘等級，故該鑒定費用由人保財險廣安公司自行承擔。綜上，被告人保財險廣安公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10，000.00元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告80，627.87元，在商業(yè)第三者責任險中賠償原告4，137.53元。被告杜修均賠償原告2，326.15元，扣除已經(jīng)支付的20，700.00元，原告實際應(yīng)退被告杜修均18，373.85元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣安支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某10，000.00元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某80，627.87元，在商業(yè)第三者責任險中賠償原告鄭某某4，137.53元；
二、原告鄭某某退還被告杜修均18，373.85元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣安支公司申請重新鑒定支付的鑒定費2，200.00元，由其自行承擔。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，929.00元，由原告鄭某某負擔964.50元，被告杜修均負擔964.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

本院認為:原告鄭某某受傷系原告與被告譚某某共同違反交通法規(guī)所致，此事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定原告與被告譚某某承擔同等責任，原、被告均無異議，本院予以認可。被告杜修均作為川X25383車輛的實際所有人，并作為被告譚某某的雇主，被告譚某某承擔責任的部分應(yīng)由被告杜修均承擔，被告廣安錦誠公司作為川X25383車輛的掛靠單位，對其有監(jiān)督、管理的責任。故被告廣安錦城公司應(yīng)對原告的損失承擔連帶責任，但已經(jīng)足額賠償?shù)某狻１桓孀T某某駕駛的川X25383號車在被告人保財險廣安公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險。被告人保財險廣安公司辯稱被告譚某某駕駛的車輛有超載的行為，商業(yè)第三者責任險應(yīng)免賠10%的意見。由于僅提供其自行勘查現(xiàn)場的記錄并未有被告簽字，且在交通事故認定書中也未載明被告譚某某駕駛車輛存在超載行為，故本院對其辯稱商業(yè)第三者責任險免賠10%的意見不予支持。綜上，對于原告的損失，被告人保財險廣安公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)向原告賠付，超出交強險部分被告人保財險廣安公司在商業(yè)第三者責任險中賠償50%，原告自行承擔50%，自費藥品部分由原告與被告杜修均各承擔50%，被告譚某某不承擔賠償責任。原告的各項損失計算如下:
一、醫(yī)療費:依票據(jù)13，015.35元。
二、住院伙食補助費:原告實際住院14天，標準參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準30元／天計算為14天×30元／天=420.00元。
三、營養(yǎng)費:依鑒定意見為1，800.00元。
四、后期醫(yī)療費:依鑒定意見為4，992.00元。
五、殘疾賠償金:原告雖系農(nóng)村戶口，但已經(jīng)在蓬安縣柳灘鄉(xiāng)吉隆街購地建房，并在蓬安縣城從事建筑行業(yè)。其居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，按照2013年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，368.00元／年計算。原告經(jīng)四川求實司法鑒定所評定為兩個十級傷殘，賠償系數(shù)為11%，殘疾賠償金為22，368.00元／年×20年×11%=49，209.60元。
六、護理費:原告經(jīng)四川求實司法鑒定所鑒定護理期限為70日，標準參照2013年度四川城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41，795.00元／年計算為41，795.00元／年÷365天×70天=8，015.48元。
七、誤工費:原告主張城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資41，795.00元／年計算，由于原告從事建筑行業(yè)，本院參照2013年度四川建筑業(yè)平均工資35，289.00元／年計算。原告經(jīng)南充通正司法鑒定中心評定誤工時限為180日，故誤工費為35，289.00元／年÷365天×180天=17，402.79元。
八、精神損害撫慰金:本院酌定5，500.00元。
九、交通費:由于原告未提供相應(yīng)票據(jù)，本院酌定500.00元。
十、鑒定費:原告申請鑒定費用2，000.00元，被告支付車輛鑒定費用700.00元。被告人保財險廣安公司申請重新鑒定費用2，200.00元，鑒定費共計4，900.00元。不納入保險理賠范圍，據(jù)情各方承擔。
十一、車輛損失費:原告主張車輛損失2，000.00元，事故發(fā)生后該車并未經(jīng)被告人保財險廣安公司定損，原告將該車作報廢處理，本院對其主張不予支持。
以上共計:105，755.22元。其中醫(yī)療費13，015.35元中的自費部分1，952.30元，由被告杜修均賠償原告976.15元，原告自行承擔976.15元，其余醫(yī)療費11，063.05元、住院伙食補助費420.00元、營養(yǎng)費1，800.00元、后續(xù)醫(yī)療費4，992.00元，共計18，275.05元，由被告人保財險廣安公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告10，000.00元，在商業(yè)第三者責任險中賠償原告4，137.53元，原告自行承擔4，137.52元。殘疾賠償金49，209.60元、護理費8，015.48元、誤工費17，402.79元、精神損害撫慰金5，500.00元、交通費500.00元，共計80，627.87元，由被告人保財險廣安公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某。原告申請鑒定費用2，000.00元，被告支付車輛鑒定費用700.00元，共計2，700.00元，由被告杜修均承擔1，350.00元，原告自行承擔1，350.00元；被告人保財險廣安公司申請重新鑒定費用2，200.00元，由于其鑒定意見并未對原告自行申請作出的鑒定意見有根本性的改變，還增加了傷殘等級，故該鑒定費用由人保財險廣安公司自行承擔。綜上，被告人保財險廣安公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10，000.00元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告80，627.87元，在商業(yè)第三者責任險中賠償原告4，137.53元。被告杜修均賠償原告2，326.15元，扣除已經(jīng)支付的20，700.00元，原告實際應(yīng)退被告杜修均18，373.85元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣安支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某10，000.00元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某80，627.87元，在商業(yè)第三者責任險中賠償原告鄭某某4，137.53元；
二、原告鄭某某退還被告杜修均18，373.85元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣安支公司申請重新鑒定支付的鑒定費2，200.00元，由其自行承擔。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項在本判決生效后十五日內(nèi)付清。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，929.00元，由原告鄭某某負擔964.50元，被告杜修均負擔964.50元。

審判長：林玄
審判員：李忠明
審判員：姚申遠

書記員：張堯瑤