鄭維生
鄭夫
黃石市偉業(yè)塑料制品有限公司
管喜元（湖北今天律師事務(wù)所）
李松安

上訴人（原審原告）鄭維生。
委托代理人鄭夫（鄭維生之侄），1962年10月6日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）黃石市偉業(yè)塑料制品有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道1341號。
法定代表人戴勝初，該公司經(jīng)理。
委托代理人管喜元，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人李松安。
上訴人鄭維生因財產(chǎn)損害糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民初字第00785號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人鄭維生及委托代理人鄭夫，被上訴人黃石市偉業(yè)塑料制品有限公司（以下簡稱偉業(yè)公司）委托代理人管喜元、李松安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年7月，因黃石市西塞山區(qū)二橡門口社區(qū)修路，導(dǎo)致偉業(yè)公司及其它企業(yè)的車輛不能從原路進(jìn)出廠區(qū)，需繞道經(jīng)過鄭維生副食店門口。同年7月13日，偉業(yè)公司貨車在經(jīng)過鄭維生副食店時，因鄭維生副食店石棉瓦阻擋，車輛無法通行，偉業(yè)公司的代表人黃開祥經(jīng)與鄭維生的代表人吳遠(yuǎn)強(qiáng)（鄭維生的兒子）協(xié)商，于2012年7月25日簽訂一份協(xié)議，約定偉業(yè)公司“同意補(bǔ)償肆仟壹佰元整作為汽車通行費(fèi)用，甲方（偉業(yè)公司）在（再）不承擔(dān)以后房屋任何損失費(fèi)用”。協(xié)議簽訂后，偉業(yè)公司依約支付了鄭維生4100元，黃開祥將副食店伸出的石棉瓦切割。后鄭維生認(rèn)為偉業(yè)公司的鄂B×××××號車輛于2012年8月18日、9月3日兩次撞損鄭維生副食店，致使其房屋受損，并于2012年9月4日報警，因鄭維生提供不了肇事車輛號牌和駕駛?cè)?，交警部門無法取證。2013年3月8日，鄭維生到黃石市信訪局反映房屋被撞情況，經(jīng)過石磊山村委會、社區(qū)警務(wù)大隊民警組織雙方協(xié)商，偉業(yè)公司否認(rèn)其車輛撞壞鄭維生房屋。2013年7月5日，偉業(yè)公司代表人黃開祥與鄭維生在證明上簽字認(rèn)可偉業(yè)公司的貨車于2012年8月18日在通過鄭維生副食店時給副食店一側(cè)大門及墻撞壞的事實。雙方協(xié)商未果，故而成訟，鄭維生要求偉業(yè)公司:1、賠償撞壞副食店的損失30000元；2、副食店11個月不能經(jīng)營的損失66000元。2013年11月20日，鄭維生向法院申請委托鑒定部門對2012年8月18日偉業(yè)公司車輛通過其副食店時給副食店一側(cè)大門及墻體實際損失情況進(jìn)行鑒定，因鄭維生不能提供副食店相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書，故鑒定部門對其房屋損失無法鑒定。
原審判決認(rèn)為:鄭維生的兒子吳遠(yuǎn)強(qiáng)代表鄭維生與偉業(yè)公司的代表人黃開祥于2012年7月25日簽訂的協(xié)議，事后得到鄭維生本人及偉業(yè)公司的認(rèn)可，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，法院予以確認(rèn)。協(xié)議約定的4100元名為通行費(fèi)，實為偉業(yè)公司于2012年7月13日對切割鄭維生副食店伸出瓦片的補(bǔ)償以及該次通行可能導(dǎo)致的其他潛在損失。雖然該協(xié)議上約定偉業(yè)公司再不承擔(dān)以后房屋任何損失費(fèi)用，但法院認(rèn)為該約定并非表示偉業(yè)公司公司貨車以后通過副食店時如對副食店造成損壞就一概不予賠償，否則，該協(xié)議會導(dǎo)致偉業(yè)公司僅以4100元的對價就獲得了其今后對鄭維生房屋任何形式侵害的免責(zé)，這既不符合常理，也對鄭維生顯失公平。根據(jù)鄭維生提交的現(xiàn)有證據(jù)只能證明偉業(yè)公司貨車在2012年8月18日撞壞鄭維生的副食店，對于鄭維生提出偉業(yè)公司貨車2012年9月3日撞壞其副食店的觀點(diǎn)，因證據(jù)不足，法院不予采納。關(guān)于鄭維生副食店于2012年8月18日被偉業(yè)公司貨車撞壞所受的實際損失，因鄭維生不能提供副食店相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書，鑒定部門無法對其房屋損失進(jìn)行鑒定，鄭維生也未能就房屋損失進(jìn)行舉證，鄭維生副食店系磚瓦結(jié)構(gòu)的簡易平房，審理過程中原審法官也多次前往鄭維生副食店實地察看，故對于鄭維生房屋具體損失，法院根據(jù)房屋新舊程度、房屋現(xiàn)有狀況及參照偉業(yè)公司第一次賠償鄭維生具體數(shù)額，再結(jié)合雙方過錯程度等情況綜合酌情認(rèn)定鄭維生房屋損失4000元。對于鄭維生要求偉業(yè)公司賠償其副食店長達(dá)11個月未營業(yè)的損失，因鄭維生并未對此舉證，故本院對該項訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:1、偉業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄭維生房屋損失4000元；2、駁回鄭維生的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為:在原審審理過程中，鄭維生提出要求對房屋的實際損失情況進(jìn)行司法鑒定，但無法按照司法鑒定機(jī)構(gòu)的要求提供受損房屋的房產(chǎn)證，導(dǎo)致司法鑒定不能進(jìn)行，無法確定房屋的實際損失。原審法院通過多次去現(xiàn)場實地查看房屋的受損程度，結(jié)合該房屋的建造時間、建造結(jié)構(gòu)及材料，綜合酌定房屋損失為4000元，并無不妥。故鄭維生提出原審法院只判決賠償房屋損失4000元，明顯與房屋的實際損壞程度不相符的上訴理由不能成立，本院不予支持。鄭維生對其提出的由于房屋受損，導(dǎo)致副食店11個月不能正常經(jīng)營的損失為66000元的請求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)在鄭維生提供的證據(jù)不足以證明其不能正常經(jīng)營的損失為66000元，鄭維生應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故鄭維生提出其經(jīng)營副食店已經(jīng)十幾年，現(xiàn)在房屋受損不能正常經(jīng)營，原審法院應(yīng)該支持其要求賠償11個月不能經(jīng)營損失計66000元的訴求的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2200元，由鄭維生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:在原審審理過程中，鄭維生提出要求對房屋的實際損失情況進(jìn)行司法鑒定，但無法按照司法鑒定機(jī)構(gòu)的要求提供受損房屋的房產(chǎn)證，導(dǎo)致司法鑒定不能進(jìn)行，無法確定房屋的實際損失。原審法院通過多次去現(xiàn)場實地查看房屋的受損程度，結(jié)合該房屋的建造時間、建造結(jié)構(gòu)及材料，綜合酌定房屋損失為4000元，并無不妥。故鄭維生提出原審法院只判決賠償房屋損失4000元，明顯與房屋的實際損壞程度不相符的上訴理由不能成立，本院不予支持。鄭維生對其提出的由于房屋受損，導(dǎo)致副食店11個月不能正常經(jīng)營的損失為66000元的請求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)在鄭維生提供的證據(jù)不足以證明其不能正常經(jīng)營的損失為66000元，鄭維生應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故鄭維生提出其經(jīng)營副食店已經(jīng)十幾年，現(xiàn)在房屋受損不能正常經(jīng)營，原審法院應(yīng)該支持其要求賠償11個月不能經(jīng)營損失計66000元的訴求的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2200元，由鄭維生負(fù)擔(dān)。

審判長：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠