上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，仡佬族。
委托訴訟代理人：張衛(wèi)站，天津津信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：深圳粵源建設(shè)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人：馬利生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王俊升，系該公司職員。

上訴人鄭某某因與被上訴人施某某、深圳粵源建設(shè)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱深圳粵源北京分公司）合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初1073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判二被上訴人對(duì)趙廣安拖欠工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定深圳粵源北京分公司不是河北嘉容金屬制品公司涉案工程承包人存在錯(cuò)誤。二、原審判決認(rèn)為上訴人未提供被上訴人施某某與趙廣安夫妻關(guān)系證據(jù)從而認(rèn)定被上訴人施某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任存在錯(cuò)誤。
施某某辯稱，對(duì)深圳粵源北京分公司公章是真是假不知情，鄭某某是經(jīng)別人介紹才認(rèn)識(shí)的。工程中的手續(xù)也都是鄭某某提供給我讓我簽字，其他的不知情。鄭某某答應(yīng)給我中介費(fèi)，目前也未付給我任何費(fèi)用。
深圳粵源北京分公司辯稱，鄭某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。本公司不認(rèn)識(shí)趙廣安和施某某，也從未與河北嘉容金屬制品公司有任何業(yè)務(wù)往來(lái)，未出具過(guò)工程款發(fā)票；施某某、趙廣安私刻本公司公章已觸犯刑法，向霸州公安機(jī)關(guān)報(bào)過(guò)案，要求法院將此案件移送公安機(jī)關(guān)。
鄭某某向一審法院起訴稱，趙廣安將河北嘉容金屬制品有限公司辦公樓、南大門、北大門及內(nèi)墻石材工程交付鄭某某施工后，因趙廣安未按約定付款，鄭某某起訴趙廣安，霸州市人民法院于2016年1月26日作出（2015）霸民初字第5155號(hào)民事判決書，判決趙廣安給付鄭某某工程款35萬(wàn)元及案件受理費(fèi)3139元。施某某系趙廣安的配偶并代理深圳粵源北京分公司與嘉容公司簽訂《建筑安裝工程施工協(xié)議條款》，而粵源北京分公司系嘉容公司辦公樓、南大門、北大門及內(nèi)墻石材工程的承包人，故施某某、深圳粵源北京分公司應(yīng)對(duì)趙廣安拖欠鄭某某的工程款35萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月25日，鄭某某以建設(shè)工程施工合同糾紛在霸州法院起訴趙廣安和河北嘉容金屬制品有限公司，要求趙廣安給付其工程款45萬(wàn)元，河北嘉容金屬制品有限公司在未給付趙廣安工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。霸州法院于2016年1月26日作出（2015）霸民初字第5155號(hào)民事判決書，該判決書認(rèn)定，2013年8月23日，趙廣安以深圳粵源北京分公司名義與鄭某某簽訂嘉容公司辦公樓外墻石材施工合同。2015年4月8日，趙廣安向鄭某某出具承諾書，承諾2015年5月30日前將鄭某某55萬(wàn)元工程款結(jié)清，后趙廣安支付了鄭某某20萬(wàn)元，判決趙廣安支付鄭某某工程款35萬(wàn)元，駁回鄭某某的其它訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，鄭某某提供的嘉容公司辦公樓外墻石材施工合同（復(fù)印件）及收款收據(jù)（復(fù)印件）未提供原件核對(duì)，且該復(fù)印件上深圳粵源北京分公司的合同專用章與北京市公安局印章業(yè)社會(huì)信息采集系統(tǒng)印鑒留存卡上留存的合同專用章明顯不一致，沒(méi)有防偽數(shù)字編碼，故兩份證據(jù)不能證明深圳粵源北京分公司系（2015）霸民初字第5155號(hào)民事判決書所述工程的承包人。鄭某某稱施某某與趙廣安為夫妻關(guān)系，但未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)該主張不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回鄭某某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案中上訴人的一審訴求是請(qǐng)求判令施某某與深圳粵源北京分公司對(duì)趙廣安拖欠的35萬(wàn)元工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。而對(duì)于該款項(xiàng)，霸州市人民法院于2016年1月26日作出的（2015）霸民初字第5155號(hào)民事判決書已經(jīng)作出判定并發(fā)生法律效力。鄭某某在前訴判決已生效的情形下又以同一訴訟標(biāo)的再次起訴要求施某某與深圳粵源北京分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，雖被告不同，但其訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上仍屬于拖欠工程款的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，顯然與（2015）霸民初字第5155號(hào)民事判決內(nèi)容重復(fù)。按照“一事不再理”原則，人民法院不應(yīng)再作處理。鄭某某在前訴起訴時(shí)未向施某某與深圳粵源北京分公司主張權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)自身權(quán)利的放棄。

綜上所述，鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷霸州市人民法院（2017）冀1081民初1073號(hào)民事判決。
二、駁回鄭某某的起訴。
一審減半收取案件受理費(fèi)3275元、二審預(yù)收的案件受理費(fèi)6550元，均退還上訴人鄭某某。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　王章水審判員王榮秋審判員代述平

書記員：馮 簫