鄭某某
吳新港（湖北華全律師事務(wù)所）
曹投政
曹某某
黃青忠（湖北華全律師事務(wù)所）
陳希代理權(quán)限特別授權(quán)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司
孫重陽（湖北人本律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司
肖冠平
羅水家
大冶市安發(fā)客運(yùn)有限公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司
程正林

原告鄭某某，農(nóng)民。
委托代理人吳新港，湖北華全律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告曹投政，個(gè)體司機(jī)。
被告曹某某，公司職員。
委托代理人黃青忠，湖北華全律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人陳希。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)大冶公司）。
代表人胡學(xué)杰。
委托代理人孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司）。
代表人陳海濤。
委托代理人孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告肖冠平，個(gè)體司機(jī)。
委托代理人羅水家，男，漢族。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告大冶市安發(fā)客運(yùn)有限公司（以下簡稱大冶安發(fā)公司）。
法定代表人曹細(xì)生。
委托代理人羅水家，男，該公司職員。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（聯(lián)合財(cái)保大冶公司）。
代表人袁衛(wèi)東。
委托代理人程正林，男。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告鄭某某與被告曹投政、曹某某、人保財(cái)險(xiǎn)大冶公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司、肖冠平、大冶安發(fā)公司、聯(lián)合財(cái)保大冶公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張炳銳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委托代理人吳新港、被告曹某某的委托代理人陳希、被告人保財(cái)險(xiǎn)大冶公司、人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司的委托代理人孫重陽、被告肖冠平、大冶安發(fā)公司的委托代理人羅水家、被告聯(lián)合財(cái)保大冶公司的委托代理人程正林到庭參加訴訟，被告曹投政經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:案外人肖正江與被告曹投政及被告肖冠平違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成被告曹庭寅等人受傷及原告所有的車輛等財(cái)產(chǎn)受損，依法均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。公安交警部門認(rèn)定此次交通事故中案外人肖正江負(fù)主要責(zé)任，被告曹投政與被告肖冠平負(fù)次要責(zé)任，被告曹某某及案外人曹庭寅、姜細(xì)軍三人無責(zé)任。原、被告均無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信。依各方當(dāng)事人在本次交通事故中的過錯(cuò)大小，本院確認(rèn)由案外人肖正江、被告曹投政、被告肖冠平分別承擔(dān)本案損失的70%和15%、15%為宜。被告曹投政受被告曹某某的雇請?jiān)隈{駛肇事車輛鄂BXXXXX小轎車過程中發(fā)生交通事故，系履行職務(wù)行為，故其不應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由其雇主即被告曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛鄂B×××××大客車實(shí)際車主為被告肖冠平，該車掛靠在被告大冶安發(fā)公司經(jīng)營，故該公司依法應(yīng)對被告肖冠平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛鄂BXXXXX小轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該公司對本次交通事故造成的損失應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告曹某某賠償。肇事車輛鄂B×××××大客車在被告聯(lián)合財(cái)保大冶公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該公司對本次交通事故造成的損失應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告肖冠平賠償。原告鄭某某不主張案外人肖正江在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，系其對自己民事權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。肇事車輛鄂B×××××大客車的損失有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書佐證，應(yīng)予認(rèn)定，其損失為16327元。人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司認(rèn)為肇事車輛損失應(yīng)以該公司出具的定損單為依據(jù)，本院認(rèn)為，該定損單系該公司單方行為，與具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論相比，其證明力明顯小于后者，故對其該抗辯意見本院不予采納。關(guān)于施救費(fèi)400元，系事故發(fā)生后必要的并已實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定；關(guān)于鑒定費(fèi)800元，系為了查明本案事實(shí)而支付的必要費(fèi)用，本院亦予以認(rèn)定。綜上所述，原告鄭某某的經(jīng)濟(jì)損失為17527元。因本次交通事故造成被告曹某某與案外人曹庭寅、姜細(xì)軍三人受傷及本案車輛等財(cái)產(chǎn)受損，被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司、聯(lián)合財(cái)保大冶公司對上述損失均應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合受損車輛各自損失的大小，本院確定被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失1000元，由被告聯(lián)合財(cái)保大冶公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失1000元；原告鄭某某的其余經(jīng)濟(jì)損失15527元，其中70%即10868.90元由其自行承擔(dān)；其中15%由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2209.05元，被告曹某某賠償原告鑒定費(fèi)120元，剩余15%由被告聯(lián)合財(cái)保大冶公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2209.05元，被告肖冠平賠償原告鑒定費(fèi)120元。被告人保財(cái)險(xiǎn)大冶公司不是本案受損車輛的承保人，故其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失3209.05元，被告曹某某應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失120元；被告聯(lián)合財(cái)保大冶公司應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失3209.05元，被告肖冠平應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失120元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石分公司應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失3209.05元，被告曹某某應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失120元；被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失3209.05元，被告肖冠平應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失120元；均定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；被告大冶市安發(fā)客運(yùn)有限公司對被告肖冠平承擔(dān)的賠償份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)300元，減半收取150元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)50元，被告曹投政負(fù)擔(dān)50元，被告肖冠平負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣300元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號:17×××29，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:案外人肖正江與被告曹投政及被告肖冠平違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成被告曹庭寅等人受傷及原告所有的車輛等財(cái)產(chǎn)受損，依法均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。公安交警部門認(rèn)定此次交通事故中案外人肖正江負(fù)主要責(zé)任，被告曹投政與被告肖冠平負(fù)次要責(zé)任，被告曹某某及案外人曹庭寅、姜細(xì)軍三人無責(zé)任。原、被告均無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信。依各方當(dāng)事人在本次交通事故中的過錯(cuò)大小，本院確認(rèn)由案外人肖正江、被告曹投政、被告肖冠平分別承擔(dān)本案損失的70%和15%、15%為宜。被告曹投政受被告曹某某的雇請?jiān)隈{駛肇事車輛鄂BXXXXX小轎車過程中發(fā)生交通事故，系履行職務(wù)行為，故其不應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由其雇主即被告曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛鄂B×××××大客車實(shí)際車主為被告肖冠平，該車掛靠在被告大冶安發(fā)公司經(jīng)營，故該公司依法應(yīng)對被告肖冠平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛鄂BXXXXX小轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該公司對本次交通事故造成的損失應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告曹某某賠償。肇事車輛鄂B×××××大客車在被告聯(lián)合財(cái)保大冶公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該公司對本次交通事故造成的損失應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告肖冠平賠償。原告鄭某某不主張案外人肖正江在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，系其對自己民事權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。肇事車輛鄂B×××××大客車的損失有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書佐證，應(yīng)予認(rèn)定，其損失為16327元。人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司認(rèn)為肇事車輛損失應(yīng)以該公司出具的定損單為依據(jù)，本院認(rèn)為，該定損單系該公司單方行為，與具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論相比，其證明力明顯小于后者，故對其該抗辯意見本院不予采納。關(guān)于施救費(fèi)400元，系事故發(fā)生后必要的并已實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定；關(guān)于鑒定費(fèi)800元，系為了查明本案事實(shí)而支付的必要費(fèi)用，本院亦予以認(rèn)定。綜上所述，原告鄭某某的經(jīng)濟(jì)損失為17527元。因本次交通事故造成被告曹某某與案外人曹庭寅、姜細(xì)軍三人受傷及本案車輛等財(cái)產(chǎn)受損，被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司、聯(lián)合財(cái)保大冶公司對上述損失均應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合受損車輛各自損失的大小，本院確定被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失1000元，由被告聯(lián)合財(cái)保大冶公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失1000元；原告鄭某某的其余經(jīng)濟(jì)損失15527元，其中70%即10868.90元由其自行承擔(dān)；其中15%由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2209.05元，被告曹某某賠償原告鑒定費(fèi)120元，剩余15%由被告聯(lián)合財(cái)保大冶公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2209.05元，被告肖冠平賠償原告鑒定費(fèi)120元。被告人保財(cái)險(xiǎn)大冶公司不是本案受損車輛的承保人，故其在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失3209.05元，被告曹某某應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失120元；被告聯(lián)合財(cái)保大冶公司應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失3209.05元，被告肖冠平應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失120元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石分公司應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失3209.05元，被告曹某某應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失120元；被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失3209.05元，被告肖冠平應(yīng)賠償原告鄭某某經(jīng)濟(jì)損失120元；均定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；被告大冶市安發(fā)客運(yùn)有限公司對被告肖冠平承擔(dān)的賠償份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)300元，減半收取150元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)50元，被告曹投政負(fù)擔(dān)50元，被告肖冠平負(fù)擔(dān)50元。

審判長：張炳銳

書記員：劉方建