鄭某某
舒學(xué)濤（湖北山川律師事務(wù)所）
鄭某某
李金香
國網(wǎng)湖北省電力公司云某某供電公司
江望軍
饒立民（湖北夢云律師事務(wù)所）

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省云某某。
系受害人鄭其桂、萬翠容之子。
原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省云某某。
系受害人鄭其桂、萬翠容之子。
原告:李金香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云某某。
系受害人萬翠容之母。
上述三原告的共同委托訴訟代理人:舒學(xué)濤，湖北山川律師事務(wù)所律師。
被告:國網(wǎng)湖北省電力公司云某某供電公司，住所地:湖北省云某某城關(guān)夢澤大道。
法定代表人:賀少文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:江望軍，男，該公司安監(jiān)科科長。
委托訴訟代理人:饒立民，湖北夢云律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某、原告鄭某某、原告李金香（以下簡稱三原告）與被告國網(wǎng)湖北省電力公司云某某供電公司（以下簡稱供電公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
三原告的委托代理人舒學(xué)濤，被告供電公司的委托代理人江望軍、饒立民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告供電公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等合計(jì)570029.16元（其中死者鄭其桂的賠償費(fèi)用:喪葬費(fèi)47320元÷2＝23660元，死亡賠償金11844元／年×17年＝201348元，精神損害撫慰金50000元，合計(jì)275008元；其中死者萬翠容的賠償費(fèi)用:喪葬費(fèi)47320元÷2＝23660元，死亡賠償金11844元／年×18年＝213192元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9803元／年×5年÷6＝8169.16元，精神損害撫慰金50000元，合計(jì)295021.16元）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告供電公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告鄭某某、原告鄭某某系死者鄭其桂、萬翠容之子，原告李金香系死者萬翠容之母。
2016年3月，被告供電公司對湖北省云某某沙河鄉(xiāng)李店社區(qū)三組進(jìn)行了電改，在電改過程中對農(nóng)村抗旱用電線路中的有效電表、斷電開關(guān)及漏電保護(hù)裝置進(jìn)行了拆除并裝上新電表，但未按規(guī)定安裝斷電及漏電保護(hù)裝置。
同時(shí)，被告供電公司在平時(shí)的安全用電宣傳及安全維護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)中也未盡到責(zé)任。
2016年5月3日，原告鄭某某、原告鄭某某之父母在用電抽水抗旱中，因被告供電公司未安裝斷電及漏電保護(hù)裝置不幸電擊而亡。
事故發(fā)生后，被告供電公司一直以自身無任何過錯(cuò)為由拒絕賠償，三原告遂向本院提起訴訟。
被告供電公司辯稱，1、涉案抽水抗旱低壓線路屬于沙河鄉(xiāng)李店社區(qū)三組所有，管理和維護(hù)責(zé)任也應(yīng)由李店社區(qū)三組負(fù)責(zé)，線路上的漏電保護(hù)裝置是由用戶自己購置自已安裝自己使用，該線路整改前后實(shí)際上一直未安裝漏電保護(hù)器。
2、三原告訴稱被告供電公司未盡到安全維護(hù)與管理職責(zé)事實(shí)不符，對用電裝置的管理與維護(hù)工作應(yīng)由線路產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)，供電公司已經(jīng)進(jìn)行了市場化改造，沒有行政監(jiān)管職能，該行政監(jiān)管職能由縣經(jīng)濟(jì)信息管理局負(fù)責(zé)。
3、被告供電公司下設(shè)的供電所經(jīng)常進(jìn)行農(nóng)戶安全用電宣傳，三原告訴稱的被告供電公司未進(jìn)行安全用電宣傳與事實(shí)不符。
4、本案中，受害人鄭其桂和萬翠容的死亡屬于自身違規(guī)用電造成，鄭其桂死亡是因其在抽水時(shí)臨空搭線且赤腳接電所致，萬翠容死亡是因其在未斷電情況下赤腳施救所致，二人死亡結(jié)果均是由二人自己行為造成，應(yīng)自負(fù)其責(zé)。
綜上，請求駁回三原告對被告供電公司的訴訟請求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:一、關(guān)于原告方申請證人李某1、李某2到庭所作的證言和被告方申請證人李某3、宋某到庭所作的證言，以及關(guān)于原告方詢問李某1、李某2制作的調(diào)查筆錄和被告方詢問宋某、李某3、李天峰、宋傳家制作的調(diào)查筆錄，庭審中，雙方對對方證人所作的證言及調(diào)查筆錄提出異議，本院認(rèn)為，雙方提交的證人證言及調(diào)查筆錄關(guān)于案件事實(shí)的陳述雖不盡一致，但結(jié)合
全案證據(jù)及庭審發(fā)問，如下事實(shí)可以得到證實(shí):1、涉案低壓線路系于1997年由李店社區(qū)（原李店大隊(duì)）和被告供電公司為方便李店社區(qū)三組村民抽水抗旱而架設(shè)；2、2016年3月，被告供電公司對該線路進(jìn)行整改后重新安裝了電表，但未在該新電表上加裝保護(hù)器；3、該低壓線路的電費(fèi)由沿線村民代表負(fù)責(zé)按田畝數(shù)收取后集中交由被告供電公司。
二、關(guān)于被告方提供的進(jìn)行安全用電宣傳的照片，本院認(rèn)為，該組照片既未顯示時(shí)間也未顯示地點(diǎn)，不能證實(shí)被告供電公司對沙河鄉(xiāng)李店社區(qū)村民進(jìn)行過安全用電宣傳的事實(shí)，對該證據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:1997年，被告供電公司和沙河鄉(xiāng)李店社區(qū)（原李店大隊(duì)）為方便沿線農(nóng)戶抽水抗旱需要架設(shè)涉案低壓線路，在該低壓線路接口處安裝總電表收取各農(nóng)戶實(shí)際用電電費(fèi)。
2016年3月，被告供電公司對該線路進(jìn)行整改并重新安裝了電表，但未在該電表上安裝防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器。
2016年5月3日，鄭某某在采取用掛溝線從低壓線路接電抽水過程中觸電死亡，萬翠容發(fā)現(xiàn)后在下水田施救過程中又導(dǎo)致觸電死亡。
2016年5月12日，經(jīng)云某某公安局司法鑒定中心現(xiàn)場檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為鄭某某和萬翠容疑似觸電死亡。
事故發(fā)生后，被告供電公司在涉案低壓線路的電表上安裝防觸、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器。
受害人鄭其桂出生于1953年1月14日，歿年63歲。
受害人萬翠容出生于1954年8月18日，歿年62歲。
二人的戶籍性質(zhì)均登記為農(nóng)業(yè)戶口。
原告鄭某某系受害人鄭其桂、萬翠容之長子。
原告鄭某某系受害人鄭其桂、萬翠容之次子。
原告李金香系受害人萬翠容之母。
本院認(rèn)為，本案系一起在使用農(nóng)村低壓電過程中因觸電而引起的損害賠償責(zé)任糾紛，依法應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。
《中華人民共和國電力法》第三十四條 ?規(guī)定“供電企業(yè)和用戶應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)規(guī)定，采取有效措施，做好安全用電、節(jié)約用電、計(jì)劃用電工作”；《農(nóng)村安全用電規(guī)程》規(guī)定“電力使用者必須安裝防觸電、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，并做好運(yùn)行維護(hù)工作；嚴(yán)禁使用掛溝線、破股線、地爬線和絕緣不合格的導(dǎo)線接電”，本案中，受害人鄭其桂違反用電安全管理規(guī)定，在專供村民抽水抗旱的低壓線路上未安裝保護(hù)器的情況下，違法采用掛溝線從該線路上用電抽水導(dǎo)致觸電死亡，自身存在重大過錯(cuò)；與此同時(shí)，另一受害人萬翠容明知鄭其桂已觸電身亡而盲目下水田進(jìn)行施救并導(dǎo)致觸電身亡，自身也存在重大過錯(cuò)，受害人鄭其桂和萬翠容應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
《農(nóng)村低壓技術(shù)規(guī)程》規(guī)定:“剩余電流末級保護(hù)裝于用戶受電端，其保護(hù)的范圍是防止用戶內(nèi)部絕緣破壞、發(fā)生人身間接接觸觸電等剩余電流所造成的事故，對直接接觸觸電，僅作為基本保護(hù)措施的附加保護(hù)”，上述規(guī)范說明末級保護(hù)是作為基本保護(hù)措施的附加保護(hù)，但這種附加保護(hù)對人身接觸觸電是起到一定保護(hù)措施的。
本案受害人鄭其桂使用的電源來自專供村民抽水抗旱的低壓線路，該低壓線路上當(dāng)時(shí)未安裝保護(hù)器的事實(shí)是客觀存在的，雖然安裝保護(hù)器是電力使用者的職責(zé)，但被告供電公司在明知該線路上未安裝保護(hù)器的情況下而提供用電服務(wù)并收取電費(fèi)，根據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程》關(guān)于“電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法履行開展安全用電檢查，組織對自備電源用戶的安全檢查及其電氣設(shè)施的驗(yàn)收等職責(zé)”的規(guī)定，被告供電公司未履行安全檢查及對電氣設(shè)施進(jìn)行驗(yàn)收等職責(zé)，對該線路上未安裝保護(hù)器的事實(shí)怠于提醒及采取適當(dāng)措施，存在不作為的過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與發(fā)生的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，故被告供電公司對鄭其桂和萬翠容的死亡損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本院確定由被告供電公司賠償受害人鄭其桂和萬翠容的賠償權(quán)利人即本案三原告各項(xiàng)損失的10％。
被告供電公司辯稱其不是涉案低壓線路的產(chǎn)權(quán)人，也無管理責(zé)任，不應(yīng)擔(dān)責(zé)的理由不能成立，本院不予采信。
被告供電公司另辯稱，其多次進(jìn)行過安全用電宣傳，但其提交的證據(jù)不能證實(shí)已向李店社區(qū)村民進(jìn)行安全用電宣傳，且庭審中證人李某1、李某2所作的證言中均證實(shí)被告供電公司未履行上述義務(wù)，對于被告供電公司的上述辯稱，本院不予采信。
關(guān)于因鄭其桂死亡原告鄭某某、原告鄭某某所遭受的損失，本院依法確定為喪葬費(fèi)47320元÷2＝23660元、死亡賠償金11844元／年×17年＝201348元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)275008元，故本院確定被告供電公司賠償原告鄭某某、原告鄭某某275008元×10％＝27500.8元。
關(guān)于因萬翠容死亡原告鄭某某、原告鄭某某、原告李金香所遭受的損失，本院依法確定為喪葬費(fèi)47320元÷2＝23660元、死亡賠償金11844元／年×18年＝213192元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9803元／年×5年÷6＝8169.16元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)295021.16元，故本院確定被告供電公司賠償原告鄭某某、原告鄭某某、原告李金香295021.16元×10％＝29502.12元。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司云某某供電公司于本判決生效之日起賠償原告鄭某某、原告鄭某某27500.8元。
二、被告國網(wǎng)湖北省電力公司云某某供電公司于本判決生效之日起賠償原告鄭某某、原告鄭某某、原告李金香29502.12元。
三、駁回原告鄭某某、原告鄭某某、原告李金香的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2950元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司云某某供電公司，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系一起在使用農(nóng)村低壓電過程中因觸電而引起的損害賠償責(zé)任糾紛，依法應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)歸責(zé)原則。
《中華人民共和國電力法》第三十四條 ?規(guī)定“供電企業(yè)和用戶應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)規(guī)定，采取有效措施，做好安全用電、節(jié)約用電、計(jì)劃用電工作”；《農(nóng)村安全用電規(guī)程》規(guī)定“電力使用者必須安裝防觸電、漏電的剩余電流動(dòng)作保護(hù)器，并做好運(yùn)行維護(hù)工作；嚴(yán)禁使用掛溝線、破股線、地爬線和絕緣不合格的導(dǎo)線接電”，本案中，受害人鄭其桂違反用電安全管理規(guī)定，在專供村民抽水抗旱的低壓線路上未安裝保護(hù)器的情況下，違法采用掛溝線從該線路上用電抽水導(dǎo)致觸電死亡，自身存在重大過錯(cuò)；與此同時(shí)，另一受害人萬翠容明知鄭其桂已觸電身亡而盲目下水田進(jìn)行施救并導(dǎo)致觸電身亡，自身也存在重大過錯(cuò)，受害人鄭其桂和萬翠容應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
《農(nóng)村低壓技術(shù)規(guī)程》規(guī)定:“剩余電流末級保護(hù)裝于用戶受電端，其保護(hù)的范圍是防止用戶內(nèi)部絕緣破壞、發(fā)生人身間接接觸觸電等剩余電流所造成的事故，對直接接觸觸電，僅作為基本保護(hù)措施的附加保護(hù)”，上述規(guī)范說明末級保護(hù)是作為基本保護(hù)措施的附加保護(hù)，但這種附加保護(hù)對人身接觸觸電是起到一定保護(hù)措施的。
本案受害人鄭其桂使用的電源來自專供村民抽水抗旱的低壓線路，該低壓線路上當(dāng)時(shí)未安裝保護(hù)器的事實(shí)是客觀存在的，雖然安裝保護(hù)器是電力使用者的職責(zé)，但被告供電公司在明知該線路上未安裝保護(hù)器的情況下而提供用電服務(wù)并收取電費(fèi)，根據(jù)《農(nóng)村安全用電規(guī)程》關(guān)于“電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法履行開展安全用電檢查，組織對自備電源用戶的安全檢查及其電氣設(shè)施的驗(yàn)收等職責(zé)”的規(guī)定，被告供電公司未履行安全檢查及對電氣設(shè)施進(jìn)行驗(yàn)收等職責(zé)，對該線路上未安裝保護(hù)器的事實(shí)怠于提醒及采取適當(dāng)措施，存在不作為的過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與發(fā)生的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，故被告供電公司對鄭其桂和萬翠容的死亡損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
本院確定由被告供電公司賠償受害人鄭其桂和萬翠容的賠償權(quán)利人即本案三原告各項(xiàng)損失的10％。
被告供電公司辯稱其不是涉案低壓線路的產(chǎn)權(quán)人，也無管理責(zé)任，不應(yīng)擔(dān)責(zé)的理由不能成立，本院不予采信。
被告供電公司另辯稱，其多次進(jìn)行過安全用電宣傳，但其提交的證據(jù)不能證實(shí)已向李店社區(qū)村民進(jìn)行安全用電宣傳，且庭審中證人李某1、李某2所作的證言中均證實(shí)被告供電公司未履行上述義務(wù)，對于被告供電公司的上述辯稱，本院不予采信。
關(guān)于因鄭其桂死亡原告鄭某某、原告鄭某某所遭受的損失，本院依法確定為喪葬費(fèi)47320元÷2＝23660元、死亡賠償金11844元／年×17年＝201348元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)275008元，故本院確定被告供電公司賠償原告鄭某某、原告鄭某某275008元×10％＝27500.8元。
關(guān)于因萬翠容死亡原告鄭某某、原告鄭某某、原告李金香所遭受的損失，本院依法確定為喪葬費(fèi)47320元÷2＝23660元、死亡賠償金11844元／年×18年＝213192元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9803元／年×5年÷6＝8169.16元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)295021.16元，故本院確定被告供電公司賠償原告鄭某某、原告鄭某某、原告李金香295021.16元×10％＝29502.12元。

綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司云某某供電公司于本判決生效之日起賠償原告鄭某某、原告鄭某某27500.8元。
二、被告國網(wǎng)湖北省電力公司云某某供電公司于本判決生效之日起賠償原告鄭某某、原告鄭某某、原告李金香29502.12元。
三、駁回原告鄭某某、原告鄭某某、原告李金香的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2950元，由被告國網(wǎng)湖北省電力公司云某某供電公司，限本判決生效之日交納。

審判長：周鶯
審判員：鞠愛彬
審判員：陶望發(fā)

書記員：李琴