上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住深州市雙井開發(fā)區(qū)。
委托代理人：趙景寬、王冠亮，河北人民長城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安平縣大何莊鄉(xiāng)大滿鎮(zhèn)村人，現(xiàn)住安平縣。
委托代理人：張利，河北冀港律師事務所律師。
委托代理人：彭哲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安平縣。
原審被告：李建超,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住深州市雙井開發(fā)區(qū)。
原審被告：張玉賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
原審被告：李飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，深州市雙井開發(fā)區(qū)張村655號人，現(xiàn)住安平縣。
原審被告：張文會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市雙井開發(fā)區(qū)張村655號人，現(xiàn)住安平縣。

上訴人鄭某某與被上訴人李某某、原審被告李建超、張玉賓、李飛、張文會因民間借貸合同糾紛，不服河北省安平縣人民法院作出的（2014）安民二初字第996號民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某及其委托代理人王冠亮、被上訴人李某某的委托代理人張利、彭哲到庭參加訴訟。原審被告李建超、張玉賓、李飛、張文會經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原審原告李某某訴稱：2012年5月19日，原告與被告鄭某某簽訂借款合同，合同約定原告借給鄭某某500000元，月利息為二分，借款期限為三個月，自2012年5月19日至2012年8月18日，被告鄭某某以深州市騰源絲網(wǎng)廠的深國用（2005）第0908-1號土地使用證、房產(chǎn)證號為9059-2-104土地使用權及房產(chǎn)進行抵押，被告李建超、張玉賓為保證人，原告按被告鄭某某的要求履行借款義務，被告鄭某某將抵押物的房產(chǎn)證、土地證交付給原告。后2012年6月22日被告鄭某某為了將抵押物的產(chǎn)權證明取回，便由被告李建超、張文會又為原告簽訂一份借款合同，寫明李建超、張文會為借款人（因原告不在家，此筆借款均是原告母親辦理支付的，故原告未在借款合同中簽字），對2012年5月19日的借款予以確認。借款合同到期后，被告鄭某某、李建超、張文會遲遲不能清償借款和利息，且鄭某某將抵押的土地使用權及房產(chǎn)轉移到李飛名下。原告多次與五被告協(xié)商未果，只得向法院起訴。要求被告鄭某某、李建超、張文會、李飛償還原告的借款500000元及至執(zhí)行之日的利息，要求被告張玉賓承擔連帶保證責任，訴訟費由五被告負擔。
原審被告鄭某某辯稱：2012年5月19日的借款合同和2012年8月18日的借條，雖然寫的借款人是我，但實際借款人不是我，是李建超，只因李建超用深州市騰源絲網(wǎng)廠作抵押，深州市騰源絲網(wǎng)廠所有人是我，才寫的我為借款人，實際上原告一分錢也沒有借給我，在（2013）安民二初字第10號案件審理中，已經(jīng)查清這一情況，原告當庭明確表示不再要求我承擔還款責任。如果現(xiàn)在原告歪曲事實，硬說我是借款人的話，原告應當提供將款交給我的證據(jù)，否則根據(jù)《中華人民共和國合同法》第210條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，借款合同和借條均未生效。當時說用深州市騰源絲網(wǎng)廠作抵押，也未進行抵押權登記，該廠也早已轉讓給李飛。
原審被告李建超辯稱：1、2012年5月19日的借款合同和2012年8月18日的借條，雖然借款人是鄭某某，但實際借款人是我，只因深州市騰源絲網(wǎng)廠作抵押，深州市騰源絲網(wǎng)廠所有人是鄭某某，才寫的鄭某某為借款人，在（2013）安民二初字第10號案件審理中，已查清這一情況，原告當庭明確表示放棄由鄭某某承擔歸還借款責任的要求。2、2012年5月19日的借款合同，原告并未實際履行借款義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第210條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，該合同中“本合同自簽字日起生效”的條款違背合同法的規(guī)定，所以李某某實際未履行借款義務，該借款合同未生效。在2012年8月18日，另行簽訂借條一份，借款期限至2012年10月18日，這應當視為對2012年5月18日借款合同的廢除，之后被答辯人扣除利息35000元后，只給了我165000元，另外說用李某某債權25萬元抵頂我借王路兵的債務，但至今未給我抵頂債務。所以我應歸還的借款是165000元，而不是500000元。該借款是我自己借的，我愿承擔，與鄭某某、張文會及李飛無關。3、并且我用一輛指南者吉普車質押給了原告，在原告保管期間，該車被撞壞，我承認欠原告借款165000元，我要求用質押車抵頂。4、以上是該案的真實情況，之前如有與此次答辯不符之處，以本答辯為準。請法院查明事實，依法判決。
原審被告張玉賓辯稱：李建超與李某某的借款糾紛，我不應當承擔擔保責任。2012年5月19日的借款合同，李某某并未實際履行借款義務，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第210條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，該合同中“本合同自簽字日起生效”的條款違背合同法的規(guī)定，所以應為李某某實際未履行借款義務，該借款合同未生效。雙方在2012年8月18日，另行簽訂借條一份，借款期限至2012年10月18日，這應當視為雙方對2012年5月18日借款合同的廢除，我在該份借條中不是擔保人，所以不應當再承擔擔保責任。之后我扣除利息35000元后，給付李建超165000元，另外李某某用債權25萬元抵頂李建超的債務。但用25萬元抵頂李建超的債務一直未實現(xiàn)另外李建超用一輛指南針吉普車質押給了原告。
原審被告張文會在庭審中辯稱：張文會沒有向原告借款。原告訴狀中稱2012年6月22日由被告李建超、張文會與原告簽訂一份借款合同，寫明李建超、張文會為借款人，此內容不真實。張文會不承擔對原告的還款義務。
原審被告李飛在庭審中辯稱：李飛從未向原告借用過任何款項。也未與原告簽訂過任何借款合同。李飛不應承擔還款義務。李飛名下的騰源絲網(wǎng)廠原告申請查封錯誤，要求解除查封。
原審查明：2012年5月19日，原告李某某與被告鄭某某簽訂借款合同，合同約定原告借給鄭某某500000元，月利息為2分，借款期限為3個月，自2012年5月19日起至2012年8月18日止，被告鄭某某以深州市騰源絲網(wǎng)廠的深國用（2005）第0908-1號土地使用證、房產(chǎn)證號為9059-2-104土地使用權及房產(chǎn)進行抵押，未進行抵押登記。被告李建超、張玉賓為保證人，被告鄭某某將抵押物的房產(chǎn)證、土地證交付給原告。合同簽訂后，原告當即給付被告李建超現(xiàn)金16.5萬元。同時經(jīng)張玉賓將原告借給馬占軍30萬元的債權抵頂了李建超欠王路兵的借款，2012年8月18日被告鄭某某給原告寫下欠條一份，內容為：鄭某某欠李某某50萬元整，定于2012年10月18日以前還清，還款人鄭某某，保證人李建超。后經(jīng)原告多次催要，被告未能償還原告借款及利息。借款合同到期后，鄭某某將抵押的土地使用權及房產(chǎn)轉移到李飛名下。
原審法院認為:原、被告為完全民事行為能力人，原告李某某與被告鄭某某、李建超、張玉賓簽訂的借款及擔保合同是原告和被告真實意思的表示，合法有效，依法應予確認。合同簽訂后原告并未按照合同約定的數(shù)額將借款交付給被告鄭某某，而是根據(jù)口頭約定將16.5萬元現(xiàn)金給付了被告李建超；另原告將自己的30萬元的債權，經(jīng)被告張玉賓介紹抵頂了被告李建超的債務，故該借款合同借款人是鄭某某，實際使用借款人為李建超。被告李建超與鄭某某理應共同承擔還款責任，故被告鄭某某辯稱的自己不應承擔還款責任不予支持。被告李建超稱對抵頂?shù)?0萬元債務不予認可，但其在（2013）安民二初字第10號案件庭審中承認其債權人王路兵和他說張玉賓把錢轉給了他已抵賬，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權人轉讓權利的，應當通知債務人”的規(guī)定，雙方理應構成債權轉讓。且被告鄭某某、李建超在借款合同及借條上均簽字確認，可認定被告李建超、鄭某某對債權轉讓之事的認可。被告張玉賓對借款合同過程及實際情況清楚，并且具體參與其中，作為借款保證人，對被告借款合同理應承擔保證責任；被告張玉賓辯稱在欠據(jù)上沒有簽名，不應承擔保證責任，根據(jù)【最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋】第三十條第二項規(guī)定的“債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”的規(guī)定，不予準許。合同簽訂時，被告鄭某某以自己名下的深州市騰源絲網(wǎng)廠作為抵押物向原告借款，但在借款未清償時，將抵押物深州市騰源絲網(wǎng)廠轉讓給被告李飛，侵犯了債權人的利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產(chǎn)，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。……”。本案中被告鄭某某的抵押物已經(jīng)河北省深州市人民法院拍賣，原告撤銷權的實現(xiàn)已不可能，故被告李飛應以其受讓的深州市騰源絲網(wǎng)廠的全部財產(chǎn)對原告承擔賠償責任。原告要求被告張文會承擔還款責任的請求，因安平縣人民法院（2014）安民一初字第527號判決書已發(fā)生法律效力，在（2014）安民一初字第527號判決書中判決：駁回原告李某某的訴訟請求。李某某在該（2014）安民一初字第527號判決書中的訴訟請求是：“安平縣法院撤銷查封、凍結異議人張文會財產(chǎn)的裁定是錯誤的，請求法院依法撤銷（2013）安執(zhí)異字第214——1號執(zhí)行裁定書，恢復對張文會名下財產(chǎn)的執(zhí)行?！保磺冶桓鎻埼臅c被告李建超離婚在先，被告李建超借款在后，故被告張文會不應承擔原告主張的“被告李建超的夫妻共同債務”；原告提交的由被告張文會簽名的借款合同復印件因無原件核對，且被告張文會不認可，故原告要求被告張文會承擔還款責任的請求不予支持。原、被告在借款合同中的借款標的為50萬元，但實際原告僅交付被告16.5萬元，用其30萬元債權抵頂被告李建超債務30萬元，故雙方實際借款數(shù)額應為46.5萬元。雙方約定利息為月利率為2分，不違反國家有關規(guī)定，原告要求被告給付利息的請求應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十四條、第八十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條、【最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋】第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究，判決:一、被告鄭某某、李建超于判決生效后五日內償還原告李某某借款465000元及利息（利息計算日期從2012年5月19日起至判決執(zhí)行完畢止，按照月利率2%計算）；二、被告李飛以其名下的深州市騰源絲網(wǎng)廠全部財產(chǎn)對上述第一項借款及利息承擔賠償責任；三、被告張玉賓對上述第一項借款及利息承擔連帶保證責任；四、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8800元、訴訟保全費3770元共計12570元由被告鄭某某、李建超共同負擔。

本院認為：2012年5月19日，原告李某某與被告鄭某某簽訂借款合同，鄭某某在借款合同上簽字，李某某隨即履行了出借款項的義務，2012年8月18日，鄭某某又在欠條上簽字，認可拖欠李某某50萬元借款未還，并作出了還款計劃。上述事實均證明鄭某某是案涉借款的借款人。李某某履行了出借款項的義務，借款到期后，鄭某某理應承擔償還責任。一審中，李某某向李建超交付借款16.5萬元，并抵頂了李建超30萬元的債務，對李某某實際出借46.5萬元的事實，李建超在（2013）安民二初字第10號案件的審理筆錄及其執(zhí)行筆錄中均予以認可，擔保人張玉賓對該事實也無異議。本院對李某某實際出借款項46.5萬元的事實予以認可。鄭某某提出的在借款合同及欠條上簽字均不是自己的真實意思表示、借款數(shù)額不是46.5萬元的主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于鄭某某提出的質押吉普車的問題，依據(jù)鄭某某提交的執(zhí)行筆錄中記載，該吉普車是李建超交付給了張玉賓使用，其稱吉普車是質押給了李某某的主張與事實不符，本院不予認可。綜上，上訴人鄭某某的上訴請求無理無據(jù)，應予駁回，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8275元，由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎