鄭紅軍
楊明（湖北永銘律師事務(wù)所）
武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司
黎小濤
周軼

原告:鄭紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人:楊明（特別授權(quán)代理），湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告:武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)塔子湖西路1號星悅城一期第1幢1層10號。
法定代表人王麗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黎小濤（特別授權(quán)代理），男，該公司員工，住武漢市江岸區(qū)。
被告:周軼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住武漢市江漢區(qū)。
原告鄭紅軍訴被告武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司（以下簡稱創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司）、周軼定金合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員劉丹獨任審判，于2017年3月6日公開開庭進行了審理。
原告鄭紅軍及其委托代理人楊明，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司的委托代理人黎小濤、被告周軼到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭紅軍訴稱，2016年6月13日，原告與兩被告簽訂買賣定金協(xié)議書，約定由第一被告提供居間服務(wù)，購買第二被告位于武漢市江岸區(qū)星悅城1幢2單元805室房屋，建筑面積為54.46平方米，房屋價款為54萬元整，原告按合同約定分別于2016年6月13日、6月27日交付買賣定金2萬元整，經(jīng)多次找兩被告要求簽訂房屋買賣協(xié)議，但被告卻告知房屋漲價，不能將位于武漢市江岸區(qū)星悅城1幢2單元805室房屋賣給原告，以致釀成本訴爭，為此特向貴院提起訴訟，請求法院判令:1、解除與被告簽訂的房屋買賣定金協(xié)議書；2、兩被告共同雙倍返還購房定金肆萬元整，并承擔相關(guān)損失；3、訴訟費及相關(guān)費用由被告承擔。
被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司辯稱，簽訂定金合同后，我公司通知原告簽訂銀行貸款合同，原告一直拖欠沒有辦理，導(dǎo)致最后解約。
我公司在辦理貸款過程中產(chǎn)生費用，還為原告墊付了費用，而原告一筆錢也沒有交。
我公司要求原告交傭金，原告說房屋買賣合同沒有簽，不交傭金，所以我方開了15,000元的定金收據(jù)，但這15,000元不是定金，是傭金的性質(zhì)，我公司愿意向原告退還15,000元。
被告周軼辯稱，我收到的定金是5,000元，原告交給被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司的15,000元我不清楚，我愿意雙倍返還定金，給原告10,000元。
房屋沒有買賣是因為原告銀行貸款辦理的時間過長。
本院認為:原告鄭紅軍與被告周軼、創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司簽訂的買賣定金協(xié)議書真實有效。
協(xié)議書簽訂后，原告周軼將房屋賣與他人，致使買賣定金協(xié)議書的合同目的不能實現(xiàn)，原告鄭紅軍有權(quán)要求解除合同，故本院對原告鄭紅軍要求解除買賣定金協(xié)議書的訴請予以支持。
被告周軼在買賣定金協(xié)議書簽訂當日收受原告鄭紅軍給付的定金5,000元，嗣后又將房屋賣與他人，導(dǎo)致不能履行買賣定金協(xié)議書的內(nèi)容，應(yīng)當向原告鄭紅軍雙倍返還定金共10,000元。
關(guān)于被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司向原告鄭紅軍收取的15,000元的性質(zhì)問題，原告鄭紅軍主張該15,000元系定金，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司主張該款項系傭金。
根據(jù)雙方協(xié)議約定:被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司提供居間服務(wù)，且在簽署《房屋買賣居間合同》時由原告鄭紅軍支付居間服務(wù)費人民幣壹萬零肆佰元；本協(xié)議簽署后，原告鄭紅軍與被告周軼私自或者另行通過其他居間方簽署房屋買賣合同的，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司有權(quán)要求鄭紅軍或周軼支付約定的全部居間服務(wù)費。
被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司作為房屋買賣的居間人，在促成房屋買賣合同簽訂后才享有收取報酬的權(quán)利，而本案中房屋買賣合同沒有簽訂，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司無權(quán)收取報酬，其主張收受的15,000元是傭金的辯稱本院不予采信。
被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司向原告鄭紅軍出具業(yè)務(wù)收據(jù)，明確標明15,000元系買賣定金，現(xiàn)被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司未提交相反證據(jù)證明該款項不是定金，且從被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司收取該款來看，其目的也是為了促進買賣雙方交易達成，無論從形式或者內(nèi)容均符合我國合同法及擔保法對定金條款的規(guī)定，故本院認為該15,000元的性質(zhì)系定金。
買賣定金協(xié)議書中未約定被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司享有代理被告周軼收受定金的權(quán)利，被告周軼對被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司收受15,000元的行為并不知曉，且事后沒有追認，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責(zé)任。
未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責(zé)任”的規(guī)定，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司應(yīng)當對收受15,000元定金的后果自行承擔責(zé)任。
因原被告擬約定買賣的房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)賣他人，買賣定金協(xié)議書的內(nèi)容無法履行，故被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司應(yīng)當向原告鄭紅軍雙倍返還定金共30,000元。
對于原告鄭紅軍主張兩被告共同雙倍返還購房定金40,000元整及相關(guān)損失的訴請，雙方協(xié)議約定定金數(shù)額為5,000元，現(xiàn)原告鄭紅軍未提交證據(jù)證明被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司補收定金系被告周軼授權(quán)代收，且周軼未實際占有該款，原告要求由兩被告共同承擔返還40,000元及相關(guān)損失的責(zé)任，依據(jù)不足，對該項訴請本院予以部分支持。
綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第一百一十五條 ?、第四百二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告鄭紅軍與被告周軼、武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司簽訂的買賣定金協(xié)議書；
二、被告周軼于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共10,000元；
三、被告武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司本判決生效之日起五日內(nèi)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共30,000元；
四、駁回原告鄭紅軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費800元減半收取人民幣400元，及郵寄費20元共計420元由被告周軼承擔210元，被告武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司承擔210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:原告鄭紅軍與被告周軼、創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司簽訂的買賣定金協(xié)議書真實有效。
協(xié)議書簽訂后，原告周軼將房屋賣與他人，致使買賣定金協(xié)議書的合同目的不能實現(xiàn)，原告鄭紅軍有權(quán)要求解除合同，故本院對原告鄭紅軍要求解除買賣定金協(xié)議書的訴請予以支持。
被告周軼在買賣定金協(xié)議書簽訂當日收受原告鄭紅軍給付的定金5,000元，嗣后又將房屋賣與他人，導(dǎo)致不能履行買賣定金協(xié)議書的內(nèi)容，應(yīng)當向原告鄭紅軍雙倍返還定金共10,000元。
關(guān)于被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司向原告鄭紅軍收取的15,000元的性質(zhì)問題，原告鄭紅軍主張該15,000元系定金，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司主張該款項系傭金。
根據(jù)雙方協(xié)議約定:被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司提供居間服務(wù)，且在簽署《房屋買賣居間合同》時由原告鄭紅軍支付居間服務(wù)費人民幣壹萬零肆佰元；本協(xié)議簽署后，原告鄭紅軍與被告周軼私自或者另行通過其他居間方簽署房屋買賣合同的，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司有權(quán)要求鄭紅軍或周軼支付約定的全部居間服務(wù)費。
被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司作為房屋買賣的居間人，在促成房屋買賣合同簽訂后才享有收取報酬的權(quán)利，而本案中房屋買賣合同沒有簽訂，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司無權(quán)收取報酬，其主張收受的15,000元是傭金的辯稱本院不予采信。
被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司向原告鄭紅軍出具業(yè)務(wù)收據(jù)，明確標明15,000元系買賣定金，現(xiàn)被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司未提交相反證據(jù)證明該款項不是定金，且從被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司收取該款來看，其目的也是為了促進買賣雙方交易達成，無論從形式或者內(nèi)容均符合我國合同法及擔保法對定金條款的規(guī)定，故本院認為該15,000元的性質(zhì)系定金。
買賣定金協(xié)議書中未約定被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司享有代理被告周軼收受定金的權(quán)利，被告周軼對被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司收受15,000元的行為并不知曉，且事后沒有追認，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責(zé)任。
未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責(zé)任”的規(guī)定，被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司應(yīng)當對收受15,000元定金的后果自行承擔責(zé)任。
因原被告擬約定買賣的房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)賣他人，買賣定金協(xié)議書的內(nèi)容無法履行，故被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司應(yīng)當向原告鄭紅軍雙倍返還定金共30,000元。
對于原告鄭紅軍主張兩被告共同雙倍返還購房定金40,000元整及相關(guān)損失的訴請，雙方協(xié)議約定定金數(shù)額為5,000元，現(xiàn)原告鄭紅軍未提交證據(jù)證明被告創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)公司補收定金系被告周軼授權(quán)代收，且周軼未實際占有該款，原告要求由兩被告共同承擔返還40,000元及相關(guān)損失的責(zé)任，依據(jù)不足，對該項訴請本院予以部分支持。

綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第一百一十五條 ?、第四百二十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告鄭紅軍與被告周軼、武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司簽訂的買賣定金協(xié)議書；
二、被告周軼于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共10,000元；
三、被告武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司本判決生效之日起五日內(nèi)向原告鄭紅軍雙倍返還定金共30,000元；
四、駁回原告鄭紅軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費800元減半收取人民幣400元，及郵寄費20元共計420元由被告周軼承擔210元，被告武漢創(chuàng)聯(lián)行房地產(chǎn)投資顧某有限責(zé)任公司承擔210元。

審判長：劉丹

書記員：楊敬文