鄭某某
習(xí)榮增（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
尹燦星（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
陳某某
趙菁喆（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
王健（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
河北東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王計(jì)春（河北新業(yè)律師事務(wù)所）
石家莊市橋西區(qū)苑東街道辦事處大談村村民委員會(huì)
梁金權(quán)

原告鄭某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人習(xí)榮增、尹燦星，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，石家莊市動(dòng)物園工人。
委托代理人趙菁喆、王健，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告河北東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋東區(qū)勝利北大街158號(hào)。
法定代表人石煥敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王計(jì)春，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市橋西區(qū)苑東街道辦事處大談村村民委員會(huì)，住所地石家莊市橋西區(qū)大談村。
代表人鄭銳，該村委會(huì)主任。
委托代理人梁金權(quán)，該村委會(huì)法律顧問(wèn)。
原告鄭某某與被告陳某某、河北東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某房地產(chǎn)公司）、石家莊市橋西區(qū)苑東街道辦事處大談村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大談村委會(huì)）拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年8月27日、2014年4月日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某的委托代理人習(xí)榮增、尹燦星，被告陳某某及其委托代理人趙菁喆、王健，被告東某房地產(chǎn)公司的委托代理人王計(jì)春，被告大談村委會(huì)的委托代理人梁金權(quán)及證人馬某、姜某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱，原告與陳某某原系夫妻關(guān)系，兩人在2001年6月11日經(jīng)石家莊市中級(jí)人民法院調(diào)解離婚，根據(jù)調(diào)解書，樓房二樓一層歸鄭某某所有，一層歸陳某某所有，陳某某負(fù)責(zé)將樓內(nèi)樓梯用鋼筋鐵板焊接隔開，并用鋼筋將一樓西屋窗戶安裝防護(hù)欄桿，鄭某某從一樓室內(nèi)水管總閥門前向二樓引接水管使用，并沿一樓客廳與西屋階墻中線向南壘墻將院隔開，院墻以東地面房屋歸陳某某所有，以西房屋歸鄭某某所有，鄭某某從西院墻開門向西行走，并靠西院墻向二樓建樓梯，陳某某負(fù)責(zé)將院內(nèi)水管南移1.5米左右，水管頂端安裝三通一個(gè)，以備雙方安接水管。
根據(jù)以上生效的條款，鄭某某與陳某某軍隊(duì)原夫妻公有房屋享有一半的所有權(quán)以及同等的宅基地使用權(quán)。
2010年，大談村進(jìn)行舊村改造，2010年7月17日下發(fā)舊村拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案，2013年3月31日又下發(fā)拆遷明白紙，原告得知后，立即與東某房地產(chǎn)公司、大談村委會(huì)以及駐村工作組進(jìn)行了交涉，請(qǐng)求按照中級(jí)法院調(diào)解書確定的范圍單獨(dú)簽訂拆遷安置協(xié)議，但三被告將原告所有房產(chǎn)納入陳某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，陳某某只去了全部拆遷款255588元，拆遷補(bǔ)償房屋300平方米也全部落在了陳某某名下，導(dǎo)致原告權(quán)益受損。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院:1、依法確認(rèn)三被告于2013年6月15日簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中關(guān)于原告房屋的部分無(wú)效；2、判令被告東某房地產(chǎn)公司、大談村委會(huì)補(bǔ)償原告安置房屋150平方米；3、判令三被告向原告支付拆遷補(bǔ)償款127794元；4、判令三被告向原告補(bǔ)償苑西小區(qū)8號(hào)樓1單元101室房屋的市場(chǎng)差價(jià)20萬(wàn)元（或置換同等價(jià)款房屋）。
被告陳某某辯稱，1、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議合法有效。
三被告于2013年6月15日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議嚴(yán)格按照石家莊市中級(jí)人民法院（2001）石法民一終字第9-54號(hào)民事調(diào)解書確定的房產(chǎn)分配比例，對(duì)各自歸屬于鄭某某及陳某某的被拆遷房屋分別進(jìn)行了評(píng)估，并按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了各項(xiàng)補(bǔ)償，鄭某某本人親自參與了房屋的現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估，并對(duì)評(píng)估結(jié)論予以認(rèn)可。
簽訂協(xié)議時(shí)，由于宅基地使用證上仍未答辯人陳某某名字，為保證人、證、協(xié)議一致，才由答辯人統(tǒng)一簽訂補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償協(xié)議程序合法、未侵害任何人的合法權(quán)益，因此是有效的；2、拆遷安置房屋應(yīng)按比例分配。
此次拆遷安置房屋室依據(jù)宅基地的實(shí)際情況進(jìn)行分配的，根據(jù)調(diào)解書的約定，原告與陳某某實(shí)際所有的房產(chǎn)并不相同，因此對(duì)300平方米的安置房屋應(yīng)按照實(shí)際比例分配，即原告占38%，被告陳某某占62%；3、拆遷安置補(bǔ)償款應(yīng)根據(jù)評(píng)估結(jié)論各自享有。
由于拆遷房屋室分別評(píng)估計(jì)價(jià)的，對(duì)于拆遷安置補(bǔ)償款應(yīng)按照各自財(cái)產(chǎn)加之各自享有，原告要求被告給付一半顯然毫無(wú)道理。
4、苑西小區(qū)8號(hào)樓1單元101室的房產(chǎn)與本案無(wú)關(guān)。
苑西小區(qū)系陳某某再婚后于2005年6月份購(gòu)買，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與本案毫無(wú)關(guān)系。
村委會(huì)在出售該房產(chǎn)時(shí)已通過(guò)廣播、宣傳單等形式進(jìn)行了廣泛宣傳，鄭某某稱最近才知純屬無(wú)理。
根據(jù)當(dāng)時(shí)政策，凡是擁有宅基地的大談村民均可申請(qǐng)購(gòu)買平價(jià)房，并非村委會(huì)分配購(gòu)買，所有報(bào)名購(gòu)買者需抓鬮才能取得購(gòu)買資格，當(dāng)時(shí)全村大約有三分之二的村民沒(méi)能買到平價(jià)房屋，原告自己放棄購(gòu)買、陳某某憑運(yùn)氣取得購(gòu)買資格未侵害原告的任何權(quán)益。
還需說(shuō)明，東某房地產(chǎn)公司根據(jù)宅基地證記載將255588元安置費(fèi)打入陳某某賬戶后，陳某某一直與鄭某某協(xié)商解決補(bǔ)償費(fèi)及安置房屋分配的問(wèn)題，該款至今分文未動(dòng)，但原告卻一再提出無(wú)理要求。
綜上，被告認(rèn)為原告所訴無(wú)理無(wú)據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告東某房地產(chǎn)公司辯稱，拆遷安置時(shí)被告并不清楚鄭某某與陳某某離婚的情況，我公司審查了陳某某的宅基地證后發(fā)放了全額拆遷安置款，我公司并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。
苑西小區(qū)的房產(chǎn)與我公司無(wú)關(guān)。
請(qǐng)求人民法院依法駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告大談村委會(huì)辯稱，三被告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議合法有效，陳某某作為宅基地證登記的使用人有權(quán)簽訂協(xié)議，根據(jù)本村拆遷方案，離婚戶由家庭內(nèi)部協(xié)商分配，村委會(huì)不會(huì)主動(dòng)干涉，另外安置的300平方米房產(chǎn)至今未能建成。
原告要求村委會(huì)向其支付120000元補(bǔ)償款沒(méi)有依據(jù)，關(guān)于苑西小區(qū)的房產(chǎn)被告也無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，位于石家莊市大談村談中街53號(hào)的宅基地所有權(quán)歸大談村集體所有，根據(jù)國(guó)家政策及歷史沿革，該塊宅基地雖登記在被告陳某某名下，但原告鄭某某作為家庭共同成員，與被告陳某某對(duì)該塊宅基地共同享有使用權(quán)。
關(guān)于使用權(quán)的份額，由于鄭某某與陳某某并無(wú)明確約定，也無(wú)法根據(jù)出資比例對(duì)此進(jìn)行分割，故應(yīng)認(rèn)定雙方享有同等權(quán)利。
被告陳某某主張應(yīng)當(dāng)按照離婚協(xié)議確定的房屋面積進(jìn)行分割的主張，原告鄭某某不予認(rèn)可，從雙方的離婚協(xié)議本身能夠看出，雙方除了對(duì)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了分割外，對(duì)院落、地上房屋及附著物的分割基本上是在平均分配（二層樓房原、被告各占一層）的基礎(chǔ)上兼顧雙方生活便利、有利于房屋利用價(jià)值最大化的原則進(jìn)行的分割，且房屋及附屬物的使用權(quán)與宅基地的使用權(quán)本身并不能混同，故本院對(duì)被告陳某某的該主張不予支持。
基于鄭某某、陳某某對(duì)大談村談中街53號(hào)院所占宅基地享有同等份額的使用權(quán)，在該處宅基地被收回，可取得相應(yīng)置換權(quán)利時(shí)，鄭某某、陳某某應(yīng)當(dāng)享有等額的置換及獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
本案中，根據(jù)大談村委會(huì)制定的拆遷安置政策，談中街53號(hào)院可置換300平方米的高層住宅，鄭某某、陳某某根據(jù)份額每人可獲得150平方米的置換權(quán)。
關(guān)于東某房地產(chǎn)公司委托石家莊石房房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)談中街53號(hào)院地上建筑物及附屬物所做的兩份估價(jià)報(bào)告，鄭某某、陳某某均認(rèn)可該兩份報(bào)告所列項(xiàng)目屬實(shí)、價(jià)格合理，對(duì)評(píng)估總價(jià)沒(méi)有異議，鄭某某雖提出了報(bào)告中某些本屬其所有（或共有）的財(cái)產(chǎn)被評(píng)估公司劃歸到了陳某某名下，此部分財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整的主張，但鄭某某對(duì)其有異議的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬并不能提供證據(jù)加以證實(shí)，在其對(duì)被告提供的拆遷前現(xiàn)場(chǎng)照片不予認(rèn)可，談中街53號(hào)院已經(jīng)被拆除、無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況下，考慮到評(píng)估機(jī)構(gòu)本身具有的客觀、公正性，本院對(duì)該兩份評(píng)估報(bào)告的合法性予以確認(rèn)，對(duì)其結(jié)果予以采信。
原告鄭某某的該項(xiàng)主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)評(píng)估結(jié)果，談中街53號(hào)院中屬于陳某某的房屋及附屬物可獲得拆遷補(bǔ)償77868元，屬于鄭某某的房屋及附屬物可獲得拆遷補(bǔ)償56720元。
被告陳某某對(duì)鄭某某的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，并稱評(píng)估公司根據(jù)原、被告對(duì)院落、房屋的實(shí)際使用情況，對(duì)鄭某某與陳某某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，并向本院提交了被。
鄭某某對(duì)陳某某所交照片不予認(rèn)可，稱照片
判決如下:
一、被告徐愛(ài)亭、王淑芹于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告朱學(xué)梅償還借款本金630000元及利息（兩筆借款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分別為:1、2012年2月21日至2013年4月19日期間以本金400000元、2013年4月20日起至實(shí)際償付之日期間以本金360000元為基數(shù)分別計(jì)算，年利率均按照本金的20%計(jì)付；2、2012年3月19日至2013年4月19日期間以本金300000元、2013年4月20日起至實(shí)際償付之日期間以本金270000元為基數(shù)分別計(jì)算，年利率均按照本金的20%計(jì)付）；
二、被告唐山海華投資擔(dān)保有限公司、唐山海華典當(dāng)有限責(zé)任公司對(duì)前款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10100元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為5050元，由被告徐愛(ài)亭、王淑芹共同負(fù)擔(dān)，被告唐山海華投資擔(dān)保有限公司、唐山海華典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，位于石家莊市大談村談中街53號(hào)的宅基地所有權(quán)歸大談村集體所有，根據(jù)國(guó)家政策及歷史沿革，該塊宅基地雖登記在被告陳某某名下，但原告鄭某某作為家庭共同成員，與被告陳某某對(duì)該塊宅基地共同享有使用權(quán)。
關(guān)于使用權(quán)的份額，由于鄭某某與陳某某并無(wú)明確約定，也無(wú)法根據(jù)出資比例對(duì)此進(jìn)行分割，故應(yīng)認(rèn)定雙方享有同等權(quán)利。
被告陳某某主張應(yīng)當(dāng)按照離婚協(xié)議確定的房屋面積進(jìn)行分割的主張，原告鄭某某不予認(rèn)可，從雙方的離婚協(xié)議本身能夠看出，雙方除了對(duì)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了分割外，對(duì)院落、地上房屋及附著物的分割基本上是在平均分配（二層樓房原、被告各占一層）的基礎(chǔ)上兼顧雙方生活便利、有利于房屋利用價(jià)值最大化的原則進(jìn)行的分割，且房屋及附屬物的使用權(quán)與宅基地的使用權(quán)本身并不能混同，故本院對(duì)被告陳某某的該主張不予支持。
基于鄭某某、陳某某對(duì)大談村談中街53號(hào)院所占宅基地享有同等份額的使用權(quán)，在該處宅基地被收回，可取得相應(yīng)置換權(quán)利時(shí)，鄭某某、陳某某應(yīng)當(dāng)享有等額的置換及獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
本案中，根據(jù)大談村委會(huì)制定的拆遷安置政策，談中街53號(hào)院可置換300平方米的高層住宅，鄭某某、陳某某根據(jù)份額每人可獲得150平方米的置換權(quán)。
關(guān)于東某房地產(chǎn)公司委托石家莊石房房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司對(duì)談中街53號(hào)院地上建筑物及附屬物所做的兩份估價(jià)報(bào)告，鄭某某、陳某某均認(rèn)可該兩份報(bào)告所列項(xiàng)目屬實(shí)、價(jià)格合理，對(duì)評(píng)估總價(jià)沒(méi)有異議，鄭某某雖提出了報(bào)告中某些本屬其所有（或共有）的財(cái)產(chǎn)被評(píng)估公司劃歸到了陳某某名下，此部分財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整的主張，但鄭某某對(duì)其有異議的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬并不能提供證據(jù)加以證實(shí)，在其對(duì)被告提供的拆遷前現(xiàn)場(chǎng)照片不予認(rèn)可，談中街53號(hào)院已經(jīng)被拆除、無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況下，考慮到評(píng)估機(jī)構(gòu)本身具有的客觀、公正性，本院對(duì)該兩份評(píng)估報(bào)告的合法性予以確認(rèn)，對(duì)其結(jié)果予以采信。
原告鄭某某的該項(xiàng)主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)評(píng)估結(jié)果，談中街53號(hào)院中屬于陳某某的房屋及附屬物可獲得拆遷補(bǔ)償77868元，屬于鄭某某的房屋及附屬物可獲得拆遷補(bǔ)償56720元。
被告陳某某對(duì)鄭某某的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，并稱評(píng)估公司根據(jù)原、被告對(duì)院落、房屋的實(shí)際使用情況，對(duì)鄭某某與陳某某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，并向本院提交了被。
鄭某某對(duì)陳某某所交照片不予認(rèn)可，稱照片

判決如下:
一、被告徐愛(ài)亭、王淑芹于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告朱學(xué)梅償還借款本金630000元及利息（兩筆借款的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)分別為:1、2012年2月21日至2013年4月19日期間以本金400000元、2013年4月20日起至實(shí)際償付之日期間以本金360000元為基數(shù)分別計(jì)算，年利率均按照本金的20%計(jì)付；2、2012年3月19日至2013年4月19日期間以本金300000元、2013年4月20日起至實(shí)際償付之日期間以本金270000元為基數(shù)分別計(jì)算，年利率均按照本金的20%計(jì)付）；
二、被告唐山海華投資擔(dān)保有限公司、唐山海華典當(dāng)有限責(zé)任公司對(duì)前款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10100元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為5050元，由被告徐愛(ài)亭、王淑芹共同負(fù)擔(dān)，被告唐山海華投資擔(dān)保有限公司、唐山海華典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：馬冰

書記員：梁雪停