原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：王冰，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何軼智，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通某國際物流有限責(zé)任公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張漳松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳福財，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳川，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　第三人：廈門象嶼通某物流有限公司,住所地中國(福建)自由貿(mào)易實驗區(qū)廈門片區(qū)(保稅區(qū))象嶼路XXX號廈門國際航運中心X棟X層XX單元X。
　　法定代表人：黃錦音,董事長。
　　委托訴訟代理人：陳福財，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳川，福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某與被告上海通某國際物流有限責(zé)任公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案后，通知廈門象嶼通某物流有限公司作為第三人參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某委托訴訟代理人王冰與何軼智律師、被告上海通某國際物流有限責(zé)任公司與第三人廈門象嶼通某物流有限公司的共同委托訴訟代理人陳福財律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金131,356.35元。事實和理由：原告自2009年7月1日起為被告工作，自2011年起工作地點一直在上海，2017年12月1日被告任命原告赴廈門公司擔(dān)任進(jìn)口部經(jīng)理，此后與原告就調(diào)崗后的工資待遇進(jìn)行協(xié)商并承諾上調(diào)原告工資待遇，對此原告雖然未至廈門報到，實際已接手廈門業(yè)務(wù)，但由于被告2018年1月仍按照原標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資，且考慮到父母在安徽，妻子和孩子均在上海生活，原告明確表示不同意調(diào)崗。嗣后被告堅持要求原告調(diào)崗并停止提供工作條件，原告被迫于2018年2月26日提出辭職。由于原告工資由被告法定代表人張漳松與財務(wù)總監(jiān)蔡聰滿支付，原告實際為被告工作，受被告日常管理，與被告存在勞動關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
　　上海通某國際物流有限責(zé)任公司辯稱，原告曾與第三人簽訂六份勞動合同，社會保險費由該公司繳納，第三人與被告為關(guān)聯(lián)公司，工作上為合作關(guān)系，在上海合署辦公，故將原告派至被告處從事業(yè)務(wù)對接等關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)，由被告與第三人共同對原告進(jìn)行工作上的管理，因此原、被告并無勞動關(guān)系。同時，鑒于原告在被告處工作表現(xiàn)優(yōu)異，其戶籍也在廈門，決定將原告調(diào)往廈門工作，原告對此也并無異議，雙方就調(diào)崗后的工資也達(dá)成一致協(xié)議，原告應(yīng)當(dāng)于2018年1月1日至廈門報到，后確認(rèn)2018年2月16日會至廈門報到，被告才會對原告停止考勤，現(xiàn)原告為自行辭職，雙方并無勞動關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求。
　　廈門象嶼通某物流有限公司述稱：2009年9月1日至2018年2月26日期間，原告為本公司員工，被派至關(guān)聯(lián)公司被告處從事與本公司有關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)，工資由張漳松與蔡聰代本公司支付。同意被告的辯稱意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　一、原告與第三人曾簽訂2009年9月1日至2018年10月31日期間共計六份勞動合同，由第三人為原告繳納社會保險費，原告被派往被告處工作，工資由被告與第三人的共同股東張漳松等私人賬戶轉(zhuǎn)入。2018年2月26日原告因不愿意調(diào)崗至廈門工作而辭職。同年4月11日原告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金131,356.35元。2018年5月28日仲裁委裁決不支持原告請求。現(xiàn)原告不服該委裁決遂訴至本院。
　　二、被告與第三人為關(guān)聯(lián)公司，兩公司股東均為張漳松與黃錦音。
　　上述事實，由仲裁裁決書、勞動合同、辭職通知書、郵件、銀行交易記錄、參保繳費情況證明等證據(jù)與雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的勞動合同和實際工作等情況予以確定，本案中原告系與第三人簽訂勞動合同，由第三人為原告繳納社會保險金，并將原告派至關(guān)聯(lián)公司被告處工作，本院認(rèn)為被告僅為實際用工單位，第三人為用人單位，現(xiàn)原告訴稱與被告存在勞動關(guān)系于法無據(jù)，故原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金131,356.35元的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　原告鄭某某要求被告上海通某國際物流有限責(zé)任公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金131,356.35元的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：范雅萍

書記員：王??丹