鄭某某
張林喜（河北實同律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜

原告鄭某某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)。
負責人曹煒，該公司經(jīng)理。
組織機構代碼:57550356-5。
委托代理人王靜。
原告鄭某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（簡稱“人壽財保”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托代理人張林喜、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告鄭某某作為冀B×××××號轎車的被保險人，在被告人壽財保處投保了機動車商業(yè)保險（含機動車損失保險及不計免賠率），對于原告因該車在保險期間內發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告人壽財保應當按照保險合同的約定在保險賠償限額內予以賠償。關于事故責任的問題，交通事故處理部門出具道路交通事故證明并未對事故責任進行認定，但根據(jù)事發(fā)時的監(jiān)控錄像，張月山駕駛冀B×××××號轎車試圖從逃逸車輛的右側超越逃逸車輛，該行為明顯違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條 ?關于“從前車的左側超越”的規(guī)定，駕駛人張月山應對該事故承擔責任；關于《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條 ?的問題，該條文在“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任”之后存在但書--“但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”，依據(jù)該但書，監(jiān)控錄像能夠證明駕駛人張月山有過錯，可以減輕逃逸的當事人的責任，逃逸的當事人對該事故所承擔的責任并非全部責任，本院對被告關于逃逸的當事人承擔事故全部責任的辯論意見不予采信。關于“按責賠付”的問題，被告主張按照事故責任比例承擔商業(yè)險保險責任（即“按責賠付”），但并未提交相關證據(jù)；即使在保險合同中存在“按責賠付”的條款，被告也有義務舉證證明被告已履行對該條款的明確說明義務，但被告并未對此予以舉證證明，故即使存在“按責賠付”的條款，該條款也不產(chǎn)生法律效力；本案事故屬于雙方事故，逃逸的當事人對保險事故的發(fā)生和保險標的物的損壞負有責任，原告有權要求被告對逃逸的當事人應賠償?shù)牟糠诌M行先予賠償，被告不能以原告未要求逃逸的當事人承擔責任為由抗辯不承擔保險責任。關于價格鑒證報告的問題，該份價格鑒證報告由法定的交通事故處理部門--唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊委托，由具有法定鑒定資質的專業(yè)機構出具，被告對認定數(shù)額不予認可，但并未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)以及申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見所認定的投保車輛損失數(shù)額予以認可。關于施救費、拆解費和物價鑒定費的問題，這些費用屬于原告為減少保險標的的損失和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關正式票據(jù)予以證明，被告應予以賠償。原告關于要求被告賠償經(jīng)濟損失39314元的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起5日內賠償原告鄭某某保險金人民幣39314元（車輛損失34286元＋物價鑒定費1028元＋施救費1000元＋拆解費3000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費391元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

本院認為，原告鄭某某作為冀B×××××號轎車的被保險人，在被告人壽財保處投保了機動車商業(yè)保險（含機動車損失保險及不計免賠率），對于原告因該車在保險期間內發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告人壽財保應當按照保險合同的約定在保險賠償限額內予以賠償。關于事故責任的問題，交通事故處理部門出具道路交通事故證明并未對事故責任進行認定，但根據(jù)事發(fā)時的監(jiān)控錄像，張月山駕駛冀B×××××號轎車試圖從逃逸車輛的右側超越逃逸車輛，該行為明顯違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條 ?關于“從前車的左側超越”的規(guī)定，駕駛人張月山應對該事故承擔責任；關于《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條 ?的問題，該條文在“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任”之后存在但書--“但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”，依據(jù)該但書，監(jiān)控錄像能夠證明駕駛人張月山有過錯，可以減輕逃逸的當事人的責任，逃逸的當事人對該事故所承擔的責任并非全部責任，本院對被告關于逃逸的當事人承擔事故全部責任的辯論意見不予采信。關于“按責賠付”的問題，被告主張按照事故責任比例承擔商業(yè)險保險責任（即“按責賠付”），但并未提交相關證據(jù)；即使在保險合同中存在“按責賠付”的條款，被告也有義務舉證證明被告已履行對該條款的明確說明義務，但被告并未對此予以舉證證明，故即使存在“按責賠付”的條款，該條款也不產(chǎn)生法律效力；本案事故屬于雙方事故，逃逸的當事人對保險事故的發(fā)生和保險標的物的損壞負有責任，原告有權要求被告對逃逸的當事人應賠償?shù)牟糠诌M行先予賠償，被告不能以原告未要求逃逸的當事人承擔責任為由抗辯不承擔保險責任。關于價格鑒證報告的問題，該份價格鑒證報告由法定的交通事故處理部門--唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊委托，由具有法定鑒定資質的專業(yè)機構出具，被告對認定數(shù)額不予認可，但并未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)以及申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見所認定的投保車輛損失數(shù)額予以認可。關于施救費、拆解費和物價鑒定費的問題，這些費用屬于原告為減少保險標的的損失和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關正式票據(jù)予以證明，被告應予以賠償。原告關于要求被告賠償經(jīng)濟損失39314元的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起5日內賠償原告鄭某某保險金人民幣39314元（車輛損失34286元＋物價鑒定費1028元＋施救費1000元＋拆解費3000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費391元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔。

審判長：董子奇

書記員：王晶